СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-16340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит север» (07АП-10853/2023) на решение от 19.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16340/2023 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабарит север» (ОГРН 

<

***>, г. Архангельск) к обществу с ограниченной ответственностью «Логист групп» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 151 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1873,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, встречному иску о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза в сумме 96600 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 04.06.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит север» (далее – ООО «Негабарит север») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Логист групп» (далее – ООО «Логист групп») о взыскании задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки № 36 от 20.02.2023 в сумме 151 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 06.06.2023 в общей сумме 1873,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Логист групп» предъявило встречный иск о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза в сумме 96600 руб.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Негабарит север» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования ООО «Негабарит Север» в полном объеме, во встречном иске – отказать.

В обоснование жалобы указано, что штраф за просрочку доставки груза не может быть начислен ранее оплаты аванса ответчиком; оснований для начисления штрафных санкций ответчиком, предусмотренных пунктом 4 договора, в размере 151 800 руб. и, соответственно, удержания указанной суммы штрафных санкций из стоимости провозной платы, предусмотренной пунктом 2 договора, у ответчика не имелось; выводы суда первой инстанции об отказе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и незаконными; договором, а также статьями 307, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика письменно уведомлять заказчика о приостановлении перевозки в случае неуплаты аванса.

ООО «Логист групп»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года между ООО «Логист Групп» (заказчик) и ООО «Негабарит Север» (перевозчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки № 36 (далее – договор-заявка), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: Бокситогорск, ул. Заводская, д.20 – с. Большая Талда, Прокопьевский муниципальный округ, Кемеровская область, автомобиль Вольво М382Р029, водитель ФИО6, дата погрузки 03.03.2023, дата выгрузки 09.03.2023.

В договоре-заявке сторонами согласована стоимость услуг по перевозке – 460000,00 руб. и порядок оплаты: аванс в размере 50% - в течение поездки, оставшаяся часть - по сканам ТТН, бухгалтерских документов и квитку об отправке 7-10 банковских дней.

В счет исполнения обязательств по оплате на основании выставленного ООО «Негабарит Север» счета № 69 от 06.03.2023 на сумму 460 000 руб., ООО «Логист Групп» произведены: 1 платеж – 230 000 руб. платежным поручением № 52 от 13.03.2023 (аванс 50%); 2 платеж – 78 200 руб. платежным поручением № 100 от 10.04.2023.

Общая сумма произведенных ООО «Логист Групп» платежей составила 308 200 руб.

Факт оказания ООО «Негабарит Север» услуг по перевозке грузов подтверждается транспортной накладной № 2125 от 06.03.2023, содержащей отметки в соответствующих графах, в том числе о сдаче груза грузополучателю 20.03.2023.

Вместе с тем, обязательства по оплате ООО «Логист Групп» исполнены частично.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ООО «Логист Групп» обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Негабарит север» о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза по договору-заявке на осуществление перевозки № 38 от 20.02.2023 в сумме 96600 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по перевозки груза подтверждается, представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком.

Оспаривая исковые требования ООО «Логист Групп» указало, что им была направлена претензия от 28.03.2023 в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору-заявке, согласно которой истцом был нарушен срок доставки груза грузополучателю на 11 суток (согласованный срок доставки - 09.03.2023, груз доставлен фактически - 20.03.2023), в связи с чем в претензии произвел расчет штрафа, который составил 151 800 руб. и уведомил истца об удержании штрафа из суммы провозной платы по спорной перевозке.

Истец, в свою очередь, полагал приведенные доводы необоснованными.

Давая оценку указанным правовым позициям сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 договора-заявки предусмотрено, что опоздание водителя на погрузку/разгрузку оплачивается в размере 3% от суммы фрахта, но не менее 1 500 руб. за каждые полные сутки.

Материалами дела подтверждается, что груз по договору-заявке был доставлен грузополучателю 20.03.2023, что прямо следует из транспортной накладной № 2125 от 06.03.2023. Срок доставки, согласованный сторонами при заключении договора-заявки – 09.03.2023.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что перевозчиком допущено нарушение срока доставки груза на 11 суток и с учетом приведенных выше условий договора-заявки ответчиком произведен расчет суммы штрафа: 460 000 руб. х 3% х 11 суток = 151800 руб.

Пунктом 2 договора-заявки предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке производить удержание штрафных санкций из стоимости провозной платы, подлежащей уплате Перевозчику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, реализовал вышеуказанное право, уведомив истца в претензии от 28.03.2023 о начислении штрафа в сумме 151800 руб. и удержании данной суммы из стоимости провозной платы за спорную перевозку.

Учитывая указанное, установив, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уплате провозной платы с учетом произведенных платежей и удержания суммы штрафа (230000 руб. (оплаченный аванс) + 78 200 руб. (доплата) + 151 800 руб. (штраф) = 460 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Негабарит Север».

В части требования ООО «Негабарит Север» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 06.06.2023 в общей сумме 1873,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил следующие требования:

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 13.03.2023 в сумме 189,04 руб. начисленный на сумму аванса 230000 руб. (оплаченного, по мнению истца, с просрочкой);

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 06.06.2023 в сумме 1684,36 руб., начисленных на сумму задолженности по уплате провозной платы в размере 151800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в договоре-заявке сторонами согласована стоимость услуг по перевозке – стоимость перевозки 460 000,00 руб. и порядок оплаты: аванс в размере 50% - в течение поездки, оставшаяся часть - по сканам ТТН, бухгалтерских документов и квитку об отправке 7-10 банковских дней.

Из приведенного условия договора-заявки следует, что Заказчик (ответчик) обязан произвести оплату аванса (230000 руб.) в течение поездки.

Из материалов дела следует, что груз принят к перевозке истцом 06.03.2023, что следует из накладной № 2125 от 06.03.2023, доставлен - 20.03.2023. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 52 от 13.03.2023 в сумме 230 000 руб., то есть в период поездки (период с момента приема груза к перевозке и до момента его доставки грузополучателю).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил, что ответчиком авансовый платеж внесен в согласованном сторонами размере и в сроки, предусмотренные договором-заявкой, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Давая оценку требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 06.06.2023 в сумме 1684,36 руб., начисленных на сумму задолженности по уплате провозной платы в размере 151800 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, признав его не обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на удержание суммы штрафа возникло у ответчика с момента нарушения обязательства, в свою очередь ответчик претензией от 28.03.2023 уведомил истца об удержании штрафа, то есть в период начисление истцом процентов, задолженность по уплате провозной платы отсутствовала.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

20 февраля 2023 года между ООО «Логист Групп» (заказчик) и ООО «Негабарит Север» (перевозчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки № 38 (далее – Договор), согласно условиям которого, Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: Бокситогорск, ул. Заводская, д.20 – с. Большая Талда, Прокопьевский муниципальный округ, Кемеровская область, автомобиль тягач DAF К073УР29, водитель ФИО7, дата погрузки 03.03.2023, дата выгрузки 09.03.2023

В договоре сторонами согласована стоимость услуг по перевозке – 460000,00 руб. и порядок оплаты: аванс в размере 50% - в течение поездки, оставшаяся часть - по сканам ТТН, бухгалтерских документов и квитку об отправке 7-10 банковских дней.

В счет исполнения обязательств по оплате на основании выставленного счета № 66 от 02.03.2023 на сумму 460 000 руб., Заказчиком произведена оплата аванса в сумме 230 000 руб. платежным поручением № 47 от 10.03.2023.

Факт оказания перевозчиком заказчику услуг по перевозке грузов подтверждается транспортной накладной № 2120 от 02.03.2023, содержащей отметки в соответствующих графах, в том числе о сдаче груза грузополучателю 16.03.2023.

Вместе с тем, пунктом 4 договора предусмотрено, что опоздание водителя на погрузку/разгрузку оплачивается в размере 3% от суммы фрахта, но не менее 1 500 руб. за каждые полные сутки.

ООО «Логист Групп» на основании пункта 4 договора за нарушение срока доставки груза на 7 суток (согласованный срок доставки 09.03.2023, фактически груз доставлен - 16.03.2023) произведён расчет суммы штрафа: 460 000 руб. х 3% х 7 суток = 96 600 руб.

Расчет штрафов повторно проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Отклоняя довод ООО «Негабарит север» о несвоевременной оплате аванса заказчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие нарушения срока оплаты со стороны заказчика у перевозчика отсутствовало право на приостановление исполнения обязательства

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно указал, что  в силу требований статей 307, 328 ГК РФ об изменении срока перевозки ввиду приостановления исполнения обязательства на период просрочки оплаты (если бы таковая имела место) перевозчик обязан был уведомить заказчика письменно.

Таким образом, перевозчик, считая, что заказчик не произвел оплату аванса в установленный срок, не уведомил заказчика об изменении сроков перевозки по причине просрочки авансирования заказчиком, то есть, тем самым не реализовал свое право, предусмотренное статьей 307 ГК РФ.

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ООО «Негабарит север» штрафа в размере 96 600 руб.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3