АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31675/2018

06 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Увельский район, с. Рождественка, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области, 

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности, 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее – заявитель, ООО «Агрофирма Ариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) по Челябинской области об оспаривании постановления 10.08.2018 №323-2018  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2018. 

Определением суда 05.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражении по делу и дополнительных пояснениях (л.д.127-132, 142-144). 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направил. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 150), которое судом удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ. Ранее, в судебном заседании поддержал заявление по доводам, изложенным в заявлении.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Агрофирма Ариант» в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением в рамках осуществления федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, на основании информации, поступившей из отдела геологии и лицензирования по Челябинской области.

Так, из форм государственной статистической отчетности № 4-ЛС за 2017 год следует, что ООО «Агрофирма Ариант» осуществляло добычу подземной воды на Северосерозакском участке, предоставленном в пользование на основании лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 02844 ВП с нарушением пунктов 4.3, 4.4, 7, 8 условий пользования недрами к лицензии, а также с нарушением целевого назначения лицензии - объем добычи подземной воды на Северосерозакском участке составил 162,53 тыс.м.куб.

Данные нарушения и расценены Управлением как нарушение требований пункта 10 части 2 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 22, статьи 29, пункта 4 статьи 23 Закон РФ от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее – Закон "О недрах"), согласно которым пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией и осуществлять разработку месторождений полезных ископаемых в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

03.07.2018 в отношении ООО «Агрофирма Ариант» составлен протокол № 323-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Постановлением № 323-2018 от 10.08.2018 о назначении административного наказания ООО «Агрофирма Ариант» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление оспорено ООО «Агрофирма Ариант»  в арбитражный суд.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановление административного органа принято 10.08.2018 и получено обществом «Агрофирма Ариант» 22.08.2018 (л.д. 60), решение по жалобе… принято 10.09.2018 и получено 19.09.2018 (л.д. 8), настоящее заявление в арбитражный суд подано 01.10.2018, то есть в установленный АПК РФ срок.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии со статьями 28.3, 23.22 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов осуществляющих 4 государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. 

Протокол об административном правонарушении от 03.07.2018 №323-2018 составлен старшим государственным инспектором РФ по Челябинской области, начальником отдела геологического надзора и охраны недр Управления ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении №323-2018 от 10.08.2018 вынесено заместителем главного государственного инспектора РФ по Челябинской области, заместителем руководителя Управления ФИО3, в пределах предоставленных указанным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества «Агрофирма Ариант» ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2017 №018/18юр. Копия протокола вручена представителю ФИО4 лично 03.07.2018, под подпись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 44-47). 

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Управлением при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Агрофирма Ариант» правонарушения. 

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением 10.08.2018 в присутствии представителя общества «Агрофирма Ариант» ФИО4, действующего на основании доверенности от 5 30.12.2017 №018/18юр; копия указанного постановления получена обществом 22.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 60). 

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. 

Данный факт заявителем не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта – в виде наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе иностранные.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом  "О недрах".

Согласно преамбуле к Закону "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 9 Закона "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года №3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой  формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции. 

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о недрах к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр отнесено проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых. 

Как следует из материалов дела, Управлением установлены следующие обстоятельства.

ООО «Агрофирма Ариант» имеет лицензию на пользование недрами серии ЧЕЛ № 02844 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение (поиск и оценка) подземных вод на участке Северосерозакский для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения предприятия. Участок недр расположен на территории Сосновского муниципального района Челябинской области. Лицензия выдана сроком до 24.04.2018.

В соответствии с действующим законодательством организации, которым предоставлены лицензии на право пользования подземными водами, предоставляют статистическую форму № 4-ЛС до 20 января года, следующего за отчетным.

В целях установления фактов добычи подземной воды Управлением был сделан запрос в Отдел геологии и лицензирования по Челябинской области о представлении форм государственной статистической отчетности по форме 4-ЛС за 2017 год.

Согласно представленному ответу ООО «Агрофирма Ариант» представила сведения о добыче подземной воды по лицензии, предоставленной только для геологического изучения.

ООО «Агрофирма Ариант» представило положительное заключение экспертизы № 74-1-182/1.2-18р/16, пункта 3.1.1 «Система водоснабжения из подземных вод. Проектные решения для организации бесперебойного водоснабжения МПК «Ариант» которого предусматривает, что бурение разведочно-эксплуатационной скважины № 117 р.э. глубиной 70 метров, что соответствует форме № 4-ЛС.

В силу статьи 19 Закона «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В соответствии с порядком  осуществления собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного  водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительства подземных сооружений на глубину до 5 метров, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 17.04.2013 № 147-П, основным условием осуществления добычи подземной воды для собственных нужд  является максимальный объем добычи, то есть не более 100 куб.м. в сутки.

На основании статьи 29 Закона «О недрах» в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе, за исключением запасов подземных вод на участках недр местного значения, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением предоставления участков недр местного значения для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, ООО «Агрофирма Ариант» осуществляет добычу подземной воды в объеме, превышающем 100 куб.м. в сутки, а именно за 2017 год заявитель осуществил добычу на Северосерозакском участке в количестве 157, 35 тыс.м.куб., за первый квартал 2018 года – 32,935 тыс.м.куб.

Согласно выданной заявителю лицензии на право пользования участком недр, его верхняя граница составляет 0,0 м от поверхности земли, а нижняя граница без ограничений. Таким образом, заявителю в соответствии с лицензией предоставлен участок недр, содержащий все возможные водоносные горизонты и только для проведения геологического изучения. На совершение иного порядка недропользования заявитель не управомачивался.

Следовательно, ООО «Агрофирма Ариант» осуществляло добычу подземных вод на участке Северосерозакский, предоставленном в пользование на основании лицензии ЧЕЛ № 02844 с нарушением пунктов 1.3, 4.3, 4.4, 7.8 условий пользования недрами, а также с нарушением целевого назначения лицензии, причем указанный объем добычи значительно превышает максимальный объем, установленный Законом о недрах.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что добыча подземных вод осуществляется не для собственных нужд, судом отклоняется ввиду следующего.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях указанной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. 

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому. 

Законодательное определение предпринимательской деятельности содержится в пункте 1 статьи 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Исходя из законодательного определения предпринимательской деятельности ООО «Агрофирма Ариант» такую деятельность и осуществляет, то есть, фактически общество использует скважины исключительно в предпринимательской деятельности. 

Использование добываемой воды в предпринимательских целях не может рассматриваться как использование для личных нужд. 

Таким образом, исключение, предусмотренное статьей 19 Закона о недрах, не может быть распространено на заявителя, поскольку в рассматриваемом случае использование подземной воды непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности с получением выгоды (для водообеспечения личных нужд и жизнедеятельности лиц, осуществляющих деятельность на территории производственной сельскохозяйственной площадки - свинокомплексов). Документально данный вывод общество не опровергло.

Таким образом, объективная сторона выявленного правонарушения  административным органом установлена правомерно. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность у общества «Агрофирма Ариант» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, действия (бездействие) общества «Агрофирма Ариант» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Ссылка подателя жалобы на то, что срок привлечения ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ один год, а по факту государственный орган привлекает к ответственности за период почти полтора года (2017 и 1 квартал 2018 года) и что правонарушение не является длящимся, судом отклоняется. 

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока данная деятельность не прекращена или пока нарушение условий лицензии не устранено. 

Соответствующее нарушение условий лицензии представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть, вопреки аргументам общества, является длящимся. 

Выводы о длящемся характере спорного правонарушения основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 № 9199/07, и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, аналогичная правовая позиция приводилась Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 18.04.2016 № 302-АД15-20124 и от 19.05.2016 №308-АД16-1204. 

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение было выявлено административным органом 08.06.2018 на основании информации, поступившей из отдела геологии и лицензирования по Челябинской области (Челябинскнедра) о формах государственной статистической отчетности №4- ЛС за 2017 год. 

К административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ ООО «Агрофирма Ариант» привлечено постановлением Управления от 10.08.2018, то есть в пределах, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек. 

 В соответствии с содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П разъяснением, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. 

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку обществом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанные с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Доводы жалобы о тяжелом имущественном и финансовом положении общества, не свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав ООО «Агрофирма Ариант» и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Суд полагает, что наказание за совершение ООО «Агрофирма Ариант» административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в виде административного штрафа в минимальном размере - 300 000 руб.

Таким образом, постановление от 10.08.2018 №323-2018 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

 

Помимо постановления заявитель оспаривает законность решения от 10.09.2018. 

Поскольку оспариваемое заявителем решение Управление вынесено на основании жалобы на вышеуказанное постановление, которое суд признает законным, оснований для признания решения незаконным не имеется. Таким образом, правовые основания для признания оспариваемых решения и постановления Управления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области от 10.08.2018 №323-2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2018. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                           подпись                                                                И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.