СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7064/2023(2)-АК

Дело №А60-40803/2022

26 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                            Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя  ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2024 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.01.2020 и договор аренд транспортного средства без экипажа с правом  выкупа по окончанию срока аренды от 20.01.2020 №1, совершенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в отношении транспортного средства CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, 

вынесенное в рамках дела №А60-40803/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>),

при участии в деле заинтересованного лица с правами ответчика индивидуального  предпринимателя ФИО1,

третьих лиц: 1) ФИО3, 2) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022

принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-40803/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, члена саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 03.11.2022 (номер сообщения 10011887). 

В рамках названной процедуры банкротства 19.09.2023 финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочку последовательно совершенных сделок по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки (модели) CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К8220Е196, совершенную между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020 №1 и договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды от 20.01.2020 №1. В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 21.12.2023 и от 05.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемая сделка  по отчуждению транспортного средства марки (модели) CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К8220Е196, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020 и договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды от 20.01.2020 №1 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки (модели) CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К8220Е196.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020 №1 и договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды от 20.01.2020 №1 недействительными (ничтожными) сделками, отмечая, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договоров, спорный автомобиль был передан должником ИП ФИО1, который распоряжался данным имуществом по своему усмотрению, а именно: сдал его в аренду, передал в качестве залога. Поясняет, что установленная в договоре купли-продажи от 20.01.2020 №1 стоимость транспортного средства была обусловлена тем, что ФИО2 собирался выкупить данное движимое имущество обратно, при том, что в период сдачи спорного автомобиля в аренду должнику ответчик получал прибыль в виде арендных платежей. Утверждает, что о просьбе должника при смене собственника соответствующая запись в паспорт транспортного средства (далее – ПТС) не вносилась, чтобы не портить историю, однако сам ПТС был передан ИП ФИО1, при этом, по требованию последнего сведения о договоре аренды с правом выкупа были внесены в реестр нотариальных залогов, что опровергает выводы суда о совершении оспариваемых сделок для вида. Кроме того, с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд только 27.07.2022, то есть спустя 2,5 года после совершения спорных сделок, таким образом, оснований для получения какой-либо выгоды в обход иных кредиторов у ИП ФИО1 не имелось. Обращает внимание на то, что о наличии заключенного с ФИО4 договора залога от 20.12.2019 в отношении спорного транспортного средства, ФИО2 при подписании 20.01.2020 спорных договоров ответчику не сообщал, в известность не ставил, при том, что перед совершением сделки купли-продажи транспортного средства с ФИО2 ИП ФИО1 проверил реестр залогов, никаких обременений и залогов, в том числе в пользу ФИО4 обнаружено не было. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство не использовалось ИП ФИО1 по назначению (использование в предпринимательских целях, например: для рабочих поездок, перепродажи или сдачу в аренду третьим лицам), отмечая, что, являясь собственником автомобиля, ИП ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, а именно: 16.07.2021 передал его в залог ФИО3 в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа, о чем в реестр залогов нотариусом была внесена соответствующая запись 08.11.2021. Указывает на то, что по своей сути автомобиль не может выступать предметом договора займа, а только договора залога в обеспечение займа, при этом, суд первой инстанции квалифицирует сложившиеся между должником и ответчиком взаимоотношения именно как заемные. 

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 29.05.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО1 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО5 было выявлено и включено в конкурсную массу транспортное средство марки (модели) CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К8220Е196.

Из общедоступной базы данных ГИБДД, размещенной в сети Интернет, финансовому управляющему стало известно, что в рамках исполнительного производства от 01.03.2023 №25737/23/66047-ИП на указанное выше движимое имущество судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия; кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство было дважды заложено. 

Финансовым управляющим также было установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Челябинска находилось гражданское дело №2-4553/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05.09.2022 по делу №2-4553/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам в размере 99 200 руб., пени за неуплату арендных платежей в размере 60 000 руб., штраф за просрочку уплаты арендных платежей 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 руб., а также арендные платежи в размере 6 200 руб. ежемесячно, начиная с 20.04.2022, по день фактического возвращения автомобиля марки (модели) CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К8220Е196. Этим же решением суд истребовал из владения ФИО2 автомобиль марки (модели) CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К8220Е196 и обязал передать его ИП ФИО1

13.06.2023 финансовым управляющим ФИО5 было подано заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Челябинска от 05.09.2022 по делу №2-4553/2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления. 

11.07.2023 ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было удовлетворено. 

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 08.09.2023 по делу №2-4553/2022 заявление финансового управляющего ФИО5 об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Челябинска от 05.09.2022 по делу №2-4553/2022 удовлетворено; решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05.09.2022 по делу №2-4553/2022 отменено; производство по гражданскому делу №2-4553/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения возобновлено.

При этом, из материалов дела №2-4553/2022 следует, что в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 сослался на то, что 20.01.2020 между ним (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1 (далее - договор купли-продажи от 20.01.2020 №1), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки (модели) CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К8220Е196.

Согласно пункту 4.1. указанного договора цена транспортного средства согласована сторонами с учетом фактического состояния, эксплуатационного износа среднерыночных цен на транспортные средства, а также срочности продажи и составляет 62 000 руб., включая (не включая) налог на добавленную стоимость. 

Покупатель уплачивает Продавцу стоимость приобретаемого транспортного средства, определенную сторонами в пункте 3.1 договора, в день подписания договора. Обязательство Покупателя по оплате является встречным обязательством Продавца по передаче транспортное средства (пункт 4.2. договора).

В соответствие с пунктом 4.3. договора купли-продажи от 20.01.2020 №1 стоимость транспортного средства уплачивается Покупателю Продавцом путем передачи наличных денежных средств, о чем оформляется расходный кассовый ордер, который с момента получения денежных средств удостоверяется собственноручной подписью Покупателя.

В пункте 3.1. договора купли-продажи от 20.01.2020 №1 стороны согласовали, что транспортное средство передается Продавцом Покупателю в месте нахождения Покупателя по адресу: ул.Блюхера, д.58, оф.516, 

<

...>. 

Факт оплаты стоимости транспортного средства подтверждается расходным кассовым ордером от 20.01.2020 на сумму 62 000 руб. 

По акту приема-передачи от 20.01.2020 №1 транспортное средство было передано ИП ФИО1

В этот же день между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды №1 (далее – договор аренды транспортного средства с правом его выкупа от 20.01.2020 №1), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование для оказания услуг по управлению принадлежащее Арендодателю на праве собственности транспортное средство марки (модели) CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К8220Е196.

Согласно пункту 1.7. указанного договора выкупная стоимость транспортного средства составляет 62 000 руб. внесение арендных платежей производится Арендатором по истечении одного календарного месяца с даты заключения договора. Арендные платежи не включаются в выкупную стоимость транспортного средства.  

В соответствие с пунктом 3.1. договора аренды транспортного средства с правом его выкупа от 20.01.2020 №1 стоимость пользования транспортным средством (арендный платеж), переданного в аренду составляет 6 200 руб. за один календарный месяц срока действия договора.

В пункте 3.3 договора аренды транспортного средства с правом его выкупа от 20.01.2020 №1 согласовано, что аренды арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за прошедший месяц оплаты. 

При этом, пунктом 7.4 договора аренды транспортного средства с правом его выкупа от 20.01.2020 №1 предусмотрено внесение арендных платежей по день фактического возврата транспортного средства. 

Согласно пункту 3.4. договора аренды транспортного средства с правом его выкупа от 20.01.2020 №1 в случае несвоевременного внесения арендного платежа, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 620 руб. в день до 10 дня просрочки, и в размере 1240 руб. в день после 11 дня просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей до полного внесения соответствующего платежа. 

В случае несвоевременного внесения арендного платежа Арендатор выплачивает Арендодателю единовременный штраф в размере 2 500 рублей (пункт 3.5. договора). 

В пункте 7.1. договора аренды транспортного средства с правом его выкупа от 20.01.2020 №1 установлено, что договор заключен сторонами на один календарный месяц и вступает в законную силу с момента подписания сторонами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 в отношении ФИО2 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что указанные выше сделки купли-продажи транспортного средства и сдачи его в аренду с правом выкупа по окончанию срока аренды фактически представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок, прикрывающих договор по предоставлению займа, обеспеченного транспортным средством, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными (притворными) в силу статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки являются притворными и прикрывают сделку в виде договора займа, выданного ИП ФИО1 должнику. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства и аренды транспортного средства с правом его выкупа были заключены 20.01.2020, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) финансовым управляющим были приведены положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.01.2020 №1 и договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2020 №1 недействительными (ничтожными) сделками, финансовый управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что данные сделки совершены при злоупотреблении сторонами сделок своими правами и представляют собой взаимосвязанную цепочку притворных сделок, фактически совершенных с целью прикрытия договора займа. 

При этом, заявляя доводы о притворности оспариваемых договоров, финансовый управляющий исходил из того, что транспортное средство марки (модели) CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К8220Е196 фактически не было передано ИП ФИО1, то есть осталось во владении, пользовании должника ФИО2, который в информационных базах ГИБДД значится как собственник автомобиля, при том, что согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодателем спорного автомобиля является ФИО2, а залогодержателем - ФИО1, из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.01.2020 номер 2020-004-405520-058 следует, что залог возник на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от 20.01.2020 №1, таким образом, экономический смысл данного залога не ясен, поскольку залог как способ обеспечения обязательства, вытекающего из договора аренды транспортного средства, не может быть установлен, поскольку залогодателем может быть собственник транспортного средства, тогда как в уведомлении о залоге залогодателем значится ФИО2, но при этом ИП ФИО1 указывает, что именно он является собственником транспортного средства, в связи с чем, в данном случае возникают обоснованные сомнения относительно достижения между сторонами сделок договоренности по всем существенным условиям договоров; кроме того, из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2020 №1 не усматривается, что ИП ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению об обеспечении обязательства в виде залога транспортного средства. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник пояснил, что в 2020 году он обращался к ИП ФИО1 с целью получения займа в размере 62 000 руб. сроком на  один месяц, при этом, ответчик убедил его, что для оформления договора займа необходимо предоставить документы на автомобиль, а после этого подписать ряд документов, вследствие чего договор займа будет считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что оспариваемые договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 продал автомобиль ИП ФИО1, и договор аренды транспортного средства с правом его выкупа, по которому ИП ФИО1 передал этот же автомобиль во временное владение и пользование должнику с установлением арендной платы в размере 6 200 руб. за один календарный месяц срока действия договора и выкупной стоимостью транспортного средства в размере 62 000 руб., были заключены в один и тот же день (20.01.2020); выявив, что, зарегистрировав залог спорного транспортного средства у нотариуса, ответчик не осуществил регистрацию перехода прав на него в органах ГИБДД, а также то, что из текста договора купли-продажи от 20.01.2020 №1 следует, что он был заключен в г.Екатеринбурге, транспортное средство передано по акту приема-передачи от 20.01.2020 №1, местом подписания которого указан г.Челябинск, а местом заключения договора аренды транспортного средства без права его выкупа от 20.01.2020 №1 значится г.Екатеринбург, при этом, от имени ИП Шумских выступал один и тот же представитель - ФИО6, в связи с чем, действительность перемены места заключения всех соглашений вызывает сомнения, пришел к обоснованному выводу о том, что характер заключенных ИП ФИО1 с физическим лицом ФИО2 договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договора купли-продажи движимого имущества и сдачи этого движимого имущества в аренду фактически заключен договор займа, обеспеченного указанным имуществом, правомерно квалифицировал сложившиеся между должником и ответчиком правоотношения как отношения по выдаче краткосрочных займов, так как спорные сделки имеют все признаки данного вида договора, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией возникших между должником и ответчиком правоотношений.

В соответствии с части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 4 Закона о потребительском кредите (займе) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В пункте 3 статьи 3 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что кредитор - это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 11.03.2019 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись;  основным видом осуществляемой им деятельности является оказание услуг по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в качестве дополнительных видов деятельности: производство резиновых шин, покрышек и камер; восстановление резиновых шин и покрышек; строительство жилых и нежилых зданий; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля оптовая неспециализированная; деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; транспортная обработка грузов; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность по управлению компьютерным оборудованием; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность web-порталов; деятельность информационных агентств; деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки; деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; деятельность страховых агентов и брокеров; деятельность в области права; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; деятельность рекламных агентств; исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; деятельность в области фотографии; деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; деятельность агентств по подбору персонала; деятельность по комплексному обслуживанию помещений; деятельность по общей уборке зданий; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; деятельность по чистке и уборке прочая; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Как указывалось выше, характер заключаемых ИП ФИО1 с физическими лицами, в частности с ФИО2, договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи движимого имущества фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным имуществом. 

В этой связи, установив, что согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности прямых и косвенных доказательств, с учетом установленных обстоятельств заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020 №1 и договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды от 20.01.2020 №1, принимая во внимание действия и поведение сторон, и предпринимаемые ими после их совершения; оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что при совершении оспариваемых сделок стороны намеревались достичь иные юридические последствия; установив, что подписанием оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства и договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды стороны прикрывали договор краткосрочного займа, по которому ИП ФИО1 предоставил должнику в заем денежные средства в размере 62 000 руб., обоснованно указал на притворный характер договора купли-продажи транспортного средства и договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды, что в соответствии со статьями 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ влечет их ничтожность. 

Приведенные заявителем жалобы в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению как противоречащие представленным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание сделки притворной не влечет таких последствий, как реституция, по отношению к прикрывающей сделке, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункты 87, 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. 

В рассматриваемом случае установив ничтожность прикрывающих сделок (договора купли-продажи транспортного средства и договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды) и правильно установив прикрываемую сделку (договор краткосрочного займа между должником и ИП ФИО1), суд первой инстанции, не установив недействительность прикрываемой сделки, применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки (модели) CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К8220Е196 в конкурсную массу должника.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, факт получения должником по прикрывающей сделке купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 62 000 руб. финансовым управляющим не оспаривается; в подтверждение получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.01.2020.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела документальных доказательств, опровергающих подлинность и фактическое составление расходного кассового ордера от 20.01.2020, равно как и доказательств возврата должником ИП ФИО1 полученных по прикрывающей сделке денежных средств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае в порядке применения последствий недействительности сделки также необходимо восстановить право требования ИП ФИО1 к ФИО2 в размере 62 000 руб.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу №А60-40803/2022 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, с изложением резолютивной части в иной редакции.

Поскольку жалоба ИП ФИО1 была направлена на полный отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего, то по вышеуказанному мотиву понесенные им расходы при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся судом на апеллянта в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу № А60-40803/2022 изменить, дополнив пункт первый в следующей редакции:

Восстановить право требования ФИО1 к ФИО2 в размере 62 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров