Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-6881/2024

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2025 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В. Драчена при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Свистуновой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 454080, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>, далее – АО «МЭС»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ФИО1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 454080, 

<

...>, далее – ООО «ТЭМ»); ФИО2 (далее – ФИО2).

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством сервиса «веб-конференция» ФИО3, конкурсного управляющего, представлен паспорт;

от ответчика (АО «МЭС»): ФИО4, представителя по доверенности;

от ответчика (ФИО1): посредством сервиса «веб-конференция» ФИО5, представителя по доверенности;

от третьего лица (ФИО2): посредством сервиса «веб-конференция» ФИО2, представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования (далее – АО «ЧЗКО», Истец) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, Ответчик-2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование предъявленного иска указано на наличие права собственности Истца на котел КВа-1,44ГМ, заводской номер 958, дата выпуска 2024, который помимо воли выбыл из его владения, при неизвестных обстоятельствах оказавшись у Ответчика-1, продавшего данную вещь на основании договора поставки Ответчику-2. По мнению АО «ЧЗКО», АО «МЭС», приобретая котел, не проявило должной заботливости и осмотрительности и не усомнилось в правомочности продавца отчуждать спорное имущество.

АО «МЭС» представило отзыв, содержащий возражения против предъявленных требований. По мнению Ответчика-1, недобросовестного поведения не допущено, поскольку действующее гражданское законодательство не закрепляет обязанности покупателя истребовать документальное подтверждение наличия права собственности на поставляемый товар. Кроме того, АО «МЭС» не принимало котел по мотивам невозможности сопоставить фактическое качество продукции заявленным требованиям, но направило в адрес предпринимателя ФИО1 письма о транспортировке котла с территории Ответчика-1 с последующим подписанием соглашения о расторжении договора по причине отказа в принятия поставленного товара.

Предприниматель ФИО1 представила отзыв, содержащий возражения против предъявленных требований. Спорный котел, как указывает Ответчик-2, приобретен им у общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» на основании договора поставки от 17.01.2023, заключенного во исполнение обязательств по договору № 1И-24-872 от 17.05.2024. Впоследствии между ООО «Уралкотлосервис» и предпринимателем ФИО1 заключена спецификация от 22.05.2024 к указанному договору поставки, согласно которой в адрес АО «МЭС» осуществлена поставка котла. Оплата осуществлена путем зачета встречных однородных требований. Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика-2, свидетельствуют о его добросовестности и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, истец тоже не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, поскольку изготовление данного оборудования возможно иными лицами по заказу.

Определениями от 27.08.2024, 17.12.2024 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш» (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис», далее – ООО «ТЭМ», Третье лицо-1), ФИО2 (далее – ФИО2, Третье лицо-2).

Впоследствии, ООО «ТЭМ» представило отзыв на исковое заявление. По мнению Третьего лица-1, Ответчик-2 является добросовестным приобретателем спорного имущества,  поставленного ему на основании договора от 17.01.2023, о чем составлена спецификация от 22.05.2024; в качестве оплаты между сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований; истцом наличие у него права собственности на истребуемый котел не доказано, его изготовление осуществлялось под маркой АО «Челябинский завод котельного оборудования» на основании согласия правообладателя на использование товарного знака.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства АО «ЧЗКО» многократно представлялись объяснения по делу, отражающие его позицию. По мнению истца, предприниматель ФИО1 аффилирована с ООО «ТЭМ», его нынешним генеральным директором и предыдущим генеральным директором АО «ЧЗКО» ФИО2; заключение спецификации состоялось после введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве истца; у ООО «ТЭМ» отсутствовали производственные мощности для изготовления котлов, а цена поставленного котла существенно ниже рыночной, что в своей совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении данных лиц в качестве участников гражданского оборота. При этом само по себе согласие правообладателя на использование того или иного товарного знака не свидетельствует об изготовлении спорной вещи ООО «ТЭМ», тем более в отсутствие доказательств регистрации товарного знака АО «ЧЗКО» и заключения в его отношении лицензионного договора ООО «ТЭМ» не представлено.

В свою очередь, ФИО1, возражая против вышеупомянутых доводов, обращала внимание арбитражного суда на законность возникновения права собственности на котел в силу исполнения неоспоренного договора поставки, заключенного с ООО «ТЭМ», изготовившего данную вещь собственными силами.

Из представленных дополнительных отзывов АО «МЭС» следовало, что в конце декабря 2024 года Ответчик-1 осуществил установку котла, поставленного предпринимателем ФИО1, по причине снижения эксплуатационных возможностей другого котла в котельной в пос. Ура-Губа, отсутствием резерва тепловой мощности и нехваткой времени на заключение иного договора поставки. С учетом указанных обстоятельств АО «МЭС» возражало против удовлетворения иска по основаниям невозможности демонтажа котла без нарушения целостности его корпуса, трубной части и товарного вида.

Истец против указанных аргументов возражал, полагал демонтаж котла возможным, поддерживал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, их представители поддерживали ранее высказанные позиции по существу спора.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, АО «МЭС» заявлено ходатайство об истребовании доказательств. 

Указанные ходатайства отклонены как необоснованные, не имеющие доказательственного значения.

Иск разрешен по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается следующее.

17.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (нынешнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш», ООО «ТЭМ») в качестве поставщика и предпринимателем ФИО1 в качестве покупателя заключен договор поставки (далее – Договор-1), в силу которого поставщик обязался поставить покупателю товар в обусловленные договором сроки, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. 

Ассортимент и количество поставляемого товара основным текстом соглашения не установлены, согласно п. 1.2 Договора определяются в спецификациях или приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Кроме того, суду представлена спецификация к Договору, датированная 22.05.2024, т.е. по истечении почти полутора лет после заключения соглашения, в которой указано наименование, состав, характеристика и страна происхождения поставляемого товара: котел КВа-1,44ГМ, на стальной раме, без горелочного устройства, страна происхождения – Российская Федерация.

27.05.2024 сторонами Договора-1 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому контрагенты согласились произвести взаимозачет обязательства предпринимателя ФИО1 по оплате поставленного по Договору-1 котла к ООО «ТЭМ» в счет обязательства из договора оказания услуг от 18.04.2022.

17.05.2024 между предпринимателем ФИО1 в качестве поставщика и АО «МЭС» в качестве покупателя заключен договор поставки № 1И-24-872 от 17.05.2024 (далее – Договор-2), в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя котел КВа-1,44ГМ, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

17.06.2024 АО «МЭС» составлен комиссионный акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции, в котором зафиксированы замечания покупателя к поставляемому товару, в том числе отсутствие оригиналов отгрузочных и расчетных документов.

12.07.2024 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес АО «МЭС» направлено письмо № ДФ-181, содержащее просьбу о неосуществлении платежей в пользу предпринимателя ФИО1 до представления документов, подтверждающих право собственности на поставляемый котел.

В тот же день АО «МЭС» в адрес предпринимателя ФИО1 направлено письмо № 1-25-20/15053, содержащее просьбу о предоставлении документов, подтверждающих возникновение у поставщика права собственности на котел.

В ответном письме № 550 от 25.07.2024 предприниматель ФИО1, сослалась на положения п. 1.1 Договора-2 о своих гарантиях свободы поставляемого товара от прав и притязаний третьих лиц и представила копию счета-фактуры от 2024 года, не содержащего даты отгрузки, передачи (сдачи).

13.08.2024 АО «МЭС» в адрес предпринимателя ФИО1 направлено письмо № 1-28-00/17172, содержащее, со ссылкой на положения пп. 1.4.5 Договора-2, констатацию непредоставления оригиналов технического паспорта, руководства по эксплуатации, сертификата обоснования безопасности, сертификата качества, сертификата соответствия, декларации соответствия, комплекта монтажных и электрических схем, а также оригиналов отгрузочных и расчетных документов. Одновременно в указанном письме предложено организовать транспортировку котла с территории АО «МЭС» в п. Ура-Губа с последующим подписанием соглашения о расторжении Договора-2 в связи с отказом АО «МЭС» от принятия поставленного товара.

Впоследствии, в связи с введением режима повышенной готовности ввиду выхода из строя одного из котлов АО «МЭС» провел гидравлические испытания, осуществил монтаж и ввод в эксплуатацию спорного котла, о чем были составлены соответствующие акты от 30.12.2024, 02.01.2025.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле – арбитражный суд исходит из следующего.

Поскольку котел является движимой вещью, а следовательно не подлежит регистрации в публично достоверном реестре (ЕГРН), презумирующем наличие вещных прав на него, для установления первоначального собственника арбитражный суд оценивает обстоятельства дела в своей системной совокупности, исходя из представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, оригинал паспорта на спорный котел находится у истца. Кроме того, АО «ЧЗКО» представлена фотография идентификационной бирки, содержащей информацию о котле, включая сведения о производителе (АО «Челябинский завод котельного оборудования») заводской номер и дату выпуска.

Данная бирка исследована судом в ходе выездного судебного заседания.

Согласно содержанию сведений, размещенных в ЕГРЮЛ – основным видом экономической деятельности АО «ЧЗКО» с 06.03.2012 по настоящий момент является «Производство машин и оборудования общего названия» (код ОКВЭД 28.1), что также согласуется с утверждениями истца об изготовлении спорной вещи своими силами.

В то же время, основным видом экономической деятельности ООО «ТЭМ» с 12.08.2015 по настоящий момент является «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90). Дополнительные виды деятельности, такие как производство котлов центрального отопления, производство металлических цистерн и резервуаров, производство паровых котлов и пр. – внесены в ЕГРЮЛ лишь в августе 2024 года, т.е. уже после поставки котла АО «МЭС».

Прямых или косвенных доказательств наличия производственных мощностей, а равно действительного ведения экономической деятельности по изготовлению котлов в периоды, когда, как утверждает Третье лицо-1, им была изготовлена спорная вещь – не представлено. Равным образом не опровергнуто и не объяснено нахождение оригиналов технической документации на данный котел у АО «ЧЗКО» и их отсутствие у ООО «ТЭМ». Представленное в материалы дела согласие правообладателя на использование того или иного товарного знака вышеупомянутые обстоятельства не доказывает.

Кроме того, арбитражный суд учитывает содержание декларации о соответствии ЕАЭС на данный товар, в которой в качестве изготовителя котла поименовано «Непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» с указанием юридического адреса и электронной почты, совпадающими с юридическим адресом и электронной почтой истца (строки 8, 11 ЕГРЮЛ).

Оценивая данные обстоятельства, арбитражный суд констатирует отсутствие убедительных свидетельств производства спорного котла силами ООО «ТЭМ» и соглашается с доводами истца об изготовлении данной вещи с возникновением у АО «ЧЗКО» права собственности на нее по первоначальному основанию.

В ходе судебного разбирательства не приведено относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности – достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение соответствующего котла третьим лицам. Сведений о поступлении на счета истца денежных средств в счет приобретения спорного имущества арбитражному суду не представлено.

С учетом указанного, арбитражный суд расценивает нахождение котла у ООО «ТЭМ», а впоследствии – у предпринимателя ФИО1 как следствие выбытия вещи от собственника в лице АО «ЧЗКО» помимо его воли.

Оценивая позицию АО «МЭС» , арбитражный суд обращает внимание на отсутствие правового смысла возражений о добросовестности (равно как и ссылок на недобросовестность со стороны Истца), поскольку предъявленный иск по существу основан на утверждении о выбытии виндицируемой вещи от собственника помимо его воли, что, по нормативному смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, предполагает наличие возможности её истребования даже у добросовестного приобретателя.

 Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещным способом защиты права собственности.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, необходимым условием применения мер виндикационной разновидности вещно-правовой защиты, помимо наличия права собственности на вещь у истца, незаконности владения ответчика и отсутствия между контрагентами обязательственных правоотношений по поводу соответствующего имущества, является наличие у ответчика отдельной оборотоспособной вещи в натуре. Иной подход искажал бы смысл виндикационного иска как требования по возврату конкретной вещи.

При этом только совокупность вышеуказанных юридических фактов образует основание для удовлетворения виндикационного требования. Отсутствие какого-либо из этих условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально–определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как следует из содержания представленного АО «МЭС» заключения от 04.02.2025 г., к настоящему моменту спорный котел технологически присоединен к котельной в с. Ура-Губа Мурманской области, установлен на фундамент с отливкой отмостки из бетона, обвязан системой трубопроводов подачи мазута, подключен к газоходу котельной. В топке котла устроена защита заднего экрана из огнеупорного кирпича на жаропрочном бетоне и выполнена обмуровка фронта котла с устройством амбразуры из огнеупорного кирпича.

Возражая против указанного заключения, истцом приобщено к материалам дела заключение от 17.02.2025, выполненное ООО «Теплокомфорт» и составленное на основании исследования технической документации на котел, фото и видеоматериалов, заключения АО «МЭС» от 04.02.2025, содержащее выводы о возможности демонтажа котла для целей его дальнейшей реализации.

С целью проверки выводов, изложенных в вышеупомянутых заключениях и разрешения возникших противоречий, арбитражным судом проведено выездное судебное заседание, а также в порядке ст. 55.1 АПК РФ вызван специалист - начальник аварийно-ремонтной службы АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО6

Проведенным выездным судебным заседанием с натурным осмотром котельной и полученными в ходе судебного разбирательства пояснениями специалиста выявлено, что возможный демонтаж котла причинит существенный ущерб его функциональному предназначению и серьезно снизит его эксплуатационные характеристики.

Более того, смонтированный котел образует единый технологический комплекс котельной (сложный объект, который является неделимой вещью в соответствии со ст.133 ГК РФ), его демонтаж с момента установки невозможен, так как приведет к утрате назначения объекта. Изъятие спорного имущества повлечет утрату общего функционального назначения котельной (производство тепловой энергии), без которой невозможна деятельность по обеспечению поселка Ура-Губа тепловой энергией.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в своей совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о несопоставимом характере ущерба для котла в случае его демонтажа, и невозможности изъятия его из технологического оборудования без утраты функционального назначения котельной, а следовательно – отказывает в удовлетворении виндикационного иска по мотиву невозможности истребования вещи в натуре.

Данное решение не лишает истца возможности защиты своих прав и законных интересов иными способами, в том числе путем предъявления исков о взыскании денежных средств.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы. 

При подаче иска истцом заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На момент подачи искового заявления государственная пошлина за обращение с исками имущественного характера, не подлежащего оценке для юридических лиц составляла 6 000 руб.

В определении от 02.08.2024 ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком не более чем на один год.

Поскольку арбитражным судом в удовлетворении требований отказано – подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                       Драчен А. В.