СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А45-11352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (№07АП-9501/2021(2)) на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11352/2021 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А45-11352/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию «Электрон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 2 706 833 рублей 39 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО УК «РусЭнергоМир») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию «Электрон» (далее – АО ПМСП «Электрон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 218 199 рублей 45 копеек, неустойки в размере 477 664 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 969 рублей 46 копеек.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 218 199 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 15.04.2021 в размере 3 555 рублей 20 копеек, с 16.04.2021 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29987 рублей.

Постановлением от 03.12.2021 арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022 решение арбитражного суда от 06.08.2021 по делу №А45- 11352/2021 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

13.05.2022 в материалы дела поступило заявление ООО УК «РусЭнергоМир» о взыскании судебных расходов по делу в сумме 156 068 рублей. Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с АО ПМСП «Электрон» в пользу ООО УК «РусЭнергоМир» взыскано 105 316 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО ПМСП «Электрон»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив размер судебных расходов. Полагает, что участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с учетом сложности и характера спора, не являлось необходимым. Кроме того, размер судебных расходов не является разумным и чрезмерным.

ООО УК «РусЭнергоМир», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 12.04.2021, заключенный между истцом и ФИО1 об оказании юридических услуг, расходные кассовые ордера № 52 от 04.05.2022 на сумму 135 000 рублей и № 53 от 04.05.2022 на сумму 21 068 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1.1 договора услуги включают в себя:

- подготовку и подачу в арбитражный суд Новосибирской области искового заявления;

- подготовку и подачу в арбитражный суд Новосибирской области дополнений, возражений, отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений в рамках дела; 

- участие в качестве представителя в судебных заседаниях арбитражного суда Новосибирской области; 

- осуществление всех предусмотренных АПК РФ прав представителя доверителя; 

- по согласованию с поручителем обжаловать решения суда первой инстанции в вышестоящих инстанциях; 

- подготовку и подачу апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости); 

- участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда (в случае необходимости); 

- подготовку и подачу кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу (в случае необходимости); 

- участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда Западно-Сибирского округа (в случае необходимости); - подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов; 

- изготовление, собор, представление и получение всех необходимых документов (заявления, ходатайства и т.д.); 

- запрос и представление доказательств от имени доверителя;

- осуществление иных действий, необходимых для исполнения поручения по договору.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (30 000 рублей за участие в судебных заседаниях; 10 000 рублей за подготовку искового заявления; 10 000 рублей за подготовку дополнений и возражений; 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Как следует из материалов дела, пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составила 2 221 754 рубля 65 копеек (удовлетворено по иску) / 2 706 833 рубля 39 копеек (заявлено по иску) х 100% = 82, 08%, в связи с чем размер судебных расходов за рассмотрение в суде первой инстанции составил 49 248 руб.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб. (10 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, а также 15 000 руб. -  за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.).

При этом, истец просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов и проживания представителя в гостинице - в сумме 21 068 рублей 06 копеек.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Проживание представителя в гостинице также не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату транспортных расходов и проживание в гостинице в общей сумме 21 068 рублей 06 копеек.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 105 316 рублей 06 копеек разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 105 316 руб. 06 коп. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на представление участие в судебном заседании являются законными процессуальными правами участника спора, в которых он не может быть ограничен. Злоупотребления заявителем своими процессуальными правами материалами дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                     Н.В. Марченко