Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«04» октября 2019 года                                    

Дело № А41-33217/19

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "СТРОЙМОНТАЖ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Аршин"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 500 руб., 

по встречному иску ООО "Аршин" к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании долга и неустойки в сумме 404 225 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "Аршин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 500 руб. в рамках договора № 125 от 21.05.2018г., ссылаясь на то, что ответчик в указанный в договоре срок работы не выполнил, результата работ согласно условиям договора не передал истцу. 

Определением суда от 19.04.2019г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

10.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом был принят к производству встречный иск ООО "Аршин" к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании долга и неустойки в сумме 404 225 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, частично возражал против заявленных встречных требований, представил отзыв.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, встречные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

По материалам дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор №125 от «21» мая 20018 г. на выполнение работ по обмеру помещений, проекту перепланировки на помещения, утверждение проекта перепланировки, изготовление технического плана помещения -23 штуки, обращение в орган регистрации прав на недвижимое имущество ю/л в отношении 23 нежилых помещений и получение выписок ЕГРН, на объекте по адресу: 

<

...> (Далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составила 575 000 рублей.

29.05.2018г истец на основании выставленного ответчиком счета, в соответствие с платежного поручения №881 от 29.05.2018г оплатил ответчику 402 500 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора ответчик обязался выполнить работы в течение 161 дня с момента перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика, т.е. не позднее 06.11.2018г.

В указанный срок ответчик работы не выполнил, результат работ согласно условиям Договора не передал, каких-либо претензий и требований к истцу не предъявлял.

14.12.2018г истец в соответствие со ст.717 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 12.12.2018г о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.12.2018г и просьбой вернуть до 30.12.2018г перечисленные истцом денежные средства в размере 402 500 рублей, на указанный расчетный счет истца.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения спорок, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на дату 12.12.2018 ответчиком были выполнены работы по обмеру помещений, подготовке проектов перепланировки на помещения, утверждению проектов перепланировки, а так же изготовление технических планов помещений в количестве 23 шт. (1-4 Этапы работ указанный в приложении № 1 к Договору).

Подтверждением выполненных работ является отказ регистрирующего органа в принятии документов.

Ввиду не предоставления доверенности от ООО «Строймонтаж» на сотрудников ООО «Аршин» с целью подачи необходимых документов, а именно технического плана, кадастрового учёта и регистрации на образованные помещения, сотрудники ответчика объективно не могли выполнить работы по обращению в орган регистрации прав на недвижимое имущество ю/л в отношении 23 нежилых помещений.

В связи с вышеуказанным результаты проведённых работы были переданы Н.И. Сыпчу - представителю ООО «Строймонтаж» для подачи в органы кадастрового учёта и регистрации. Подтверждением данного факта является «Уведомление о возврате заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения» от 16.08.2018, а так же иные обращения Н.И. Сыпчу в органы государственной регистрации.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о надлежащем выполнении ответчиком работ, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 договора № 125 от 21.05.2018г., по истечении срока выполнения работ, а также их готовности  к сдаче заказчику, подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности выполненных работ к сдаче-приемке посредством любого из следующих равнозначных способов – заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо посредством направления уведомления на указанный заказчиком в договоре свой адрес электронной почты в сети Интернет, либо направления СМС – сообщения на номер сотового телефона заказчика, указанный в договоре. 

Кроме того, подрядчик дополнительно уведомляет заказчика о готовности выполненных работ  к сдаче-приемке путем телефонного звонка на номер телефона заказчика, указанный в договоре, данное уведомление по телефону носит дополнительный характер. 

Заказчик, получивший от подрядчика данное уведомление, обязан незамедлительно приступить к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ  (услуг), с подписанием его сторонами и передачей подрядчиком заказчику результата выполненных работ согласно техническому заданию.

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней осуществить приемку результата выполненных работ, по результатам которой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.  В случае отказа заказчика подписать данный акт и не направления им исполнителю в течение вышеуказанного срока мотивированного отказа  от приемки работ, исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке, в таком случае указанный односторонний акт является подтверждением выполнения подрядчиком работ по настоящему договору и основанием для оплаты в соответствии с п. 3.3 настоящего договора. 

В материалы дела  ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи их истцу в соответствии с условиями договора, а именно: не представлено доказательство направления ответчиком истцу уведомления о готовности работ к их сдаче заказчику, не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Доказательства, которые представлены ответчиком в обоснование своих доводов о выполнении работ, судом не принимаются, поскольку не подтверждают их выполнение в соответствии с условиями договора. Дополнительных соглашений об изменении условий договора между сторонами не заключалось, что не отрицается сторонами. 

Заключая договор,  стороны определили и согласовали его условия, порядок исполнения. Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями, возражений не заявил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора не доказан, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик заявил встречные требования о взыскании долга и неустойки в сумме 404 225 руб. в рамках договора № 125 от 21.05.2018г.

Обосновывая заявленные требования, истец по встречному иску указал, что согласно п. 3.1 Договора, а так же приложению № 1 к Договору, стоимость вышеуказанных работ составила 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.3.1 Договора, в течении пяти дней с заключения договора Заказчик оплачивает Подрядчику полную цену договора.

Согласно п. 4.2 Работы по договору начинаются со дня поступления денежных средств согласно п. 3.3 Договора на расчётный счёт подрядчика или со дня передачи Заказчиком Подрядчику необходимой документации в зависимости от того, что наступит позднее.

29.05.2018 в нарушении п. 3.1 и 3.3.1 договора, ООО "Строймонтаж" произвел оплату в размере 402 500 руб. 

В нарушении п. 3.1 и 3.3.1, на сегодняшний день, истец не произвёл оплату работ в полном объеме – в размере 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч рублей) 00 копеек, в связи с чем, у ответчика не было обязанности приступить к выполнению работ в рамках п. 4.2.

Таким образом, ООО "Строймонтаж" обязано выплатить ООО "Аршин" сумму в размере 172 500 руб. в качестве задолженности по оплате договора.

ООО "Аршин" начислило неустойку в размере 231 725 руб. на основании  п. 6.1 договора. 

Рассмотрев встречные требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании платежного поручения №881 от 29.05.2018г ООО "Строймонтаж" оплатил ООО "Аршин" 402 500 рублей, т.е., согласно п. 4.2 Договора ООО "Аршин" не имел право приступать к выполнению работ, в связи с чем, никакие работы к приемке не предъявлялись, претензий от ООО "Строймонтаж" не поступало. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку ООО "Аршин" не доказало факт выполнения им работ, требование о взыскании с ООО "Строймонтаж" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 172 500 руб. удовлетворению не подлежит. 

14.12.2018г ООО "Строймонтаж" в соответствие со ст. 717 ГК РФ направил в адрес ООО "Аршин" уведомление от 12.12.2018г о расторжении Договора в одностороннем порядке с 25.12.2018г. и просьбой вернуть до 30.12.2018г перечисленные ООО "Строймонтаж" денежные средства в размере 402 500 рублей. Денежные средства ООО "Аршин" до настоящего времени не вернул.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения срока исполнения одной Стороной обязательств, предусмотренных Договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Пени устанавливаются в размере 0.1% от общей стоимости Договора.

Согласно представленному ООО "Аршин" расчету неустойка составила 231 725 руб. за период с 26.05.2018г. по 02.07.2019г. 

Вместе с тем, суд не соглашается  с расчетом (с периодом просрочки), представленным истцом по встречному иску.

Просрочка оплаты 172 500 рублей согласно условиям договора, с учетом одностороннего расторжения Договора составила 212 дней (с 27.05.2018г. по 24.12.2018). Таким образом, размер неустойки  составляет 121 900 руб. 

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка, предъявленная в рамках настоящего встречного искового заявления является несоразмерной и сильно завышенной, в связи с тем, что работы фактически по Договору не исполнялись. Истец до подачи документов ответчиком в суд претензий о доплате или запросе каких-либо документов не направлял, мало того претензия вообще была направлена истцом во время судебного процесса.

По мнению ответчика, в данном случае усматривается злоупотреблением правом со стороны истца, для причинения ответчику материального ущерба, путем неосновательного обогащения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что Договор расторгнут с 25.12.2018г и работы до этого срока не выполнялись, к приемке не предъявлялись.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору до 24 634 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  распределяются  на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, встречные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Аршин"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 402 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050 руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Аршин"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 24 634 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова