АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А56-18156/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г., рассмотрев 18.10.2022 кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-18156/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная улица, дом 19, литера «А», ОГРН: 

<

***> (далее - Управление) от 15.11.2021 № 42273/Ж-2021 и решения от 24.01.2022 о возврате дела на новое рассмотрение в Управление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера «А», помещение 9-Н, ОГРН: 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в адрес Управления поступило обращение ФИО1 (от 21.10.2021№ 42273/Ж-2021) в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 121, корпус 1, литера «А», о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по предоставлению коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту инженерного оборудования, текущему ремонту имущества и услуг по обеспечению контроля доступа в паркинге, а именно: взыскание с собственников машиномест платы за услуги по содержанию нежилого помещения (паркинга), не относящегося к общему имуществу МКД.

Определением Управления от 15.11.2021 № 42273/Ж-2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано.

Решением Управления от 24.01.2022 жалоба ФИО1 на указанное определение оставлена без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с определением и решением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, размер которого не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 5000 руб., то кассационные жалобы на решение арбитражного суда об отказе в привлечении лица к административной ответственности, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа, которым отказано в привлечении к административной ответственности, и соответствующие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2016 № 416, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также учитывая изменения в правовом регулировании отношений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора), обусловленных принятием Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьи 20 ЖК РФ, констатировали, что контроль за исполнением требований, установленных названными Правилами осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе протокол от 29.01.2021 № 1, сделали вывод о том, что вопросы повторного включения Обществом в стоимость услуг по обслуживанию нежилого помещения – паркинга, по обслуживанию лифта, относящегося к общему имуществу МКД, и оплачиваемых в составе оплаты за содержание общего имущества МКД и указания услуг по обслуживанию инженерных систем, которыми паркинг не оборудован, включения в оплату услуг по охране, по обслуживанию систем: вентиляции, АППЗ, видеонаблюдения, СКУД, клининг паркинга без определения существенных условий их оказания и экономического обоснования их стоимости - не входят в компетенцию Управления.

С учетом изложенного суды двух инстанций согласились с выводом административного органа об отсутствии оснований для возбуждения административного дела.

При таком положении кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-18156/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья

А.Г. Кудин