/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3220/2018

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный су в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20661/2018) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чупинская средняя общеобразовательная школа  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.05.2018 по делу № А26-3220/2018 (судья Михайлова А.В.), 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чупинская средняя общеобразовательная школа

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее – ООО «ЕИРЦ РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Чупинской средней общеобразовательной школе (далее – Школа, Учреждение) о взыскании 758 354,33 руб. долга. 

Определением от 13.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – ООО «Карелэнергоресурс»).

Решением суда от 22.05.2018  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что  истцом в его адрес не направлены приложения к исковому заявлению, чем нарушены права ответчика.

Ссылается на тяжелое материальное положение и указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из бюджета муниципального района.

Представитель истца направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Карелэнергоресурс» (принципал) и ООО «ЕИРЦ РК» (агент) 29.02.2016   заключен агентский договор              № 1176/03-АД-2016 на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с потребителями услуг по теплоснабжению и ГВС, согласно которому ООО «ЕИРЦ РК» приняло на себя обязательства от своего имени или от имени принципала, за счёт принципала совершить юридические и фактические действия по начислению, сбору, учёту, перерасчёту, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказываемые принципалом коммунальные услуги с потребителей услуг – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (л. д. 32-40). 

Между ООО «Карелэнергоресурс», Школой и ООО «ЕИРЦ РК» заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 39-059 20.02.2017   в редакции протокола разногласий от 20.02.2017  (л. д. 18-25), согласно которому ООО «Карелэнергоресурс» обязалось подавать Школе по адресам: п. Чупа, ул. Коргуева, д. 10; п. Чупа, ул. Коргуева, д. 12, через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с температурным графиком её подачи в течение срока действия договора в пределах расчётной годовой потребности, а Школа обязалась оплатить принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, которые определены условиями договора.

В пунктах 6.2 и 6.3 контракта стороны определили, что расчёты за тепловую энергию производятся в безналичной форме. Учреждение до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, оплачивает счёт-фактуру, выставленный ООО «ЕИРЦ РК».

Во исполнение указанного контракта ООО «Карелэнергоресурс» в  период с ноября по декабрь 2017 года поставило ответчику тепловую энергию, выставив  на  оплату  соответствующие счета-фактуры (л. д. 27-31).

Оплата потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не произведена, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Истец в соответствии со статьей 1005 ГК РФ и условиями агентского договора   правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения от оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложениями, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик   извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имел возможность в рамках предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложениями к нему.

Обратная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе к вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных прав.

Следует учитывать, что  документы, подтверждающие спорные правоотношения с истцом имелись у ответчика, ответчику   известно о датах фактической оплаты задолженности.

Ответчик не доказал, что невручение истцом ответчику копий всех представленных в материалы дела письменных доказательств, привело к принятию судом неправильного решения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.05.2018 по делу          №  А26-3220/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чупинской средней общеобразовательной школы в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало