Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2567/2017

15 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.                        Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат»

на определение от 07.04.2017

по делу № А16-507/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.,

по заявлению ФИО3, конкурсного управляющего главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 28.01.2016,

по делу о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Глава КФХ ФИО2, должник), конкурсный управляющий должником ФИО3 20.03.2017 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 28.01.2017.

Определением суда от 07.04.2017 заявление от 20.03.2017 удовлетворено, заменен способ исполнения, указанный в судебном акте от 28.01.2016 дело № А16-507/2014 (приложение 17), в части применения последствия недействительности сделки в виде обязания ООО Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» возвратить транспортное средство автомобиль Toyota Lexus – LX470 1998 г., знак 

<

***> двигатель - 2UZ0048530, шасси JTB11WJACWB00, цвет черный в конкурсную массу должника.

Взысканы с ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» в конкурсную массу Главы КФХ ФИО2 денежные средства в размере стоимости движимого имущества (автомобиль Toyota Lexus – LX470 1998 г., знак 

<

***> двигатель-2UZ0048530, шасси JTB11WJACWB00, цвет черный) согласно проведенной оценке 550 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 07.04.2017 отменить.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего должником указывает, что судом не были учтены документы, подтверждающие принадлежность переданного по договору аренды от 13.04.2014 автомобиля, являющегося собственностью не должника, а гражданина ФИО2 Также не установлено состояние автомобиля для его эксплуатации, данные о необходимости ремонта транспортного средства.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий должником в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.04.2017 просил оставить в силе. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2014 требования ФНС России признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 17.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства судом продлевался.

Определением суда от 11.05.2017 конкурсное производство в отношении ФИО2 продлено на 3 месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11.08.2017 года.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 28.01.2016 признан недействительным договор аренды транспортного средства от 13 апреля 2014, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство автомобиль Toyota Lexus – LX470 1998 г., знак 

<

***> двигатель - 2UZ0048530, шасси JTB11WJACWB00, цвет черный.

06.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006850773.

Поскольку установить местонахождение автомобиля Toyota Lexus – LX470 1998 г., знак 

<

***> двигатель - 2UZ0048530, шасси JTB11WJACWB00, цвет черный, 2006 г/в не представляется возможным, доказательства, подтверждающие наличие указанного транспортного средства у ООО Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» в материалах дела отсутствуют, конкурсный управляющий Главой КФХ ФИО2,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнение определения суда от 28.01.2016 в виде возврата ООО Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» в конкурсную массу должника транспортного средства автомобиль Toyota Lexus – LX470 1998 г., знак 

<

***> двигатель - 2UZ0048530, шасси JTB11WJACWB00, цвет черный, не представляется возможным ввиду его отсутствия у ООО Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем возмещения должником взыскателю стоимости транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства не должнику, а гражданину ФИО2, непригодного для эксплуатации состояния (необходимости ремонта) транспортного средства не были учтены при рассмотрении заявления, а также необходимости рассмотрения заявления с участием ФИО2, отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению к данным обстоятельствам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как податель жалобы не вправе оспаривать выводы, сделанные в судебном акте по делу № А16-507/2014 от 28.01.2016 с его участием, путем предъявления повторных возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и размер заявленных конкурсным управляющим ко взысканию требований, учитывая отсутствие спорного транспортного средства в натуре, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 550 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.04.2017 по делу № А16-507/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

            И.Е. Пичинина

                  А.В. Шевц