ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11684/2015

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Неруд» (г. Ростов-на-Дону) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2018 года по делу № А06-11684/2015 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тетрис» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 18.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СФ «Тетрис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

          Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2016 ООО «СФ «Тетрис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

         Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2017 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением арбитражного суда от 10.10.2017 производство по делу А06-11684/2015 по заявлению ООО «ЮГ –Неруд» о признании ООО «СФ «Тетрис» прекращено.

         Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Неруд» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 330 000 руб. за период с 18.05.2016 по 20.04.2017, расходов на публикации, почтовые расходы (запросы, извещения) в сумме 36227 руб. 47 коп.

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2018 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Неруд» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (22.04.1977 г.рождения, место рождения г.Таганрог, Ростовской области ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) вознаграждение в размере 105 000 руб. и понесенные расходы в сумме 36227 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

          ООО «Юг-Неруд» с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.06.2018 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 105 000 руб. и принять новое определение о взыскании вознаграждения в размере 35 000 руб.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом по смыслу положений статей 45, 96, 127 Закона № 127-ФЗ как внешний, так и конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты окончания соответствующей процедуры, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

ФИО2 предъявил требования к заявителю о взыскании 330 000 руб. вознаграждения в виде фиксированной суммы за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего с 18.05.2016 по 20.04.2017, поскольку в период исполнения обязанностей вознаграждение не было выплачено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Статьей 20.6 Закона №127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения внешнему или конкурсному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого месяца.

Из указанного следует, что временная нетрудоспособность и наличие каких-либо претензий к арбитражному управляющему, сами по себе, основаниями для лишения его права на вознаграждение или его уменьшения не являются.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в данном деле ФИО2 не отстранялся, в связи с чем ему не может быть отказано в полной выплате установленного законом вознаграждения.

ООО «Юг-Неруд» заявило свои возражения против выплаты вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СФ «Тетрис».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

В порядке применения ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения арбитражного суда от 15.09.2016 следует, что при рассмотрении результатов процедуры наблюдения временным управляющим должника в нарушение предписания суда при ведении процедуры наблюдения арбитражный суд не были представлены: анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, приложения к указанным документам, отчет по установленной форме, реестр требований кредиторов и иные документы, а также не было проведено первое собрание кредиторов. 

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «СФ «Тетрис», выразившееся в том, что он не провел первое собрание кредиторов.

Указанные действия (бездействие) временного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на временного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 не полноценно и не добросовестно в течение 3 месяцев 28 дней исполнял обязанности временного управляющего, в связи, с чем определил ему вознаграждение за процедуру наблюдения за 2 месяца в размере 60000 руб.

Из материалов дела также следует, что арбитражным управляющим ФИО2 из службы государственного технического надзора Астраханской области от 20.06.2016 исх. №131 (лист дела 154, том №3) был получен ответ, что за ООО «СФ «Тетрис» 16.07.2013 зарегистрирована самоходная техника. Согласно приложению к ответу — погрузчик марки SD.LG 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный погрузчик был снят с учета 26.04.2016 на основании заявления собственника — ООО «СФ «Тетрис».

Таким образом, на 20.06.2016 — дату получения ответа службы государственного технического надзора Астраханской области арбитражный управляющий обладал информацией, что за должником было зарегистрировано движимое имущество.

В соответствии с п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном закон

Согласно выписке по операциям на счете ПАО ВТБ 24 (лист дела 133-148, том3) должником, в период с 18.08.2015 по 29.02.2016 был совершен ряд сделок, а именно: оплата по договору цессии №1 от 22.01.2015 в сумме 2 400 200 рублей и выдача денежных средств в размере 1 847 000 рублей руководителю должника ФИО3 (генеральный директор и единственный участник ООО «СФ «Тетрис»).

Однако арбитражным управляющим правовая оценка сделкам не дана, в судебном порядке они не оспаривались

Таким образом, ФИО2, являясь профессиональным участником в делах о банкротстве, не принял участия ни в одном судебном заседании, не дал оценки сделкам по отчуждению должником активов (договору цессии №1 от 22.06.2015 на сумму 2 400 200 руб., сделка по получению генеральным директором со счета должника 1 837 000 руб.), не проверил действия руководителя должника на предмет установления признаков преднамеренного банкротства, не проверил наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, фактически уклонился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В процедуре конкурсного производство ФИО2 лишь было проведено первое собрание кредиторов, дано объявление об открытии конкурсного производства, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, сделан отчет и заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Указанные действия в общей сложности укладываются в 1,5 осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2018 судебное заседание в связи с поступившим заявлением ООО «Юг-Неруд» о снижении вознаграждения отложил судебное заседание и предложил ФИО2 представить свои доводы против требования о снижении.

Однако от ФИО2 доказательства, какие мероприятия конкурсного производства им проводились в указанной период не представлены.

          Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

К выводу о наличии оснований невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, при отсутствии доказательств фактического выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей более чем в течение 1,5 месяцев, сам по себе факт утверждения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного   управления    не    может   являться    основанием    для    выплаты    ему соответствующего вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается ему за его деятельность в качестве такового, а не за бездействие, нарушающее права кредиторов, при наличии лишь титула арбитражного управляющего должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано вознаграждение ФИО2 за процедуру наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 105 000 руб.

            Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу - ООО «Юг-Неруд», обратившегося в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СФ «Тетрис» несостоятельным (банкротом).

           Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не сделал ничего в деле о банкротстве, в связи с чем ему подлежит выплатить 35 000 руб. вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2018 года по делу № А06-11684/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕРУД» государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 242 от 22.06.2018.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина