АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22356/2016

г. Краснодар

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А.,  при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация “Открытие”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.08.2022), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация “Открытие”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А53-22356/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация “Открытие”» (далее – банк), являющегося заявителем в деле о банкротстве должника, 1 678 234 рублей 95 копеек (уточненные требования).

Определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, с банка в пользу управляющего взыскано                   1 678 234 рубля 95 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на неподтверждение части заявленных расходов относимыми и допустимыми доказательствами; выплату управляющим процентов по вознаграждению в размере 342 421 рубля 11 копеек до погашения иных текущих расходов; наличие оснований для приостановления производства по заявлению до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-9323/2022.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители банка и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в  части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением от 08.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 28.02.2022 завершена процедура конкурсного производства.

22 марта 2022 года управляющий обратился с заявлением о взыскании с банка вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды, исследовав и оценив представленные управляющим расчеты суммы вознаграждения и расходов, пришли к выводу о том, что непогашенные сумма вознаграждения управляющего составляет 516 010 рублей 31 копейка, размер расходов – 1 162 224 рубля 64 копейки, всего 1 678 234 рубля 95 копеек.

Довод банка о том, что до обращения с заявлением управляющий не представил банку доказательства несения расходов на заявленную сумму, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалы дела управляющий представил доказательства, подтверждающие несение им расходов на публикации сведений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и местном печатном органе газете «Победа», почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, услуг нотариуса, электронной площадки, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Суды, исследовав и оценив указанные доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий подтвердил факт несения им расходов в рамках процедуры банкротства должника в сумме 1 162 224 рублей 64 копеек. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, управляющий 20.02.2021 перечислил себе проценты по вознаграждению управляющего в сумме                   342 421 рубля 11 копеек, установленные определением от 22.10.2020.

При этом, как видно из материалов дела, установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, непогашенный остаток фиксированной суммы вознаграждения управляющего составил 516 010 рублей 31 копейка (фиксированное вознаграждение                  за 17 месяцев, процедура конкурсного производства должника завершена определением от 28.02.2022). 

Таким образом, на дату выплаты управляющему процентов по вознаграждению (20.02.2021) имелась непогашенная задолженность по фиксированному вознаграждению управляющего. 

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (пункт 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В данном случае при недостатке конкурсной массы для оплаты расходов в рамках процедуры банкротства управляющий, выплатив себе проценты по вознаграждению при наличии непогашенной задолженности по уплате фиксированного вознаграждения, тем самым увеличил размер своего непогашенного фиксированного вознаграждения и фактически возложил бремя несения расходов по уплате процентов по вознаграждению управляющего на заявителя в деле о банкротстве должника в нарушение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные акты, снизив размер суммы, взысканной с банка в пользу управляющего, до 1 335 813 рублей 84 копеек.

Довод о наличии оснований для приостановления производства по заявлению управляющего до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-9323/2022 отклоняется. Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. В данном случае безусловные основания для приостановления производства, предусмотренные названной нормой, отсутствуют,

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по  делу А53-22356/2016 изменить в части, снизив сумму судебных расходов до 1 335 813 рублей 84 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                           М.Г. Калашникова

Судьи  И.М. Денека

  Ю.О. Резник