ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9275/2021

г. Красноярск

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 июня 2022 года по делу №  А74-9275/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Управдом») о взыскании 380 147 руб. 41 коп., в том числе 312 807 руб. 98 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 № 1769В за апрель-июнь 2021 года, 67 339 руб. 43 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 25.05.2022, с продолжением взыскания неустойки с 26.05.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 366 113 руб. 89 коп., в то числе 312 807 руб. 98 коп. задолженности и 53 305 руб. 91 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, а также 9 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не учтены доводы ответчика о том, что в апреле 2021 года истцом неверно произведено начисление по следующим адресам: 8-7-167, 4-37-28, 3-9-56, 10-26-41 в общем на 18,15 м3, в мае 2021 года истцом неверно произведён расчёт по адресам: 4-37-28, 3-9-56, 10-26-41 в общем на 16,03 м3, в июне 2021 истцом неверно произведено начисление по следующим адресам: 8-6-70, 8-7-167, 4-37-28, 3-9-56, 10-26-41 в общем на 20,35 м3;

- истец не доказал правомерное не начисление индивидуального потребления собственникам МКД;

- на управляющую компанию возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов в объеме, превышающем объем, возложенный на граждан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.09.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и ООО «Саяногорские коммунальные системы» (принципал) заключили агентский договор от 01.08.2013 №08/13/А, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации деятельности принципала по водоснабжению и водоотведению от источников и/или по сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим принципалу на праве собственности или ином законном праве на территории муниципального образования г. Саяногорск, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункты 1.1, 2.1.4 агентского договора).

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №1769В от 23.07.2017.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку питьевой (холодной) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и отводить сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель - производить оплату энергоресурса и оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

В пунктах 5.2, 5.3 и 5.4 договора стороны согласовали порядок определения количества (объёма) коммунального ресурса и предусмотрели, что для расчёта фактически полученного объёма питьевой (холодной) воды и объёма отведённых бытовых сточных вод стороны руководствуются данными прибора учёта. При определении объёма коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют следующий механизм расчёта: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется из разницы показаний данных коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период и объёма индивидуального потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определённого за расчётный период в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг. В случае если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, объём потреблённого коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим в расчётный период норматива потребления, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Истец в период с апреля по июнь 2021 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома холодную (питьевую) воду, оказал услуги по водоотведению и предъявил к оплате счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры (с учетом соглашения от 10.09.2021) на общую сумму 312 807 руб. 98 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2021 об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее Закон «О водоснабжении и водоотведении») и принятыми в соответствии с ним нормативно правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

Верно применив положения статей 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 № 124 (далее - Правила № 124), учитывая, что факт поставки холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также факт оказания услуг по водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, поскольку доказательства оплаты спорной задолженности и неустойки в материалы дела не представлены, на основании положений пунктов 5.2 и 5.3 договора № 1769В от 23.07.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В подтверждение исковых требований истцом представлены данные о показаниях приборов учета по абонентским книжкам каждого МКД, расчет суммы иска, сведения по потреблениям приборов учета, абонентские карточки сторонних потребителей.

Судом первой инстанции верно установлено, что при расчёте суммы задолженности и предъявлении счётов-фактур истец руководствовался условиями договора и установленными регулирующим органом тарифами.

При определении подлежащего оплате ответчиком объёма холодной воды, израсходованной на общедомовые нужды, истец в расчёты включил объем холодной воды, зафиксированного общедомовыми приборами учёта, и объем холодной воды, зафиксированный индивидуальными приборами учёта (либо норматив индивидуального потребления).

Доводы ответчика о том, что в апреле 2021 года истцом неверно произведено начисление по следующим адресам: 8-7-167, 4-37-28, 3-9-56, 10-26-41 в общем на 18,15 м3, в мае 2021 года истцом неверно произведён расчёт по адресам: 4-37-28, 3-9-56, 10-26-41 в общем на 16,03 м3, в июне 2021 истцом неверно произведено начисление по следующим адресам: 8-6-70, 8-7-167, 4-37-28, 3-9-56, 10-26-41 в общем на 20,35 м3, являлись предметом исследования.

По указанным ответчиком адресам истцом представлены доказательства доначисления объема потребленных ресурсов и применения повышающего коэффициента с приложением подробной расшифровки с указанием адреса, ФИО собственника, размера перерасчета, которые сведены в таблицу (л.д. 91 т.1):

№ сч-ф

Дата

Сумма, руб.

Оплата руб.

Задолженность

С/ф № 2762-1769В 

Кор. сч-ф №6-1769В 

Кор. сч-ф №2817-1769в 

Кор. сч-ф№3674-1769в 

Кор. сч-ф №4421-1769в

30.04.2021 31.01.2022 30.04.2022 31.05.2022 30.06.2022

98 121,20

 -1 554,32

- 499,73

- 1 085,71

- 403,48

11 894,15

94 577,96-11 894,15 (согл.) = 82 683,81

С/ф№3527-1769В 

Кор. сч-ф №7-1769В 

Кор. сч-ф№2818-1769в 

Кор. сч-ф №3679-1769в 

Кор. сч-ф № 4422-1769в

31.05.2021 31.01.2022 30.04.2022 31.05.2022 30.06.2022

141 802,54

- 1554,32 

- 521,97

- 1 021,69

- 356,35

0,00

138 348,17

С/ф№ 4831-1769В 

Кор. сч-ф№8-1769в К

ор. сч-ф №2819-1769в 

Кор. сч-ф №3680-1769в 

Кор. сч-ф №3674-1769в

30.06.2021 31.01.2022 30.04.2022 31.05.2022 30.06.2022

97 136,35

- 3539,90 

- 433,04

- 1 041,48

- 345,90

0,00

91 776,00

Итого:

324 702,60

11 894,15

312 807,98

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы возражения ответчика учтены истцом в расчете.

Доказательств, опровергающих правильность произведенного перерасчета, с указанием исходных данных по каждому периоду, адресу (владельцу), состояния лицевого счета ответчик не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда отсутствовали  основания не принимать приведенные истцом расчеты.

На ответчика в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, находящихся в его управлении.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон,  сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который сняты показания.

Сторонами без замечаний и возражений подписано и скреплено печатями соглашение от 10.09.2021 в рамках договора № 1769В от 23.07.2017, согласно которому задолженность за апрель 2021 года в сумме 94 577 руб. 96 коп. частично оплачена в сумме 11 894 руб. 15 коп. В связи с чем судом верно установлено, что задолженность за апрель 2021 года составляет 82 683 руб. 81 коп.

По расчёту истца задолженность в спорный период составляет 312 807 руб. 98 коп., в том числе 82 683 руб. 81 коп. за апрель 2021 года (с учетом соглашения), 138 348 руб. 17 коп. за май 2021 года, 91 776 руб. за июнь 2021 года.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом возражений ответчика, признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 312 807 руб. 98 коп.

По причине несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурса, потреблённого в спорный период, истцом предъявлено ко взысканию 67 339 руб. 43 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 25.05.2022, с продолжением взыскания неустойки с 26.05.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку истцом при расчете неправомерно включен период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учётом следующих обстоятельств.

При расчёте неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% ко всему периоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 23.07.2021 с 26.07.2021 размер ключевой ставки составил 6,50% годовых.

Учитывая изложенное, при расчёте неустойки на дату частичной оплаты необходимо применять ставку, действующую на дату фактического платежа.

На основании изложенного, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 с учётом изложенных обстоятельств, составляет 53 305 руб. 91 коп.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 53 305 руб. 91 коп. за период с 26.05.2021 по 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года по делу № А74-9275/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева