ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57681/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25378/2022) общества с ограниченной ответственностью «Комита-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-57681/2021, принятое 

по иску муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Комита-Инвест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комита-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере 501 519 руб. по договору от 16.05.2017 г. №ОД-7/Д-033, 1 346 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке объема понесенных истцом затрат на выполнение проектных и изыскательских работ судом не учтено, что дополнительным соглашением № 2 от 06.07.2020 сторонами изменены условия и объем технологического присоединения и соглашение не содержит условий о принятии ответчиком обязательств по оплате понесенных истцом до заключения соглашения затрат, в связи с чем понесенные истцом до заключения дополнительного соглашения затраты являются его предпринимательским риском и не могут быть возложены на ответчика. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение привлеченным подрядчиком ООО «ВсевЭнергоСервис» предпроектных работ, а также обязательств, установленных пунктами 10.1 – 10.1.2 технических условий, что исключает реализацию ответчиком технологического присоединения. Истцом не доказан факт выполнения мероприятий по оформлению земельно-правовых отношений в целях проектирования электросетевых объектов, в связи с чем выполненные по договору с ООО «ВсевЭнергоСервис» проектные решения не представляют потребительской ценности для ответчика. Полагает, что выполненные по договору с ООО «ВсевЭнергоСервис» мероприятия не тождественны техническим условиям. Изложенное, по мнению апеллянта, не позволяет считать понесенные истцом расходы на выполнение проектно-изыскательских работ связанными с исполнение договоров на технологическое присоединение. Отмечает недоказанность факта несения истцом расходов на подготовку и выдачу технических условий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № ОД-17/Д-033 от 16.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке для строительства двух жилых корпусов с подземным паркингом, по адресу: 188644, 

<

...> участок №85, кадастровый №47:07:1301147:0005, пр. Октябрьский, уч. 78, кадастровый №47:07:1301147:30, пр. Октябрьский, уч. 78-А, кадастровый №47:07:1301147:54 (далее - Договор), согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных (указанных) характеристик, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора (пункт 1 договора). 

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ОД-17/Д265 от 31.07.2017 г. об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств строительной площадки под строительство двух жилых корпусов с подземным паркингом, расположенной на земельном участке по адресу: 188644, 

<

...> участок №85, кадастровый №47:07:1301147:0005, пр. Октябрьский, уч.78, кадастровый №47:07:1301147:30, пр. Октябрьский, уч. 78-А, кадастровый №47:07:1301147:54 (далее - Договор временного ТП). 

В соответствии с уведомлением о расторжении договора (исх. №10 от 21.05.2021), Ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора и Договора временного ТП с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении получено Истцом 21.05.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в рамках договоров, а также на понесенные затраты на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий, на проведение проектных и изыскательских работ для электроснабжения объектов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением по инициативе ответчика договора на технологическое присоединение истец вправе претендовать на возмещение фактически понесенных затрат на подготовку и выдачу технических условий, а также на выполнение проектных и изыскательских работ, объем и стоимость которых истцом подтверждены и ответчиком не оспорены.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 310 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ прекращение договора допускается путем одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном на основании договор прекращен  на основании одностороннего отказа ответчика от договора на основании уведомления от №10 от 21.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к числу убытков относится реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку истцом при выполнении обязательств по договору на технологическое присоединение понесены расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий заявителю, разработке проектно-сметной документации и выполнению проектно-изыскательских работ, а невыполнение договора в части технологического присоединения стало следствием поведения ответчика, следует признать наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов.

С учетом изложенного нормативного обоснования и фактических обстоятельств, поскольку право на взыскание расходов на подготовку и выдачу технических условий истцом подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом до заключения дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2020 к договору на технологическое присоединение, которым сторонами изменены условия и объем технологического присоединения, отклоняются, поскольку утверждение сторонами новых технических условий в рамках, в том числе, дополнительного соглашения №2 от 06.07.2020, не свидетельствуют о согласовании иных условий и параметров технологического присоединения, так как мероприятия, выполняемые истцом в части строительства 2БКТП-1000-10/0,4 кВ с трансформаторами мощностью 2x63 ОкВ А, идентичны мероприятиям истца, указанным в технических условиях, принятых в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.07.2020 к договору.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств выполнение предпроектных работ привлеченным подрядчиком ООО «ВсевЭнергоСервис», а также отсутствии потребительской ценности работ по оформлению земельно-правовых отношений в целях проектирования электросетевых объектов, отклоняются, поскольку в порядке статьи 758 ГК РФ результатом выполнения работ обществом «ВсевЭнергоСервис» явилась рабочая документация для выполнения строительно-монтажных работ с целью выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению, тогда как объем совершения подрядчиком фактических и юридических действий при разработке такой документации определяется им самим, исходя из целей достижения результата работ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на подготовку и выдачу технических условий, отклоняются, поскольку в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 18 Правил № 861 разработка технических условий является одним из мероприятий по технологическому присоединению и необходимость внесение платы за выполнение таких мероприятий установлена нормативно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении процентов до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению. Истец не лишен права обратиться с такими требованиями по окончании действия моратория.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований истца о продолжении начисления процентов до фактического погашения обязательства как принятое при неправильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для расчета процентов с 30.06.2021 по 31.03.2022, поскольку такой подход повлечет возложение на ответчика дополнительных обременений в виде суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, что приведет к нарушению прав апеллянта, процессуальный интерес которого на стадии апелляционного обжалования ограничен сохранением того объема обязательств, которые присуждены судом первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2022 по делу №  А56-57681/2021   отменить в части требований о начислении процентов до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-57681/2021 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина