АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 1459/2017 17.05.2017 Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания»  

 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  к ООО «Вольт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>   о взыскании задолженности и пени в сумме 4 982 008-97 рублей  

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017 № 400  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью « ТД «Урало-Сибирская  Электротехническая Компания» (далее ООО «ТД «УСЭК») обратилась в суд с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление в редакции от 27.04.2017) к ООО «Вольт» о взыскании  задолженности в сумме 3 771 455-01 рублей по обязательствам из договора поставки от  20.10.2015 № 205/НТмс1/334-2015 и пени в сумме 1 210 553-96 рублей за просрочку  исполнения денежных обязательств.  

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзывах на иск от 31.03.и 25.04.2017, утверждая, что в рамках договора от  01.01.2016 № 205/НТмс1/334-2015 в период с 16.08. по 07.10.2016 действительно получил  от поставщика-истца электротехническую продукцию на общую сумму 7 303 769-55  рублей; платежными поручениями: от 01.07.2016 № 19 на сумму 2 000 000 рублей, от  08.08.2016 № 74 на сумму 1 200 000 рублей, от 11.08.2016 № 87 на сумму 300 000 рублей,  от 08.09.2016 № 183 на сумму 500 000 рублей, от 28.09.2016 № 264 на сумму 3 000 000  рублей, от 29.09.2016 № 267 на сумму 6 608-06 рублей, от 28.10.2016 № 400 на сумму  

200 000 рублей исполнил денежные обязательства на общую сумму 7 309 671-14 рублей;  приложил копии: договора и платежных документов.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика не оспаривая сумму основного долга, просил уменьшить  сумму пени; от первоначальных возражений об отсутствии задолженности отказался.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Из материалов дела следует, что между ООО «ООО «ТД «УСЭК» (поставщик) и  ООО «Вольт» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 № 205/НТмс1/334- 2015, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и  оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или  акцептированным счетам.  

 Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях  или акцептированных счетах (п. 1.3. договора).  

 Пунктом 3.1. договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в  зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих  условий, согласно приложению 1 «Коммерческие условия».  

 Во исполнение условий договора в период с заключения договора по 07.10.2016  истец поставил ответчику электрооборудование на общую сумму 13 281 126-15 рублей,  что подтверждается универсальными передаточными документами. Товар принимался  представителями ответчика по доверенностям от 01.02.2016 № 2, от 20.06.2016 № 26,   № 28, от 22.06.2016 № 34, № 35, от 08.07.2016 № ВТ0000019.  

 Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично  на сумму 9 509 671-14 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от  31.03.2016 № 23 на сумму 2 000 000 рублей, от 01.07.2016 № 19 на сумму 2 000 000  рублей, от 08.08.2016 № 74 на сумму 1 200 000 рублей, от 11.08.2016 № 87 на сумму  300 000 рублей, от 08.09.2016 № 183 на сумму 500 000 рублей, от 28.09.2016 № 264 на  сумму 3 000 000 рублей, от 29.09.2016 № 267 на сумму 6 608-06 рублей, от 28.10.2016 №  400 на сумму 200 000 рублей, от 15.11.2016 № 460 на сумму 200 000 рублей, от 14.12.2016   № 537 на сумму 103 063-08 рублей, в результате образовалась задолженность в сумме  3 771 455-01 рублей.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

 Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления  товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар  готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлен о готовности товара к передаче.  

 Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства,  возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Универсальные передаточные документы отвечают требованиям относимости и  допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование товара, количество,  цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны покупателя  относительно качества, объема поставленной продукции.  

 Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком  доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не  было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств,  опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о  взыскании с ответчика суммы 3 771 455-01 рублей является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара истец в соответствие  с пунктом 6.4. договора начислил неустойку в сумме 1 210 553-96 рублей за период с  16.10.2016 по 27.04.2017.  

 Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении пени  подлежат отклонению.  

 В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

 Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

 Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.12.2016 исх. №  2172952 об оплате задолженности (л. д. 121-122, т. 1), претензионный порядок в  отношении пени истцом считается соблюденным.  

 С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения в части взыскания пени не имеется.  

 Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.  

 В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты, что подтверждается сведениями размещенными в  общедоступных источниках о ставках кредита в коммерческих банках в данный период.  

 Установленный в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в  размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено (73% годовых) явно  

несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает  компенсационной природе неустойки как меры ответственности.  

 Доказательств понесенных убытков в связи с не своевременным исполнением  обязательств ответчиком не представлено.  

 Учитывая данные обстоятельства и с целью исключения злоупотребления правом  (хотя и предусмотренного соглашением сторон) суд в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 302 638-49  рублей, исчисляя ее из ставки 0,05% (18,25% годовых).  

 Вышеизложенное является законным основанием к отклонению требований  неустойки в соответствующей части (практика применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации: п. 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17, п.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).  

 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 43 639 рублей (платежное поручение от 07.02.2017 № 1464).  

 Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

 Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составляет 47 910-04  рублей, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная  пошлина в размере 4 271-04 рублей.  

 Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вольт (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  

«ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН  

1146686003386) задолженность в сумме 3 771 455-01 рублей, пени в сумме 302 638-49  

рублей и судебные расходы в сумме 43 639 рублей, всего: 4 078 432-50 рублей, 

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 271-04  

рублей. В остальной части взыскания пени отказать. Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции. 

 Судья С.В. Григорьев