АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-43819/2024

г. Новосибирск

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., помощником судьи Яковлевой Д.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-43819/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект-НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки,   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством онлайн-заседания): ФИО2 по доверенности от 03.10.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект-НСК» (далее – ООО «СтройКомплект-НСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.08.2022 № 010 в сумме 206 233 руб. 15 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2023 по 16.12.2024 в сумме 1 568 511 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 200 руб.       

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 619 629 руб. 80 коп. неустойки (пени) за период с 01.04.2023 по 27.01.2025, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 200 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

В свою очередь, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в переписке между уполномоченным сотрудником предпринимателя и директором ООО «СтройКомплект-НСК» были согласованы условия отсрочки платежа сроком на 90-120 дней с даты приемки товара. Также ответчик ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 20.02.2025. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что сумма основного долга погашена предпринимателем в полном объеме.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2025 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 21.02.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения,  ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью.   

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКомплект-НСК» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2022 № 010 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора отделочные материалы (товар), наименование, количество и цены которых указываются в товаросопроводительных документах (счета-фактуры, товарные накладные), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 1.1 договора).  

Товар поставляется по ценам, указанным в выставленных поставщиком счетах-фактурах, предоставляемых покупателю вместе с товаром; оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поступления товара покупателю (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «СтройКомплект-НСК» осуществило поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. 

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 206 233 руб. 15 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СтройКомплект-НСК» 03.10.2024 направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку 27.01.2025 ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга,  ООО «СтройКомплект-НСК» уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчика только договорную неустойку (пени) за период с 01.04.2023 по 27.01.2025 в сумме 1 619 629 руб. 80 коп.      

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить. 

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, факт поставки товара в рамках спорного договора, а также наличие задолженности, оплата которой произведена ответчиком в полном объеме 27.01.2025, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ИП ФИО1, а также платежными поручениями, подтверждающими факт стоимости товара.   

Более того, факт поставки товара в размере, заявленном истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).    

Как следует из материалов дела, в период действия договора обязательство оплаты товара исполнялось ответчиком с нарушением установленного срока, что явилось основанием предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 1 619 629 руб. 80 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 01.04.2023 по 27.01.2025.        

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, определяемой в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора. Размер пени составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности за поставленный товар. 

 Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена и не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика, согласно которому в переписке мессенджера «WhatsApp» сторонами был изменен срок оплаты товара, предусмотренный договором (ответчик утверждает, что истец предоставил отсрочку платежа сроком на 90-120 дней с даты приемки товара), признается судом необоснованным, поскольку из буквального содержания представленной переписки данное обстоятельство не усматривается.  

Кроме того, суд отмечает, что из представленной переписки невозможно установить предмет договоренности и какое конкретно обстоятельство, имеющее значение для дела она должна подтвердить или опровергнуть, относится ли предмет диалога к настоящему спору и рассматриваемому договору поставки от 10.08.2022 № 010. Невозможно также и достоверно установить стороны переписки.     

Противоречит позиция ответчика и пункту 8.2 спорного договора поставки, в котором прямо указано, что изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.   

С учётом вышеизложенного, возражения ответчика со ссылкой на переписку в мессенджере «WhatsApp» отклоняются арбитражным судом, поскольку таковая не подтверждает факт изменения условий договора поставки о порядке оплаты.     

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 01.04.2023 по 27.01.2025 в сумме 1 619 629 руб. 80 коп. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

По мнению суда, в данном конкретном случае размер неустойки, установленный договором (1% в день или 365% годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 161 962 руб. 98 коп., из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.     

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 161 962 руб. 98 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на комплексное оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 03.10.2024, счет на оплату от 05.11.2024 № 116 на сумму 21 200 руб., платежное поручение от 04.12.2024 № 270.   

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд считает разумной и обоснованной заявленную истцом стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 21 200 руб.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к настоящему делу достоверных доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб. 

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате услуг представителя, исходя из заявленной истцом суммы неустойки (абзац четвертый пункта 21 Постановления № 1).     

Применительно к государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение требования о взыскании суммы основного долга, суд отмечает, что в указанной части судебные расходы также относятся на ответчика, за вычетом госпошлины, приходящейся на оплату от 16.12.2024 на сумму 25 000 руб., поскольку оплата остальной части задолженности произведена ответчиком добровольно после предъявления истцом 17.12.2024 иска в арбитражный суд (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).         

С учётом увеличения исковых требований и оплаты от 16.12.2024 на сумму 25 000 руб. недоплаченная часть государственной пошлины составляет 784 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект-НСК» (ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) по договору поставки от 10.08.2022 № 010 за период с 01.04.2023 по 27.01.2025 в сумме 161 962 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 242 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          М.Ю. Кирюхин