Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9691/2021

04 октября 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный  суд  Пермского  края  в  составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (далее – ООО «Пермский извозчик», общество), ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в порядке суброгации в сумме 224 868 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда (судебное разбирательство по существо) на 31.08.2021. Этим же определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

ООО «Пермский извозчик» с требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, считает необоснованным предъявление к нему требований, указывает на факт передачи спорного транспортного средства в аренду ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено судом без их участия, поскольку в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

От ООО «Пермский извозчик» поступило ходатайство, в котором общество просит в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) требование истца к ФИО1 выделено в отдельное производство с присвоением делу №А50-24209/2021,  указанное дело передано в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование САО «ВСК» к ООО «Пермский извозчик» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 224 868 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1, Kia JF Optima гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2, Hyundai Solaris гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3

Указанное ДТП возникло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Автомобиль Kia JF Optima гос. номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован по полису в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, 10.01.2019 произвело осмотр транспортного средства потерпевшего. Согласно заказ-наряду общества с ограниченной ответственностью «Дан-Моторс» от 30.07.2020  № КУМ0003233, стоимость ремонта составила 224 868 руб. 97 коп. Платежным поручением от 31.08.2020 № 74583 истцом произведена выплата указанной суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с претензией к собственнику транспортного средства, ООО «Пермский извозчик», о возмещении ущерба в размере 224 868 руб. 97 коп.

Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование требований истец указывает на то, что он, исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО2 в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 224 868 руб. 97 коп.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что между ФИО1 (арендатор) и ООО «Пермский извозчик» (арендодатель) 03.05.2018 заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору имущество (автотранспортное средство; документы на автотранспортное средство; сотовый телефон; держатель для сотового телефона; автомобильное зарядное устройство; комплектность; инструмент) (л.д. 74).

Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Договор заключен сроком на 12 месяцев (п. 5.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора, если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется сроком на один год.

По акту приемки-передачи имущества во временное пользование от 30.12.2018 арендатор передал арендодателю автомобиль марки Рено Логан, гос. номер 

<

***> 2018 года выпуска.

Таким образом, указанный автомобиль с 30.12.2018 принадлежал ФИО1 на основании договора аренды.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 этого же Кодекса.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст.ст. 65, 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и поименованные нормы права, поскольку на дату совершения ДТП автомобилем Рено Логан, гос. номер 

<

***> владел ФИО1 на законных основаниях, приходит к выводу о том, что ООО «Пермский извозчик» не может быть признан надлежащим ответчиком по данному спору. 

Таким образом, исковое требование заявлено к ненадлежащему ответчику, который в соответствии с системным толкованием ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ во взаимосвязи с императивными положениями Закона об ОСАГО не обязан отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средством марки Рено Логан, гос. номер 

<

***> находящимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся                   ФИО1 в момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по  делу относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева