/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1056/2018

г. Краснодар

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества                               с ограниченной ответственностью «"Страж" компания охранной деятельности»                            (ИНН 0725014787, ОГРН 1140725001823), ответчиков: публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» в лице филиала в городе Ставрополе (ИНН 7702070139,                    ОГРН 1027739609391), общества  с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Барс"» (ИНН 0721010090, ОГРН 1050700203157), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Щит и безопасность"» (ИНН 0725000640, ОГРН 1090725000552), извещенных надлежащим образом о времени                  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «"Страж" компания охранной деятельности»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.)                по делу  № А63-1056/2018,  установил следующее.

ООО «"Страж" компания охранной деятельности»   (далее – компания) обратилось                       в арбитражный суд с иском к ПАО Банк «ВТБ 24» в лице филиала в городе Ставрополе (далее – банк) и ООО «ЧОО "Барс"» (далее – организация) о признании недействительными результатов запроса предложений № 31705874677 на право заключения договора на оказание услуг по охране здания операционного офиса                            филиала банка в г. Нальчике, об обязании внести изменения в документацию                                     о запросе предложений, исключив обстоятельства, ограничивающие конкуренцию,                       а именно: требование о «наличии опыта работы по физической охране объектов                                 с огнестрельным оружием финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике»,  провести новую закупку на предмет оказания услуг по физической охране здания операционного офиса филиала банка в г. Нальчике.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОО "Щит и безопасность"».

 Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением  от 11.09.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.                   Суды пришли к выводу о том, что при проведении запроса предложений на право заключения договора  не допущено существенных нарушений, что свидетельствует                    об объективной оценке заявок претендентов.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, в нарушение части 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в документации о запросе предложений установлено требование  о наличии у участника конкурса «опыта по физической охране объектов с огнестрельным оружием финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике», которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции                                     на соответствующем рынке услуг. Опыт работников участника как юридического лица                    по охране объектов с огнестрельным оружием финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике не должен являться критерием конкуренции. Должен учитываться опыт самих охранников, которые будут осуществлять охрану объектов заказчика.                  Кроме того, указанное ограничение в виде подтверждения опыта по физической охране объектов ограничено еще и территориально, а именно на территории Кабардино-Балкарской Республики. Установление требований к участникам закупки, указанных                     в пункте 13 документации  о запросе предложений, не позволяет выявить участника закупки, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере, а также не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В отзыве на кассационную жалобу банк  просит оставить судебные акты                               без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

        Отзывы от других лиц, участвующих в деле, в суд округа не представлены.

 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва банка, пришел к  следующим выводам.

 Как видно из материалов дела, 13.12.2017 в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки www.vtb.roseltorg.ru размещено извещение № 31705874677 о проведении открытого запроса предложений среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране здания операционного офиса в г. Нальчике филиала банка, расположенного  в г. Ставрополе. 

21 декабря 2017 года  в 09 часов 31 минуту организация подала заявку на участие                     в данном запросе предложений посредством размещения документов на площадке. 

Согласно пункту 9 протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок                            на участие в запросе предложений от 28.12.2017 (далее – решение комиссии ответчика), компания и организация  допущены к участию в запросе предложений. 

Заявка компании признана соответствующей требованиям Положения о закупках                и документации запроса предложений.  

Победителем  признана  организация.   

Компания, не согласившись с результатами проведенного запроса предложений,                   и посчитав, что при проведении запроса предложений были допущены существенные нарушения законодательных актов, которые привели к нарушению порядка определения победителя, обратилась в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                     от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц  ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                   не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен перечень возможных или наступивших последствий от действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1)координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2)создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 

Нарушение вышеназванных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных                       по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как установлено судебными  инстанциями, компания относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется и осуществляется                       в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Процедура закупки в электронной форме проводится в соответствии с Положением               о закупках товаров, работ, услуг Банка ВТБ (ПАО) (далее – Положение о закупках), опубликованным на сайте www.zakupki.gov.ru в реестре Положений о закупках, документацией запроса предложений в электронной форме. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о закупках заказчик с целью обеспечения выбора контрагента, способного своевременно и качественно поставить продукцию, оказать услуги, являющиеся предметом договора, заключаемого по результатам процедуры закупки, устанавливает к участникам процедур закупок обязательные требования. Заказчик вправе установить квалификационные требования об обладании опытом к участникам процедуры закупки, предварительно включив данные требования в документацию процедуры закупки (пункт 4.1.3 Положения о закупках). Согласно пункту 4.4.1 Положения о закупках несоответствие участника запроса предложений установленным в Положении о закупках и документации запроса предложений требованиям к участникам процедуры закупки является основанием для отказа участнику запроса предложений в допуске к участию в процедуре закупки. 

Требования к участникам запроса предложений установлены пунктом 4.1.2 Положения о закупках и разделом 9 документации запроса предложений.                                     В указанных документах не предусмотрены требования о наличии опыта оказания услуг              у участников запроса предложений. 

Опыт оказания услуг является  одним из критериев для оценки заявок участников запроса предложений, что отражено  в разделах 13 и 14 запроса предложений. 

Компания полагает, что установление в пункте 13 документации о запросе предложений № 31705874677 одним из критериев оценки заявок такого критерия как наличие опыта работы по физической охране объектов с  огнестрельным оружием финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике, предоставленных оцениваемым участником, является незаконным. Установление таких требований                        к участникам закупки, по мнению компании, не позволяет выявить участника закупки, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений                             в указанной сфере, а также не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению              к участникам закупки.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что установление                                        в документации запроса предложений одним из критериев оценки заявок участников запроса предложений критерия «Опыт оказания услуг», оцениваемого на основании договоров по физической охране объектов с огнестрельным оружием финансовых организаций огнестрельным оружием финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике, не нарушает прав компании как участника запроса предложений.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках критерии и порядок оценки                                          и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются                  в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке заказчика, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок                      на участие в закупке (пункт 12 части 10 статьи  4 Закона о закупках). При этом опыт участника процедуры закупки может являться критерием оценки заявок на участие                          в процедурах закупки (п.5.3.3 Положения о закупках).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что от организации для оценки по критерию «Опыт оказания услуг» поступило 20 договоров. Банком учтены как соответствующие критерию и порядку оценки заявок (раздел 14 документации запроса предложений) 6 договоров. 

От компании  для оценки по критерию «Опыт оказания услуг» поступило 6 договоров. Поскольку указанные договоры не являются договорами по физической охране объектов финансовых организаций, они не приняты банком к учету                                             как  не соответствующие критерию и порядку оценки заявок (раздел 14 документации запроса предложений).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что критерий «Опыт оказания услуг» прямо предусмотрен документацией запроса предложений, выбран заказчиком исходя                                        из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика.

Суды  верно исходили из того, что наличие у участника запроса предложений опыта оказания услуг является существенным для исполнения договора, заключаемого                         по результатам запроса предложений. На объектах банка расположены помещения специального назначения для совершения операций с ценностями – кассовые узлы, хранилища ценностей, что требует учета общественной, экономической значимости охраняемых объектов, их подверженности возможным преступным посягательствам, учета соответствующих последствий от таких посягательств, сложности обеспечения требуемой надежности охраны. Объекты финансовой сферы находятся в приоритетных целях преступных посягательств, как путем прямого нападения, так и нанесением ущерба через агентов влияния. Опыт физической охраны объектов финансовых организаций свидетельствует о высоком уровне подготовки сотрудников организации, что потенциально снижает риски возможных последствий реализации преступных посягательств на объекты ответчика как банковского учреждения. При этом, наличие такого опыта в отношении финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике свидетельствует об опыте взаимодействия непосредственно с территориальными органами государственной власти, осуществляющих деятельность по обеспечению общественной безопасности (МВД, войска национальной гвардии) в целях оказания оперативной помощи в случае такой необходимости, возможности оперативного усиления постов в случае  возникновения преступных посягательств на объекты банка, что в свою очередь также потенциально снижает риски возможных последствий реализации преступных посягательств на объекты банка.

Таким образом, наличие или отсутствие опыта оказания услуг не является условием допуска заинтересованного лица к участию в запросе предложений. Условия запроса предложений о порядке оценки заявок по рассматриваемому критерию в равной степени распространяются на всех участников запроса предложений.

Кроме того, как установлено судами, компания при подаче заявки на участие в запросе предложений согласилась с положениями документации запроса предложений,                 в том числе с критерием оценки заявок «Опыт оказания услуг», оцениваемым                                  на основании представленных участниками запроса предложений договоров                                  по физической охране объектов с огнестрельным оружием финансовых организаций                        в Кабардино-Балкарской Республике. Компания не оспаривала включение рассматриваемого критерия и порядка оценки заявок в документацию запроса предложений, не выражала несогласие с его содержанием, не считала свои права нарушенными данными положениями либо ограничивающими возможности участия в запросе предложений, конкуренцию и равенство. Доказательств обратного компания                                  не представила.

При этом, установив, что компания фактически осуществляет деятельность                         по охране объектов (не являющихся финансовыми организациями) в Кабардино-Балкарской Республике, судебные инстанции обоснованно отметили, что в силу достаточно высокого уровня присутствия финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике компания при проявлении заинтересованности и должной инициативы имела объективную возможность приобрести опыт охраны объектов финансовых организаций. 

Исходя из изложенного, учитывая что истцом не представлено в материалы дела доказательств тому, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы      в случае признания запроса предложений недействительным, суды первой                                      и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Более того, суды верно указали, что требование компании обязать внести изменения в документацию о запросе предложений, исключив обстоятельства, ограничивающие конкуренцию, а именно: требование «о наличии опыта работы по физической охране объектов с огнестрельным оружием финансовых организаций в Кабардино-Балкарской Республике», и о проведении новой закупки на предмет оказания услуг по физической охране здания операционного офиса в г. Нальчике                   филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Ставрополе в любом случае не обоснованы ввиду того,                что изменения   в конкурсную документацию может вносить лишь заказчик.

Выводы судов об отсутствии нарушений процедуры проведения запроса предложений со стороны банка суд кассационной инстанции считает правильными,                         а отказ судов в  удовлетворении иска правомерным.

Доводы  кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле (представленные сторонами) доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к правоотношениям сторон                             нормы материального права. 

  Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам, изложенным   в кассационной жалобе, не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере                   3 тыс. рублей.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявитель приложил ксерокопию платежного поручения от 20.11.2018 № 132 на сумму 1500 рублей, которое    не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (не содержит отметки о дате списания денежных средств, отсутствует подлинный штамп банка и подпись ответственного исполнителя о проведении расчетной операции). Следовательно, заявитель документально не подтвердил уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере.  При таких обстоятельствах с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей  государственной пошлины                         по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  08.06.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 18.09.2018 по  делу                                  №   А63-1056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью «"Страж" компания  охранной деятельности» (ИНН 0725014787, ОГРН 1140725001823)  в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                               Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                            А.Х. Ташу