ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119787/2021

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судьи:  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16418/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-119787/2021 (судья Коросташов А.А.), об оставлении искового заявления без рассмотрения принятое в деле 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСРЕМСТРОЙ» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэдкул» (далее- Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСРЕМСТРОЙ» (далее- Ответчик) о взыскании 3 724 770 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 20.06.2018 № 01/ШК/2018, 1 108 560 руб. 00 коп. неустойки, 744 541 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных Истцом работ.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки Истца в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, а также отсутствия ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие Истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что причины неявки в судебное заседание в связи с болезнью являются уважительными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пп.9 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, ни в одно из которых Истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил, мотивированные возражения на отзыв ответчика не представил. Указанные обстоятельства подтверждаются самим Истцом в поданной им апелляционной жалобе.

В определении от 30.12.2021 о принятии иска к производству суд первой инстанции разъяснил, что повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец за время рассмотрения дела в суде первой инстанции не предпринял никаких попыток по защите своих интересов, не представил в материалы дела ни единого доказательства уважительности причин отсутствия. 

Довод об отсутствии возможности нанять квалифицированного юриста, а также об отсутствии иных лиц, способных защищать интересы Истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, именно на Истца возлагается обязанность по защите собственных интересов любыми доступными законными способами. Задача суда состоит в оказании содействия обеим сторонам спора, а не оказание предпочтения одной из них вопреки требованиям закона.

Исходя из имеющихся в деле доказательств правомерно сделать вывод, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец не проявил инициативы в разрешении спора и утратил интерес к рассмотрению предъявленного в рамках настоящего дела требования, в связи с чем, учтя отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2022 по делу №  А56-119787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова