АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                  Дело № А11-10667/2020

«15» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено  до 15.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Стахановская, д. 19, стр. 54, эт. 2, каб. 4, 5, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: ул. Транспортная, д. 57, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., 601506)

о взыскании 4 878 567 рублей 52 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2020№ 46, сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее – ООО «Металлсервис-Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар»» (далее –                        ООО «Гусар», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 842 356 рублей 88 копеек по договору на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 25.10.2019 № Р/19-2025 (Г336/19), а также 36 210 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  по  состоянию на 10.09.2020, в пересчете на день вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 15.01.2021 № 353, поступившем в суд в электронном виде, исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению;                            не согласился с суммой заявленных процентов, указал, что                                      ООО «Металлсервис-Москва» рассчитало проценты без учета частичной оплаты задолженности в сумме 1 035 248 рублей 96 копеек (платежное поручение от 14.08.2020 № 7589),  в связи с чем задолженность на 10.09.2020 составляла 3 807 107 рублей 92 копейки. ООО «Гусар» сообщило, что задолженность по спорному договору оплачена в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств несостоятельно и удовлетворению не подлежит.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением без даты и без номера, поступившим в суд в электронном виде 18.01.2021, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 58 736 рублей 91 копейку процентов по дату погашения основного долга, указанного в исковом заявлении, начисленные за период с 03.07.2020 по 16.12.2020, 8 102 985  рублей 27 копеек основного текущего долга, 79 751 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 30.08.2020 по 19.01.2021,  155 600 рублей 89 копеек процентов по состоянию на 19.01.2020 по неустойке, указанной в спецификации от 07.10.2020  № СК-0058050.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО «Гусар» в письменном отзыве на уточненные исковые требования от 10.02.2021 № 1224, поступившем в суд в электронном виде, считает заявление об уточнении необоснованным и не  подлежащим удовлетворению; в обоснование  возражений указал, что истец, увеличивая сумму иска, не оплатил государственную пошлину как предусмотрено требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика,  ООО «Металлсервис-Москва» получает не предусмотренную законом льготу в виде частичного освобождения от уплаты госпошлины, пытается извлечь для себя необоснованную выгоду, что является злоупотреблением правом  в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Гусар» пояснило, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании долга в сумме 4 842 356 рублей 88 копеек по универсально-передаточным документам от 29.05.2020 № РНК-192975, от 31.05.2020 № РНК-194197, от 15.06.2020 № РНК-215366, от 28.06.2020                       № РНК-238062 и спецификациям  от 22.05.2020 № СК-0026489, от 08.06.2020 № СК-0029908,  от 23.06.2020 № СК-0032890; задолженность ответчика перед истцом  по каким либо-иным документам на тот момент отсутствовала, так как обязанность по их исполнению не наступила. Ответчик считает, что                       заявляя новое требование о взыскании долга в сумме 8 102 985 рублей                       27 копеек по спецификациям №№ от 15.07.2020 № СК-0037794, от 11.08.2020                                 № СК-0044250, от 09.09.2020 № СК-0051074, от 07.10.2020 № СК-0058050 и универсальным-передаточным документам от 26.07.2020 №№ ММ-0501764 (РНк-287006),  ММ-0501775 (РНк-287017), от 19.08.2020 №№ ММ-0571529 (РНк-328267), ММ-0572138 (РНк-328812), от 16.09.2020 № ММ-0654266    (РНк-377686), от 12.10.2020 № ММ-0734048 (РНк-425480), от 13.10.2020                     № ММ-0736688 (РНк-427066), ООО «Металлсервис-Москва» изменяет предмет  и основание иска, что недопустимо. Указал, что согласно действующему законодательству увеличение иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в первоначальном иске, такие требования должны быть заявлены самостоятельно.

В части взыскания процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 58 736 рублей                      91 копейки, ответчик сообщил, что истец неверно определил даты начала и период просрочки исполнения обязательств. Согласно контррасчету                        ООО «Гусар», проценты за пользование денежными средствами составляют 45 281 рубль   13 копеек.

Заявлением, поступившим в суд 26.07.2021, ООО «МеталлСервис-Москва» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнило исковые требования в части увеличения периода начисления процентов и в окончательном варианте просило взыскать с ООО «Гусар» 4 599 364 рубля 97 копеек долга,                     58 736 рублей 91 копейку процентов, начисленных за период с 03.07.2020 по 16.12.2020, 180 829 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2020 по 26.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день вынесения решения,  по день фактической уплаты долга, 615 813 рублей 10 копеек процентов по неустойке, начисленных за период с 16.11.2020 по 19.01.2021.

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. 

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Исследовав материалы арбитражного дела,  заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

21 октября 2019 года между  ООО «Металлсервис-Москва»                         («Металлсервис-Москва») и ООО «Гусар» (заказчиком) заключен договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг   № Р/19-2025 (Г-336/19) с протоколом разногласий, в соответствии с которым «Металлсервис-Москва» обязался обеспечить заказчика металлопродукцией на основании заявок, полученных от него, а заказчик – принять и оплатить металлопродукцию (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и способ поставки металлопродукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2 договора определены обязанности сторон, в силу которых «Металлсервис-Москва» обязался: выполнить принятую и оплаченную заявку на поставку металлопродукции (пункт 2.1.1); выполнить принятые заявки на услуги по комплектации и подготовке металлопродукции к производственному потреблению (пункт 2.1.2); оказывать услуги по временному хранению металлопродукции, а также услуги по приемке, переработке и хранению металлопродукции (пункт 2.1.3); оказывать услуги по доставке металлопродукции по договорным ценам, согласно принятой от заказчика заявки на доставку металлопродукции; доставка металлопродукции осуществляется «Металлсервис-Москва» непосредственно либо перевозчиком в соответствии с договором, заключенным между ним и «Металлсервис-Москва» (пункт 2.1.4); осуществлять поставку металлопродукции непосредственно с заводов-производителей в адрес заказчика на условиях, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1.5). Заказчик обязался своевременно оплатить заказанную металлопродукцию и услуги по настоящему договору или по счету «Металлсервис-Москва», указав в платежном документе номер договора и/или счета, вид металлопродукции, услуги (пункт 2.2.1); принять металлопродукцию на складе «Металлсервис-Москва» и вывезти ее в сроки, указанные в пункте 3.5, в случае если в «Металлсервис-Москва» не были заказаны и оплачены в полном объеме услуги по доставке металлопродукции (пункт 2.2.3); осуществить при приемке металлопродукции проверку по количеству, качеству и ассортименту (пункт 2.2.6).

На основании сведений, полученных от заказчика о его потребностях в металлопродукции, услугах, «Металлсервис-Москва» формирует счет, в котором определяется наименование металлопродукции, количество, ассортимент, цена оказываемых услуг и их стоимость; цены, тарифы и услуги договорные; количество фактически поставленной металлопродукции может отличаться на +/- 5% от количества, указанного в счете, в связи с особенностями металлопродукции; данное отличие не является недопоставкой или превышением количества металлопродукции, указанного в счете (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что  оплата за металлопродукцию и услуги по настоящему договору осуществляется в течение 35 календарных дней с даты отгрузки металлопродукции со склада «Металлсервис-Москва» на основании выставленного счета «Металлсервис-Москва» на оплату конкретной металлопродукции  и (или) услуг.

Оплата может производиться: платежным поручением на один из расчетных счетов «Металлсервис-Москва», наличными в кассу, иным способом, предварительно согласованным сторонами (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора цена на металлопродукцию с момента выставления счета для оплаты является неизменной в течение указанного в нем срока; датой и фактом оплаты считается день зачисления средств на р/счет «Металлсервис-Москва»; при нарушении сроков оплаты наличие металлопродукции на складе не гарантируется.

Пунктом 3.8 договора определено, что поставка товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

В силу пункта 5.3 договора транспортные расходы, связанные с доставкой металлопродукции, а также другие услуги в цену металлопродукции не входят; оплата транспортных расходов и других услуг, оказанных «Металлсервис-Москва», осуществляется заказчиком на основании оформленных «Металлсервис-Москва» товарных накладных  одновременно с оплатой металлопродукции.                             

Согласно пункту 3.9 договора услуги по приемке, переработке и хранению металлопродукции оплачиваются: разгрузка, погрузка и хранение – по отдельному соглашению; услуги ОАО «РЖД», утвержденние схемы погрузки, подача и уборка вагонов – оплачиваются дополнительно по действующим расценкам.

При отпуске металлопродукции «Металлсервис-Москва» представляет следующие сопроводительные документы: товарную накладную, счет-фактуру или УПД (универсальный передаточный документ), копию сертификата качества завода-изготовителя, иные согласованные сторонам документы (пункт 4.2 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; все споры между сторонами решаются путем переговоров; до обращения с иском в арбитражной суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне в письменном виде (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу после подписания его сторонами; срок действия договора – с момента подписания по 31.12.2019; настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону за 30 дней до его окончания (пункт 6.1 договора).

Договор и приложения к нему, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу с момента их получения при условии обязательного подтверждения их оригиналами в течение 30 дней (пункт 6.2 договора).

Как следует из текста искового заявления, во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику по спецификациям от 22.05.2020 № СК-0026489, от 08.06.2020  № СК-0029908, от 23.06.2020                     № СК-0032890 металлопродукцию, предъявил к оплате универсальные передаточные документы (далее по тексту – УПД) от 29.05.2020                        № РНК-192975, от  31.05.2020 № РНК-194197, от 15.06.2020 № РНК-215366, от 28.06.2020 № РНК-238062.

ООО «Гусар» полученную продукцию в установленные в спецификациях сроки  не оплатило, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2020 с требованием оплаты задолженности и процентов, в ответ на которую ООО «Гусар» письмом от 25.08.2020 (исх. № 9250) сообщил, что сроки оплаты продукции нарушены им в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением на территории Владимирской области режима повышенной готовности (Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности»). В обоснование ответчик также указал, что никаких экономических выгод в связи с просрочкой оплаты продукции               ООО «Гусар» не получило;  просил отозвать претензию в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; гарантировал оплатить долг в срок до 30.10.2020.

 Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной металлопродукции и  оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим  удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции, размер задолженности, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, спецификациями универсальными передаточными документами), ответчиком не опровергнуты безусловными и не опровержимыми  доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика долга в размере                          4 599 364 рублей  97 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании   процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  58 736 рублей 91 копейки, начисленных за период с 03.07.2020 по 16.12.2020, 180 829 рублей 43 копейки, начисленных за период с 30.08.2020 по 26.07.2021,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день вынесения решения, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 48 названного постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении исходя из суммы долга и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени. 

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что при расчете процентов истцом неверно определено количество дней просрочки, начальная дата просрочки в оплате.

Ответчик с расчетом ООО «Металлсервис-Москва» не согласился, представил контррасчет, в соответствии с которым сумма процентов, начисленных за период с 04.07.2020 по 16.12.2020, составила 56 964,81, а с 01.09.2020 по 26.07.2021 составила 168 164 рубля 15 копеек.

Суд учел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, однако истцом произведен расчет без учета правильного количества дней просрочки и начальной даты просрочки в оплате. Судом определен размер процентов в сумме 253 863 рублей 77 копеек за период с 04.07.2020 по 08.10.2021 (дата принятия решения).

Доказательств уплаты задолженности и процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 599 364 рубля 97 копеек задолженности,                      253 863 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 615 813 рублей 10 копеек пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 09.10.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 615 813 рублей 10 копеек, начисленных по спецификации от 07.10.2020 № СК-0058050, рассчитанных в виде  неустойки (пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, условиями спецификации от 07.10.2020 № СК-0058050 предусмотрено: 100% оплата в течение 35 календарных дней  с даты отгрузки металлопродукции со склада продавца;  в случае нарушения сроков оплаты указанных в настоящей спецификации, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки. 

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании   пеней за период с 17.11.2020 по 19.01.2021 в сумме 615 813 рублей 10 копеек, рассчитанных на основании спецификации от 07.10.2020 № СК-0058050.

ООО «Гусар» в ходе судебного разбирательства заявило устное ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней суд  первой инстанции считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом всесторонне проанализированы и не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, документально не подтверждены.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено и документально также не подтверждено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию   4 599 364 рубля 97 копеек задолженности, 253 863 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 615 813 рублей 10 копеек пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 09.10.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иск отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с увеличенной суммы – в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 17, 28, 37, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», 

<

...> 599 364 рубля 97 копеек задолженности, 253 863 рубля77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 615 813 рублей 10 копеек пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 09.10.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 47 393 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2952 рублей. 

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.Г. Тихонравова