ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108370/19

10 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эскортъ» - ФИО1 по дов. от 25.05.2018, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сонг» - ФИО2 по дов. от 04.06.2019,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сонг»

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 21 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскортъ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сонг» 

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскортъ» (далее – истец, ООО «Эскортъ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сонг» (далее – ответчик, ООО «Сонг») с иском о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по арендной плате, 627 000 руб. пени и расторжении договора аренды от 01.06.2018.

ООО «Сонг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора аренды от 01.06.2018 и возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года встречный иск возвращен, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сонг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не оценили его доводы относительно непредставления истцом доказательств, подтверждающих оказание истцом в марте и апреле 2019 года услуг по аренде подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и наличие долга ответчика перед истцом; суд неправомерно не применил положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к истцу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт возврата 26.02.2019 арендуемого помещения представителю истца и передачи трех экземпляров дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 01.06.2018, актов приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эскортъ» (арендодатель) и ООО «Сонг» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2018, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 153,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под предприятие быстрого питания. Договор заключен на срок с 01.06.2018 по 31.03.2023. 

В нарушение условий договора арендатором допущена просрочка внесения арендной платы за пользование помещением за период с 19.01.2019 по 29.03.2019, задолженность составила 1 100 000 руб. За просрочку исполнения обязательств арендатору начислены пени в сумме 627 000 руб. за период с 20.01.2019 по 14.07.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности и досрочном расторжении договора аренды, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 450, 452, 453, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта предоставления арендатору имущества в аренду, ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в спорный период, отсутствия доказательств погашения задолженности, соблюдение арендодателем порядка досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени в заявленных размерах, не усмотрев оснований для применения по отношению к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для расторжения договора аренды в связи с неоднократным неисполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку определение средств доказывания при сборе доказательств принадлежит суду, рассматривающему делу. По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел и посчитал возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-108370/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          О.А. Шишова