ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59749/2019

Дело № А40-185154/17

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40- 185154/17, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании недействительными сделками п. 7, 8, 9, 10, 11, 12 Соглашения о расторжении от 20.09.2017 и Акт зачета взаимных требований от 20.09.2017 (приложение № 1 к соглашению); применении последствий недействительности сделок: взыскать с ПАО «Т Плюс»: 839 308,04 руб. - основного долга; 153 663,31 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.09.2017 по 27.05.2019; проценты за пользование денежными средствами в размере 1/360 ставки ЦБ РФ, действующей на дату начисления процентов, за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 28.05.2019 по дату фактической уплаты основного долга,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитиЭнерго»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СитиЭнерго»-ФИО1 по дов.от 15.01.2019,

от ПАО «Т Плюс»-ФИО2 по дов.№87 от 21.09.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 года поступило заявление ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» о признании ООО «СитиЭнерго» несостоятельным (банкротом); определением от 01.11.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-185154/17-123-252Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО «СитиЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союза «УрСО АУ». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.05.2018 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО «СитиЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик – ПАО «Т Плюс», в котором конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительными п. 7, 8, 9, 10, 11, 12 Соглашения о расторжении от 20.09.2017 и Акт зачета взаимных требований от 20.09.2017 (приложение № 1 к соглашению); применить последствия недействительности сделок: взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 839 308,04 руб. - основного долга; 153 663,31 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 по 27.05.2019; проценты за пользование денежными средствами в размере 1/360 ставки ЦБ РФ, действующей на дату начисления процентов, за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 28.05.2019 по дату фактической уплаты основного долга. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 суд признал недействительными сделки п. 7, 8, 9, 10, 11, 12 Соглашения о расторжении от 20.09.2017 и Акт зачета взаимных требований от 20.09.2017 (приложение № 1 к соглашению); применил последствия недействительности сделок: взыскал с ПАО «Т Плюс»: 839 308,04 руб. - основного долга; 153 663,31 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.09.2017 по 27.05.2019; проценты за пользование денежными средствами в размере 1/360 ставки ЦБ РФ, действующей на дату начисления процентов, за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 28.05.2019 по дату фактической уплаты основного долга.

Не согласившись с указанным определением ПАО «Т Плюс» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 26.08.201918.

В судебном заседании представитель ООО «СитиЭнерго» поддержал определение суда от 26.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". 

Между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «СитиЭнерго» (подрядчик) 18.08.2015 года заключен договор подряда № C3-17/07/15/I400-FA061/05-005/0030-2015 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту «Реконструкция 

Воркутинской центральной водогрейной котельной (ВЦВК) с переводом на нее тепловых нагрузок ВТЭЦ-1 и переводом на сжигание природного газа» (далее-договор подряда), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить за плату работы, предусмотренные п. 2.1. договора. Цена договора определена сторонами в размере 17 110 00 руб. (п. 3.1. договора) 

В порядке исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены работы по инженерным изысканиям, выполнению технического обследования существующего объекта, сбору исходных данных для проектирования, выполнению основных технических решений выполнению градостроительного плана (проекта планировки территории), проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на общую сумму 10 884 256,82 руб. (акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2015, № 2 от 31.12.2015, № 1 от 01.03.2017). 

Заказчиком выполненные работы были оплачены на сумму 10 044 948 руб. 

По состоянию на 01.05.2017 задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 839 308,04 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.07.2015 года по 01.05.2017 года. 

Соглашением о расторжении от 20.09.2017 года (далее - соглашение о расторжении) ПАО «Т Плюс» и ООО «СитиЭнерго» расторгли договор подряда, предусмотрев в п. 7, 8 соглашения условие о выплате подрядчиком заказчику компенсации за досрочное расторжение договора в размере 839 308,04 руб. 

Пунктами 9 - 12 соглашения и Актом зачета взаимных требований от 20.09.2017 года (приложение № 1 к соглашению) стороны определили, что обязательства по уплате компенсации зачитываются в счет обязательств по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем, обязательства ПАО «Т Плюс» по оплате выполненных работ на сумму 839 308,04 руб. прекратились. 

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал вывод, что цепочка последовательных сделок по неоплате заказчиком подрядчику фактически выполненных работ в полном объеме и установлению должнику и принятию им на себя дополнительных финансовых обязательств перед кредитором 20.09.2017 года, т.е. в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом (03.10.2017 года) и возбуждения дела о несостоятельности должника (01.11.2017 года), с учетом отсутствия в договоре подряда от 18.08.2015 года № C3-17/07/15/I400-FA061/05- 005/0030-2015 в разделе «Срок действия договора. Изменение и расторжение договора» условий о взыскании с подрядчика штрафных санкций в случае расторжения договора по соглашению сторон, подтверждает злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, а также создание негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом части имущества (активов) должника из конкурсной массы. 

На момент совершения спорной сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами должника, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Зачет совершен 20.09.2017 года, т.е. в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом (03.10.2017 года) и возбуждения дела о несостоятельности должника (01.11.2017 года). 

Каких-либо сведений об иных зачетах, подтверждающих их типичность для правоотношений между участниками спора, в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательства обращения с даты окончания работ, предусмотренной договором, (16.10.2015 года) по дату совершения зачета с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Также в материалы дела не представлено доказательств совершения аналогичных сделок по зачету встречных однородных требований с иными контрагентами должника в рассматриваемый период, что свидетельствует о несвойственности подобного рода сделок для экономической деятельности должника. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисленные обстоятельства не позволяют сделать выводы о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает применения к ним положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве вне зависимости от соотношения размера прекращенных обязательств и балансовой стоимости активов должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

18.08.2015 между ПАО «Т Плюс» и ООО «СитиЭнерго» заключен договор подряда № C3-17/07/15/I400-FA061/05-005/0030-2015 на выполнением проектных и изыскательских работ по проекту «Реконструкция Воркутинской центральной водогрейной котельной (ВЦВК) с переводом на нее тепловых нагрузок ВТЭЦ-1 и переводом на сжигание природного газа» (далее - договор, договор подряда), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить за плату работы, предусмотренные п. 2.1. договора. Цена договора определена сторонами в размере 17 110 00 руб. (п. 3.1. договора)

В порядке исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены работы по инженерным изысканиям, выполнению технического обследования существующего объекта, сбору исходных данных для проектирования, выполнению основных технических решений выполнению градостроительного плана (проекта планировки территории), проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на общую сумму 10 884 256,82 руб. (акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2015, № 2 от 31.12.2015, № 1 от 01.03.2017).

По состоянию на 01.05.2017 задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 839 308,04 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.07.2015 по 01.05.2017.

Соглашением о расторжении от 20.09.2017 (далее - Соглашение, Соглашение о расторжении) ПАО «Т Плюс» и ООО «СитиЭнерго» расторгли договор подряда, предусмотрев в п. 7, 8 соглашения условие о выплате подрядчиком заказчику компенсации за досрочное расторжение договора в размере 839 308,04 руб.

Пунктами 9-12 Соглашения и Актом зачета взаимных требований от 20.09.2017 (приложение № 1 к соглашению) стороны определили, что обязательства по уплате компенсации зачитываются в счет обязательств по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем обязательства ПАО «Т Плюс» по оплате выполненных работ на сумму 839 308,04 руб. прекратились.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые сделки совершены 20.09.2017, т.е. в преддверии подачи заявления о признании истца банкротом (03.10.2017) и возбуждения дела о несостоятельности (01.11.2017).

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «СитиЭнерго» имело просроченные обязательства перед другими кредиторами (перед АО «ОТЭК» на сумму 115 291 259,87руб., что подтверждается решением по делу № А40-229651/2015; перед ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» на сумму 11 723 536,76 руб., что подтверждается определением суда по делу №А40-76858/2017).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у истца перед ответчиком имелась просрочка исполнения обязательств продолжительностью более 14 месяцев. В суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что истец длительное время не оплачивал ответчику неустойку.

Длительность просрочки выполнения работ по договору, уплаты неустойки указывали на неплатежеспособность истца и предопределили необходимость расторжения договора.

Кроме этого, об осведомленности истца о неплатежеспособности ответчика свидетельствуют следующие обстоятельства.

31.07.2017 между истцом и ответчиком подписан Акт зачета взаимных требований, которым истец и ответчик зачли взаимные встречные требования на сумму 353 445,40 руб. При этом требования ПАО «Т Плюс» к ООО «СитиЭнерго» для целей зачета приобретены ПАО «Т Плюс» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.07.2017 с АО «Энергоремон Т Плюс» (аффилированной с ответчиком компании), перед которой ООО «СитиЭнерго» имело длительное время не погашавшуюся (с ноября 2016 года) задолженность за выполненные работы.

Согласно п. 1.2. договора цессии задолженность ООО «СитиЭнерго» приобретена ПАО «Т Плюс» у АО «ЭнергоремонТ Плюс» за сумму равную 353 445,40 руб., т.е. за сумму, тождественную сумме уступаемой задолженности (без какого-либо дисконта или иных коммерческих выгод), что не соответствует характеру предпринимательской деятельности, заключающемуся в извлечении прибыли и свидетельствует о направленности действий сторон по заключению договора цессии и последующему проведению зачета лишь на погашение задолженности ООО «СитиЭнерго» перед АО «ЭнергоремонТ Плюс».

Данные обстоятельства также указывают на то, что ПАО «Т Плюс» располагало сведениями о неплатежеспособности ООО «СитиЭнерго», а учитывая размер задолженности ООО «СитиЭнерго» перед АО «ЭнергоремонТ Плюс» (более 300 000 руб.) и длительность просрочки исполнения обязательств (более 3 мес.) - о наличии признаков банкротства.

О наличии сведений о неплатежеспособности истца ПАО «Т Плюс» было также известно из письма № 623-01 от 22.11.2016, в котором в связи с отсутствием денежных средств истец просил ответчика исполнить денежные обязательства перед третьим лицом.

Помимо изложенного действуя разумно, добросовестно и осмотрительно при совершении оспариваемых сделок ПАО «Т Плюс» должно было знать о наличии у ООО «СитиЭнерго» непогашенной перед иными кредиторами задолженности, свидетельствующей о неплатежеспособности должника и наличии признаков банкротства, поскольку на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru имелись сведения о вынесении в отношении ООО «СитиЭнерго» судебных актов о взыскании задолженности в пользу АО «ОТЭК» на сумму 115 291 259,87руб. (дело № А40-229651/2015) и в пользу ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» на сумму 11 723 536,76 руб. (дело № А40-76858/2017).

При этом сведения о неисполнении должником вынесенных в отношении него судебных актов о взыскании задолженности подтверждаются сведениями, размещенными в банке данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП http://fsspms.ru/iss/ip.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчику было известно о наличии у ООО «СитиЭнерго» признаков неплатежеспособности является верным и обоснованным.

Сами оспариваемые сделки были направлены на прекращение ранее возникших обязательств и не предопределяли каких-либо новых экономических правоотношений сторон, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника. При этом по своему содержанию компенсация, предусмотренная п. 7 Соглашения о расторжении, представляет собой отступное в связи с расторжением договора, которое не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности (абз. 2 п. 14 Постановления № 63).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, в преддверии банкротства и при наличии у ответчика сведений о неплатежеспособности ООО «СитиЭнерго», что указывает о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления № 63).

Обязательство, установленное в п. 7 Соглашения о расторжении, по выплате подрядчиком заказчику денежной суммы в размере 839 308,04 руб., договором подряда не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная денежная сумма является компенсацией вероятных убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия на его стороне каких-либо убытков, их размер, причинно-следственная связь и вина истца в их причинении.

О произвольности (неравноценности) суммы компенсации, установленной в п. 7 Соглашения о расторжении, свидетельствует также ее размер (839 308,04 руб.), определенный как арифметическая разность между стоимостью выполненных работ (10 884 256,82руб. - п. 3 Соглашения) и размером фактически уплаченных за работы денежных средств (10 044 948,78 руб. - п. 5 Соглашения) (10 884 256,82руб. - 10 044 948,78 руб. = 839 308,04 руб.).

Таким образом, ответчик не доказал факт наличия убытков и их равнозначность (эквивалентность) сумме компенсации, установленной в п. 7 Соглашения о расторжении, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что зачет встречных требований является подведением сальдо встречных обязательств сторон по договору отклоняются, поскольку выплата компенсации условиями договора подряда не предусмотрена, а заявляемые убытки носят внедоговорной (деликтный) характер, что исключает возможность их сальдирования и свидетельствует о принятии ООО «СитиЭнерго» в Соглашении о расторжении на себя не обеспеченных встречным исполнением обязательств и последующий их зачет с требованиями об оплате выполненных работ по договору подряда.

Конкурсный управляющий также обращает внимание на противоречивость позиции заявителя апелляционной жалобы. В суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что спорная сумма компенсации являлась способом прекращения обязательств по уплате неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ. В апелляционной же жалобе заявитель указывает, что спорная сумма компенсации является возмещением истцом вероятных убытков. 

При этом доказательств предъявления претензий ни по неустойке, ни по убыткам ответчик не предоставил, что свидетельствует об отсутствии обязательств по исполнению данных требований, недействительности условия п. 7 Соглашения о расторжении об уплате компенсации и отсутствия не только оснований для сальдирования, но и предмета сальдирования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу № А40- 185154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров