ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2024                                                                               Дело № А40-82517/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»

на решение от 03.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лучшие бизнес-решения»

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ООО «ДМС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора об оказании консультационных услуг №-2022/12-14 от 14.12.2012, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 897 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Общество с ограниченной ответственностью «Лучшие бизнес-решения» (далее –  ООО «Лучшие бизнес-решения», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ДМС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №-2022/12-14 от 14.12.2022, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по получению заказчиком банковских продуктов стоимостью 1 500 000 руб. 

Согласно пункта 4.1 договора, вознаграждение подлежит оплате исполнителю при условии заключения заказчиком договора о предоставлении независимой (банковской) гарантии с банком, привлеченным исполнителем в рамках настоящего договора.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 1 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем обязательства по договору не были исполнены, заказчик получил банковский продукт (банковскую гарантию) от иной организации (ООО «Лучшие бизнес-решения»), взаимодействия с которой начались у истца еще до заключения спорного договора.

Истец также указал, что спорный договор был подписан между сторонами через оператора ЭДО АО «НФ «СКБ Контур» 21.12.2022, одновременно с подписанием акта сдачи приемки оказанных услуг от 22.12.2022. Учитывая, различия в датах фактического подписания и указанной в акте, документ не может быть рассмотрен в качестве доказательства принятия истцом услуг, оказанных ответчиком.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем договорные обязательства не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем договор подлежит расторжению, а перечисленные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 897 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ДМС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора, а также доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств в заявленном размере.

Как установлено судами, с целью исполнения обязательств по договору №-2022/12-14, посредством системы Диадок между ответчиком в качестве агента и третьим лицом в качестве субагента был заключен субагентский договор №2507-2022 от 25.07.2022, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство от имени и за счет финансового партнера осуществлять действия по привлечению клиентов, заинтересованных в получении финансовых продуктов, а также по осуществлению действий, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, необходимых для предоставления финансовым партнером финансовых продуктов.

Судами также установлено, что банковскую гарантию, выданную 22.12.2022 ПАО «Московский кредитный банк» заказчик получил от ООО «Лучшие бизнес-решения», что подтверждается выписками из портала «ВБЦ» (www.vbankcenter.ru).

Как верно отметили суды, ООО «Лучшие бизнес решения» оказало услуги в пользу истца по субагентскому договору №2507-2022 и получило соответствующее вознаграждение. Услуги, оказанные третьим лицом истцу отдельными договорами между ними, не оформлялись и не оплачивались.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются платой за оказанные услуги.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые, по мнению истца, могли бы подтвердить факт отсутствия оказанных со стороны ответчика услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств оказания ответчиком договорных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №А40-82517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

П.И. Машин