ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6220/2023

г. Красноярск

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023 № КЛ/113, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 24.11.2018;

от заявителя – Министерства здравоохранения Республики Хакасия: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью негосударственного учреждения здравоохранения диагностического центра «Медиком» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2024 по делу № А74-6220/2023,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее также – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предупреждения от 25.07.2023 № 9-П-23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «Медиком» (далее также – третье лицо, ООО НУЗДЦ «Медиком», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2024 предупреждение антимонопольного органа от 25.07.2023 № 9-П-23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, признано недействительным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2023, отменены после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб управление и общество указали на то, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у третьего лица возможности осуществлять психиатрическое освидетельствование, предусмотренное статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», являются ошибочными. Отказ включить ООО НУЗДЦ «Медиком» в перечень медицинских организаций, на базе которых созданы врачебные комиссии, которые уполномочены на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, повлек ограничение доступа на данный рынок и нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны министерства.

Министерство представило в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционные жалоба общества и управления – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители заявителя изложили возражения на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалоба общества и управления – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определений о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), свою явку в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в судебное разбирательство в установленном порядке не подключился. Техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась, что проверено судом апелляционной инстанции и подтверждается участием в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей министерства и антимонопольного органа.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 в адрес министерства от общества поступило письмо от 16.09.2022 № 345, в котором, со ссылкой на имеющуюся у третьего лица лицензию на работы и услуги психиатрического освидетельствования, общество просило министерство уполномочить созданную в обществе врачебную комиссию на проведение психиатрического освидетельствования.

Министерство в ответном письме от 12.10.2022 № 11349-06 сообщило обществу о том, что врачебные комиссии для психиатрического освидетельствования создаются, уполномочиваются и контролируются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения в подведомственных ему государственных медицинских организациях. Наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности и наличие в штате врачей-психиатров не является достаточным основанием для проведения обязательного освидетельствования работников. В целях гарантии защиты прав граждан вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности решается в особом порядке. Наличие в негосударственной медицинской организации лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе по «психиатрии» и «психиатрическому освидетельствованию» относится к иным видам психиатрического освидетельствования врачами лицензиата. В связи с чем, включение ООО НУЗДЦ «Медиком» в перечень медицинских организаций, на базе которых созданы комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, невозможно.

27.02.2023 в адрес министерства от ООО НУЗДЦ «Медиком» поступило письмо от 21.02.2023 № 56, в котором общество просило разъяснить следующие вопросы: имеет ли право частная медицинская организация проводить психиатрическое освидетельствование при наличии лицензии на соответствующий вид медицинской деятельности; каков порядок уполномочивания врачебных комиссий на проведение психиатрического освидетельствования частных медицинских организаций.

В письме от 30.03.2023 № 120-3727-06 министерство указало обществу на то, что включение общества в перечень медицинских организаций, на базе которых созданы комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, невозможно.

В управление 25.04.2023 (входящий № 3662/23) поступила жалоба ООО НУЗДЦ «Медиком», в которой обществом сообщалось о возможном ограничении министерством конкуренции в сфере психиатрического освидетельствования, выразившемся в отказе включить общество в перечень медицинских организаций, на базе которых созданы врачебные комиссии, уполномоченные на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности.

На основании полученных в ходе рассмотрения жалобы общества документов и сведений, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ответы, направленные министерством обществу, не содержат нормативного правового основания, которое запрещало бы частной медицинской организации, имеющей медицинскую лицензию, осуществлять обязательное психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в случае создания врачебной комиссии на базе медицинской организации заявителя и включения ее в перечень медицинских организаций, которые могут осуществлять такое освидетельствование.

В связи с этим антимонопольный орган усмотрел в действиях министерства признаки нарушения положений пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении конкуренции медицинской организации частной формы собственности при подготовке ответов на обращения общества по основаниям, непредусмотренным действующим законодательством, что привело к не включению ООО НУЗДЦ «Медиком» в перечень медицинских организаций, на базе которых создаются врачебные комиссии, уполномоченные на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, что ограничило конкуренцию на рынке услуг по психиатрическому освидетельствованию, в связи с чем обществом не реализовано право, а, следовательно, оно ограничено в части осуществления медицинской деятельности по оказанию услуг в сфере психиатрического освидетельствования.

В предупреждении указано на необходимость в срок до 15.09.2023 прекратить совершение действий, содержащих признаки необоснованного препятствования осуществлению деятельности ООО НУЗДЦ «Медиком» путем подготовки ответа на его обращение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Считая, что предупреждение противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании предупреждения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены и (или) изменения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции), а также положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предупреждение от 25.07.2023 № 9-П-23 было вынесено уполномоченным компетентным государственным органом.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. В частности, на стадии выдачи предупреждения к хозяйствующему субъекту не может применяться предусмотренная подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности создание дискриминационных условий.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции). При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Таким образом, для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. В связи с этим констатация тех или иных действий (бездействие) органов власти, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таких органов нарушившими требования антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество обращалось к министерству с письмами: уполномочить созданную в обществе врачебную комиссию на проведение психиатрического освидетельствования (письмо от 16.09.2022 № 345); разъяснить следующие вопросы: имеет ли право частная медицинская организация проводить психиатрическое освидетельствование при наличии лицензии на соответствующий вид медицинской деятельности; каков порядок уполномочивания врачебных комиссий на проведение психиатрического освидетельствования частных медицинских организаций (письмо от 21.02.2023 № 56).

В ответ на данные обращения министерство сообщило (письма от 12.10.2022 № 11349-06, от 30.03.2023 № 120-3727-06), что врачебные комиссии для обязательного психиатрического освидетельствования создаются, уполномочиваются и контролируются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения в подведомственных ему государственных медицинских организациях. Наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности и наличие в штате врачей-психиатров не является достаточным основанием для проведения обязательного освидетельствования работников. В целях гарантии защиты прав граждан вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности решается в особом порядке. Наличие в негосударственной медицинской организации лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе по «психиатрии» и «психиатрическому освидетельствованию» относится к иным видам психиатрического освидетельствования врачами лицензиата, включение общества в перечень медицинских организаций, на базе которых созданы комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, невозможно.

По результатам рассмотрения жалобы общества, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков нарушения заявителем положений пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку ответы, направленные министерством обществу, не содержат нормативного правового основания, которое запрещало бы частной медицинской организации, имеющей медицинскую лицензию, осуществлять обязательное психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в случае создания врачебной комиссии на базе медицинской организации общества и включения ее в перечень медицинских организаций, которые могут осуществлять такое освидетельствование. В оспариваемом предупреждении министерству указано на необходимость в срок до 15.09.2023 прекратить совершение действий, содержащих признаки необоснованного препятствования осуществлению деятельности ООО НУЗДЦ «Медиком» путем подготовки ответа на обращение ООО НУЗДЦ «Медиком» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно частям 1, 2, 5 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. К числу видов медицинского освидетельствования, в том числе, относится психиатрическое освидетельствование. Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее также – Закон № 3185-1) гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 № 342н (далее также – Порядок № 342н).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 342н освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 6 Закона № 3185-1 для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию.

Таким образом, вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из вышеприведенного правового регулирования, наличия лицензии и врачебной комиссии не достаточно для приобретения права на проведение обязательных психиатрических освидетельствований работников. Законодатель целенаправленно установил правовую защищенность граждан в сфере психиатрии, ужесточив государственный контроль за теми сторонами этой сферы, которые связаны с реализацией гражданами конституционных прав и свобод, а также с возможностью ограничения соответствующих прав и свобод.

Как следует из положений пункта 5.1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 323-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится, в том числе, организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 260 (далее также – Положение № 260), Министерство здравоохранения Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим функции по реализации государственной политики и управлению в сфере здравоохранения, включая вопросы организации оказания медицинской помощи и лекарственного обеспечения.

В силу пункта 4.4.20 Положения № 260 министерство осуществляет проведение медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных министерству.

Согласно статье 5 Закона Республики Хакасия от 15.03.2013 № 16-ЗРХ «О регулировании отдельных отношений в сфере охраны здоровья граждан в Республике Хакасия» (далее также – Закон № 16-ЗРХ) к полномочиям исполнительного органа государственной власти Республики Хакасия, уполномоченного в сфере охраны здоровья, относится организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти Республики Хакасия.

В силу статьи 7 Закона № 16-ЗРХ государственную систему здравоохранения Республики Хакасия составляют: исполнительный орган государственной власти Республики Хакасия, уполномоченный в сфере охраны здоровья; медицинские и фармацевтические организации, подведомственные исполнительному органу государственной власти Республики Хакасия, уполномоченному в сфере охраны здоровья.

В порядке реализации полномочий по организации психиатрического освидетельствования в подведомственных организациях Министерством здравоохранения Республики Хакасия издан приказ от 14.07.2022 № 110 «Об организации медицинскими организациями психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности», которым утвержден перечень медицинских организаций государственной системы здравоохранения Республики Хакасия, обеспечивающих психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности.

Указанная деятельность по психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, осуществляется во исполнение обязательных требований, установленных статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к компетенции министерства отнесено наделение полномочиями по психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, только лишь врачебных комиссий, созданных в подведомственных ему государственных медицинских организациях. Заявитель не уполномочен на организацию проведения указанного психиатрического освидетельствования в частных медицинских организациях и на принятие ненормативных правовых актов по данному вопросу.

Таким образом, указание в письмах министерства от 12.10.2022 № 11349-06, от 30.03.2023 № 120-3727-06 на отсутствие у заявителя возможности включить третье лицо в перечень медицинских организаций, на базе которых созданы врачебные комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, соответствует закону.

Обращения общества рассматривались в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответы министерства, не оправдывающие ожидания общества, сами по себе не могут расцениваться как имеющие признаки ограничения конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб управления и третьего лица относительно наличия у заявителя права включить частную медицинскую организацию в перечень медицинских организаций, на базе которых созданы врачебные комиссии, уполномоченные проводить обязательное психиатрическое освидетельствование, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие приведенным нормам права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно отклонил ссылки антимонопольного органа на письма Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами и, соответственно, не препятствуют толкованию норм права иным образом.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал наличие в действиях министерства признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал предупреждение от 25.07.2023 № 9-П-23 недействительным, как несоответствующее положениям Закона о защите конкуренции, нарушающее права и законные интересы министерства.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют правовому подходу, указанному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2018 по делу № А19-20731/2017 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 по делу № А27-3680/2022.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, доводы управления и общества не содержит фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы управления не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество в связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2024 по делу № А74-6220/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин