АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24304/2018 

Дата принятия решения – 21 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг 116", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - об обязании Ответчика произвести замену товара - Станции глубокой биомеханической очистки сточных вод «Kolo Vesi-3» в сборе, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Коломаки», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.11.2017г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика",г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг 116", г. Казань (далее - ответчик) об обязании произвести замену товара - Станции глубокой биомеханической очистки сточных вод «Kolo Vesi-3» в сборе.

В судебном заседании 24.09.2018г. истец представил оригинал иска, платёжного поручения об оплате госпошлины, текст претензии и доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя. Запрошенные судом документы по приобретению товара, о замене которого просит истец, не представлены.

Недостающие документы, запрошенные у истца (договор  от 10.11.2017г., счёт-фактура №44 от 01.12.2017г. и акт №44 от 01.12.2017г.), были представлены ответчиком.

Ответчик отзыв не подготовил, с иском не согласен, поскольку они осуществляли лишь монтаж оборудования, ответчик изготовителем оборудования не является.

Истец указал, что относительно качества оборудования проводилась экспертиза, но заключения с собой нет.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Коломаки», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) – изготовитель оборудования.

В судебном заседании 30.10.2018г. истец представил акт №017 от 04.05.2018г., составленный официальным сервисным партнером установленного оборудования, в котором  указано, что самовозгорание оборудования произошло в связи с нарушением условий монтажа.

Ответчик полагает данный акт недопустимым доказательством, поскольку монтаж произведен правильно.

Истец затруднился пояснить, в чём именно состоит нарушение монтажа, просил вызвать в заседание лицо, составившее данный акт.

В порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве специалиста вызван ФИО4, явку которого обязался обеспечить истец.

В судебном заседании 22.11.2018г. судом в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  опрошен в качестве специалиста ФИО4, работник Общества с ограниченной ответственностью  «ССК» - официального дилера производителя оборудования, которое было установлено истцу ответчиком.

Специалист указал, что вывод о нарушении условий монтажа сделан им из того, что он установил повреждение изоляции, которое могло быть допущено при монтаже. Возможность такого повреждения изоляции на заводе слишком мала, за всё время работы он не сталкивался с каким-либо заводским браком этого оборудования, у пользователя доступ к оборудованию отсутствовал, следовательно, оно было некачественно смонтировано.

Поскольку ответчик в заседание не явился, суд пришёл к выводу об отложении рассмотрения дела для представления ответчику возможности ознакомления с пояснениями специалиста, в том числе в виде аудиозаписи судебного заседания.

К началу судебного заседания 20.12.2018г. ответчик представителя в судебное заседание не направил, ознакомления с материалами дела, в том числе с аудиозаписью процессов, не осуществил, письменный отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

При выходе из совещательной комнаты судом установлен факт явки в заседание опоздавшего представителя ответчика.

В порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд вернулся к исследованию доказательств.

Ответчик указал, что истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика  в выходе оборудования из строя, на предложение провести экспертизу указал, что он отказывается, поскольку это бремя доказывания истца. 

Суд сообщил, что дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №10-11/17, по которому ответчик обязался поставить и смонтировать   для истца автономную станцию биологической очистки сточных вод «Kolo Vesi-3» в сборе, а истец обязался произвести оплату. 

Согласно акту №44 от 01.12.2017г. (л.д.33), ответчик произвел поставку и монтаж указанного оборудования, истцом работы приняты и оплачены (л.д.18-20).

26.04.2017г. произошло самовозгорание оборудования, что было заактировано истцом с участием представителя (инженера) официального дилера производителя оборудования – ФИО4 (л.д.11).

04.05.2018г. официальным дилером производителя оборудования, был составлен акт №017 (л.д.42), согласно которому самовозгорание оборудования произошло в связи с нарушением условий монтажа оборудования.

22.05.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой заменить вышедшее из строя оборудование (л.д.13, 24).

В связи с тем, что ответчиком не было предпринято никаких мер ни по осмотру вышедшего из строя оборудования и установлению причины поломки, ни по его замене, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав заключенный между истцом и ответчиком договор, суд пришёл к выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи (в части поставки товара) и строительного подряда (в части монтажа оборудования).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 4.1  договора установлено, что подрядчик гарантирует качество поставленного товара и результата выполненных работ в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ и при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации, регламентированных заводом-изготовителем.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания причины выхода из строя оборудования по вине заказчика возлагается на подрядчика, которым является ответчик.

В соответствии с частью 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Истец о наличии выхода из строя оборудования заявил ответчику в претензии от 21.05.2018г., после чего ответчиком не было предпринято никаких мер.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Таким образом, поскольку в силу специфики товара и способа его установки, исключается воздействие покупателя на приобретенный объект, суд пришёл к выводу, что его повреждение произошло либо вследствие некачественного монтажа, за что ответчик несет ответственность как подрядчик, либо в связи с ненадлежащим качеством  непосредственно станции глубокой био-механической очистки сточных вод, за что ответчик несет ответственность как продавец.

Судом неоднократно было предложено ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению причины выхода из строя оборудования, ответчик каждый раз отказывался, полагая, что о проведении экспертизы должен заявлять истец.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик на соответствующие предложения суда неоднократно отвечал отказом. Судом также учтено, что ответчик в ходе процесса полностью игнорировал свои процессуальные обязанности, не представляя отзыв, не осуществляя ознакомление с материалами дела и аудиозаписью опроса специалиста, на что ему было прямо указано судом. Фактически, ответчиком не представлено доказательств активного отстаивания позиции об отсутствии его вины.

Поскольку ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

На основании изложенного, поскольку в данном случае товар вышел из строя по вине ответчика, факт отсутствия его вины в этом не доказан им, суд полагает возможным возложить на него обязанность по устранению недостатка (поломки товара) путём его замены.

Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается истцом договором №344/СА от 14.05.2018г., актом выполненных работ от 20.09.2018г., расходным кассовым ордером от 15.05.2018г. (л.д.25-27).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком о чрезмерности указанных расходов заявлено не было.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, является сложной, по делу при рассмотрении по существу, проведено четыре судебных заседания.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 44000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Юг 116", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести замену товара – станции глубокой био-механической очистки сточных вод «Коло Веси 3» в сборе, поставленного Обществу с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика" по договору №10-11/17 от 10.11.2017г. – на аналогичный товар.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг 116", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по госпошлине, 44000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева