ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-217651/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 12.01.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2021, ФИО3 по доверенности от 21.04.2021

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стерх»

на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО4 

к ООО «Стерх» 

о взыскании денежных средств,  

по встречному иску ООО «Стерх» 

к ИП ФИО4 

о признании договора  незаключенным,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4)  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – ответчик, ООО «Стерх») задолженности по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 в размере 1 360 000 руб., а также задолженности по договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017 в размере 2 940 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным принят к производству встречный иск ответчика о признании незаключенным договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016, о признании незаключенным договора №09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2022 выделено в отдельное производство с присвоением номера №А54-7516/22 требование ИП ФИО4 к ООО «Стерх» о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 в размере 1 360 000 руб., а также встречное исковое требование ООО «Стерх» к ИП ФИО4 о признании незаключенным договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы дело №А54-7516/22 по иску ИП ФИО4 к ООО «Стерх» о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 в размере 1 360 000 руб., а также встречное исковое требование ООО «Стерх» к ИП ФИО4 о признании незаключенным договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стерх»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Стерх» ссылается на несоответствие наименований оказанных услуг, отраженных в актах оказанных услуг, наименованиям автотранспорта и спецтехники, отраженным в договоре. Заявитель указывает на то, что по своей природе транспортные услуги не могут входить в расчет начисления арендной платы, более того, предметом спорного договора не является оказание транспортных услуг. Заявитель ссылается на то, что задолженность за фактически оказанные услуги, не предусмотренные договором, не истребовалась в рамках настоящего дела, стоимость услуг, не предусмотренных договором, в общем размере 390 000 руб. не может быть взыскана в рамках настоящего спора. Заявитель полагает, что, учитывая, что предметом требований ИП ФИО4 является задолженность по договору, а не задолженность за фактически оказанные услуги, то стоимость аренды единиц техники, не предусмотренных договором, в общем размере      280 000 руб. не может быть взыскана в рамках настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стерх» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа, указанные в перечне приложения №1 к договору. Арендная плата и порядок расчетов утверждены сторонами в разделе 5 договора. Договор заключен на срок до 31.12.2016.

Арендованную технику ответчик возвратил, однако свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет                  1 360 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также заявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что генеральный директор ООО «Стерх» ФИО5 не выражал волю на заключение/подписание договора, в связи с чем, ответчиком была проведена почерковедческая экспертиза по установлению факта того, подписывал ли ФИО5 договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016.

Кроме того, по его мнению, в договоре отсутствуют идентификационные признаки предмета аренды, что делает условие о предмете договора несогласованным, а сам договор незаключенным.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 183, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 11.04.2022, учитывая, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость),  исходя из того, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017  - июнь 2019, подписанным и скрепленным печатями организаций, ответчик подтвердил наличие задолженности по состоянию на 30.09.2019, которую ответчик частично погасил 05.11.2019, что свидетельствует о частичном исполнении принятых на себя по договору обязательств, кроме того, ответчиком также подтверждена задолженность по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019  по 01.10.2020 по состоянию на 01.10.2020, принимая во внимание наличие в материалах дела путевых листов на арендованные транспортные средства, пришли к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя доводы ООО «Стерх» о несоответствии техники судом  апелляционной инстанции указано на то, что по приложению №1 от 01.05.2016 все транспортные средства переданы 01.05.2016, в качестве идентификационных данных было указан ПТС, полные номера, соответственно, подтверждены представленными в дело техническими паспортами транспортных средств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу №А40-217651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стерх» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                            Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                            Н.Н. Колмакова