АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59 – 2961/2018  

03 сентября 2018 года 

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  27 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018  года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного  казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Победы, д. 63-А, г. Южно- Сахалинск, Сахалинская обл., 693000) к Обществу с ограниченной  ответственностью «СТИЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Пограничная, д. 45 офис 106-А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская  область, 693000) о взыскании штрафа в размере 216 350 рублей,  

при участии: от истца – представителя ФИО2 по  доверенности от 25.12.2017; от ответчика –не явился,   

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Сахалинской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «СТИЛКО» о взыскании штрафа за  

невыполнение условий государственного контракта в размере 216 350  рублей,  

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в соответствие с  государственным контрактом № 0361100010917000034_212127 от  01.06.2017.  

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 29.06.2018 исковое заявление принято к  рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 01.08.2018 дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции на 27.08.2018.  

01.08.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик  возражает против заявленных исковых требований, указывая на  недействительность государственного контракта, о чем им подан  соответствующий иск в арбитражный суд Сахалинской области (дело №  А59-5230/2018).  

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об отложении  рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного арбитражного  дела.  

Протокольным определением от 01.08.2018 судом в  удовлетворении данного ходатайства отказано.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Суд, на основании ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие  неявившегося ответчика.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит  требования Истца обоснованными по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 01.06.2017 истцом - ПУ ФСБ России по  Сахалинской области (заказчик) и ответчиком - ООО «Стилко»  (поставщик) заключен государственный контракт   № 0361100010917000034_212127, по условиям которого поставщик  обязался поставить рыбу свежемороженную обезглавленную  («Продукция»), соответствующее требованиям ГОСТ, с остаточными  сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве,  указанным в спецификации (Приложение 1) в виде готового блока (товар)  по цене, в количестве и характеристиками, указанным в спецификации (п.  1.1).  

Право собственности на продукцию переходит к заказчику после  ее получения по адресу указанному в спецификации, подписания товарной  накладной уполномоченным представителем заказчика и подписанного  сторонами акта о приемке товаров (форма № ТОРГ-1, утвержденная  постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132). Существенными  условиями контракта для сторон являются: цена контракта, порядок  оплаты, сроки поставки, соответствие требованиям ГОСТ, остаточный  срок хранения продукции на день поставки (п.1.1,1.3,1.4 Контракта).  

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта ответчик обязался  поставить продукцию заказчику в точном соответствии со спецификацией,  с обязательным соблюдением требований об ассортименте , соответствию  ГОСТ, количестве и строго определенных сроках поставляемой  продукции, в адрес заказчика.  

Пунктом 3.1 предусмотрен порядок отгрузки продукции: не менее  чем за двое суток поставщик обязан уведомить заказчика о своей  

готовности к поставке продукции для ее контроля на любом этапе  поставки. Место, объемы и сроки поставки указываются в спецификации  (п.3.1)  

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке  продукции считается дата принятия уполномоченным представителем  заказчика указанная в товарной накладной и утвержденном заказчиком  акте о приемке товара (п.4.1). Цена контракта составляет 4 327 000 рублей  (пункт 5.1.).  

Согласно спецификации (приложение 1 к контракту),  определяющем наименование, объем, место и сроки поставки продукции,  поставке подлежали: Минтай мороженный обезглавленный 1 сорта в  количестве по 10 000 кг - подлежит поставке не позднее 20 дней со дня  заключения контракта; по 7 000 кг и 8 000 кг – 01.07 – 20.07.2017; горбуша  мороженная потрошенная обезглавленная 1 сорта- по 5 000 кг - 01.09 - 15.09.2017. Местом поставки определена Сахалинская область, Южно- Курильский район, п.Горячий пляж и с. Малокурильское соответственно.  

Согласно товарным накладным № 54 от 13.07.2017, № 56 от  18.07.2017, № 153 от 17.07.2017, № 154 от 17.07.2017 ответчиком истцу  поставлен минтай мороженный обезглавленный.  

Горбуша мороженная потрошенная обезглавленная ответчиком  истцу не поставлена.  

Письмом от 19.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием  исполнить контракт полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий  контракта истцом в одностороннем порядке принято и направлено  ответчику решение об отказе от исполнения контракта от 27.11.2017.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Сахалинской области сведения в отношении ответчика включены в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Поскольку ответчиком не исполнен контракт в части поставки  горбуши истцом в его адрес направлена претензия от 27.03.2018 об уплате  штрафа.  

Претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров  для государственных нужд, в связи с чем при рассмотрении спора  подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд  применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено  правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №  44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно п.9.2.3 Контракта за ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик  выплачивает заказчику штраф в размере 216 350 руб. 00 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Доказательств исполнения контракта в части поставки продукции в  объеме и сроки, предусмотренных спецификацией к контракту,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит требования  Истца о взыскании штрафа в размере 216 350 рублей, подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

При этом судом учитывается, что расторжение договора влечет за  собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от  ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до  расторжения договора (контракта).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный  бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 327  рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛКО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального  государственного казенного учреждения «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 216 350  рублей штрафа.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛКО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7  327 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья П.Б. Мисилевич