Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-22587/2017

12 декабря 2017 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Комплекс Жилстрой»  (заявитель, налогоплательщик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным ненормативного правового акта ИФНС России по Центральному району г.Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (ответчик, налоговый орган)  

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2017 №33, (после перерыва представитель не явился, извещён надлежащим образом);

 

ООО «Комплекс Жилстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда №10185 от 08.12.2016  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявленные требования основаны на доводах заявителя о том, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, как налогоплательщика, поскольку лишает права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС). 

Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов. Налоговые вычеты по НДС применены на основании счетов-фактур, выставленных к оплате контрагентом ООО «ПК «Энергоэффективность» (ИНН 

<

***>), являвшимся исполнителем по договору подряда. Выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1  квартал 2016 года, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Налоговый орган так же обращает внимание суда на выставление ООО «ПК «Энергоэффективность» счёта-фактуры №7 от 01.03.2016 в день прекращения контрагентом деятельности в связи с реорганизацией и на отсутствие оплаты выставленного счёта-фактуры со стороны налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

3аявитель является плательщиком НДС. При исчислении налога за 1 квартал 2016 года ООО «Комплекс Жилстрой» были применены налоговые вычеты в сумме 766933 руб. на основании счетов-фактур от №4 от 29.01.2016 на общую сумму 987630,18 руб., в том числе НДС-150655,45 руб. и №7 от 01.03.2016 на общую сумму 4040042,84 руб., в том числе НДС – 616277,72 руб., выставленных к оплате ООО «ПК «Энергоэффективность», являвшемся исполнителем строительно-монтажных работ по договору с налогоплательщиком №03/06.15С от 10.06.2015.  

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Комплекс Жилстрой» по НДС за 1 квартал 2016 года, результаты которой оформлены актом от 08.08.2016 №14565.

Решением налогового органа №10185 от 08.12.2016 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 153386,60 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 766933 руб., а также пени по НДС в размере 51865,96 руб.

Основанием для доначисления недоимки по налогу и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о не выполнении ООО «ПК «Энергоэффективность» подрядных работ для налогоплательщика, поскольку данная организация обладает признаками недобросовестной, у неё отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства и персонал. 

По мнению налогового органа, на формальность взаимоотношений между ООО «Комплекс Жилстрой» и ООО «ПК «Энергоэффективность» указывает то обстоятельство, что указанный контрагент прекратил свою деятельность 01.03.2016 путём реорганизации в форме присоединения к ООО «МЕТАПРОМ» (ИНН 

<

***>) и не имел намерения осуществлять деятельность в 1 квартале 2016 года и исчислять соответствующие налоги за указанный период.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов и свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений между ними, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.03.2017 №268 апелляционная жалоба ООО «Комплекс Жилстрой» была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения. 

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда №10185 от 08.12.2016.

Возражая против доначисления спорных сумм, заявитель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПК «Энергоэффективность», на проявление должной осмотрительности при заключении договора подряда №03/06.15С от 10.06.2015. 

Налогоплательщик так же указал, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, он являлся действующим юридическим лицом и состоял на налоговом учёте. Перед совершением сделок заявитель убеждался в наличии у ООО «ПК «Энергоэффективность» правоспособности, и оснований полагать, что контрагент являлся недобросовестным налогоплательщиком, у налогоплательщика не имелось.

Рассмотрев заявление ООО «Комплекс Жилстрой» и, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учёт.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №53 так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, указывающие на невыполнение ООО «ПК «Энергоэффективность» финансово-хозяйственных операций по договору №03/06.15С от 10.06.2015.

Материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры, составленные от имени ООО «ПК «Энергоэффективность» содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, счета-фактуры, выставленные ООО «ПК «Энергоэффективность», отражены налогоплательщиком в книге покупок.

Из материалов дела так же следует, что в обоснование применения налоговых вычетов ООО «Комплекс Жилстрой» в налоговый орган и в суд так же были представлены соответствующие счетам-фактурам договор подряда с ООО «ПК «Энергоэффективность» №03/06.15С от 10.06.2015 и акты приёма выполненных работ (КС-2).

Данными документами подтверждается выполнение указанным контрагентом  подрядных работ. Расхождение между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки не установлено.  Факты реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ и их оплаты налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО4, подтвердил, что являясь инженером ПТО ООО «ПК «Энергоэффективность» организовывал сдачу выполненных работ по спорному объекту, а так же назвал всех должностных лиц ООО «ПК «Энергоэффективность» и указал количество работников в отделе, осуществлявших выполнение работ от имени данной организации.

Допрошенная судом в ходе судебного разбирательства бывший директор ООО «ПК «Энергоэффективность» ФИО5, так же подтвердила факт выполнения работ для ООО «Комплекс Жилстрой» и назвала ФИО4 в качестве лица, ответственного за организацию этих работ.

Таким образом, из представленных первичных документов, а так же из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ООО «ПК «Энергоэффективность» было создано с целью осуществления предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждается  фактическое осуществление ООО «ПК «Энергоэффективность» хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных для ООО «Комплекс Жилстрой» вплоть до прекращения контрагентом своей деятельности.

В то же время, налоговые вычеты по НДС в размере 616277,72 руб., заявлены налогоплательщиком на основании счёта-фактуры №7 от 01.03.2016 неправомерно исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то что нормы НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства (неосуществление оплаты) в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ (КС-2) от 01.03.2016 №4, 5 и 6 подписаны директором ООО «ПК «Энергоэффективность» в день прекращения организацией своей деятельности. Счёт-фактура на оплату данных работ (№7 от 01.03.2016) был выставлен налогоплательщику так же в этот день.   

Однако оплата по выставленному счёту налогоплательщиком после прекращения контрагентом своей деятельности на его расчётный счёт произведена не была, сверка с правопреемником ООО «ПК «Энергоэффективность» (ООО «МЕТАПРОМ») на предмет имеющейся задолженности не проведена. Налогоплательщик не выразил намерение в будущем исполнить своё обязательство перед прекратившей деятельность организацией и перед её правопреемником каким-либо иным способом.

При таких обстоятельствах решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда №10185 от 08.12.2016 в части привлечения ООО «Комплекс Жилстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в размере 123255,60 руб., в части доначисления НДС в размере 616277,72 руб. и соответствующих пени по НДС соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

В части привлечения ООО «Комплекс Жилстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в размере 30131 руб., доначисления НДС в размере 150065,45  руб. и соответствующих пени по НДС решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда №10185 от 08.12.2016 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования ООО «Комплекс Жилстрой» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда удовлетворены в части, суд считает необходимым обязать ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 150065,45 руб., штрафа в размере 30131 руб., доначисление которых судом признано незаконным, а также произвести перерасчёт суммы пени по НДС с учётом уменьшения судом недоимки по налогу по результатам судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Указанная пропорция определяется судом исходя из общей оспариваемой суммы налога и штрафа, доначисленных на основании оспариваемого решения  и из суммы налога и штрафа, доначисление которых судом признано неправомерным. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Комплекс Жилстрой» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. по заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 600 руб. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд            

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Комплекс Жилстрой»  удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда №10185 от 08.12.2016 в части привлечения ООО «Комплекс Жилстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в размере 30131 руб., в части доначисления НДС в размере 150065,45  руб. и соответствующих пени по НДС.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать ИФНС России по Центральному  району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комплекс Жилстрой» путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 150065,45 руб.,  штрафа в размере 30131 руб., доначисление которых судом признано незаконным, а также произвести перерасчёт суммы пени по НДС. 

 Взыскать с ИФНС России по Центральному  району г. Волгограда в пользу ООО «Комплекс Жилстрой» судебные расходы в связи с частичным удовлетворением заявленных требований в размере 600 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                    И.В. Селезнев