ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9531/2014

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 года

15АП-6578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВ-Строй"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-9531/2014

по заявлению конкурного управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ЮВ-Строй» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; ИП ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок по погашению требования ООО «ЮВ-Строй» путем перечисления судебным приставом- исполнителем денежных средств на общую сумму 154 296,4 руб.: платежным поручением №285579 от 24.04.2014 на сумму 72 240,4 руб. в рамках исполнительного производства №6454/14/29/61, платежным поручением №285573 от 24.04.2014 на сумму 82 056 руб. в рамках исполнительного производства №6455/14/29/61.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Ростовгорстрой» денежных средств в размере 154 296,4 руб. и восстановления права требования ООО «ЮВ-Строй» к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

Признать недействительными сделки по погашению требования ООО «ЮВ-Строй» путем перечисления ИП ФИО4 денежных средств по письму должника №13/1-446 от 17.06.2014 на общую сумму 307 216,63 руб.: платежным поручением №30 от 18.06.2014 на сумму 155 821 руб.; платежным поручением №31 от 18.06.2014 на сумму 7 757,54 руб.; платежным поручением №32 от 18.06.2014 на сумму 100 728,60 руб.; платежным поручением №33 от 18.06.2014 на сумму 42 909,49 руб. 

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Ростовгорстрой» денежных средств в размере 307 216,63 руб. и восстановления права требования ООО «ЮВ-Строй» к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-9531/2014 признана недействительной сделка по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону и ИП ФИО3 в пользу ООО «ЮВ-Строй» денежных средств в сумме 461 513,03 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С общества с ограниченной ответственностью ««ЮВ-Строй» в пользу открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» взысканы денежные средства в сумме 461 513,03 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «ЮВ-Строй» к открытому акционерному обществу «Ростовгорстрой» на сумму 461 513,03 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЮВ-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2018 по делу № А53-9531/2014, общество с ограниченной ответственностью "ЮВ-Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, платежи, произведенные ИП ФИО4, не могут быть признаны сделками должника. Погашение задолженности за должника третьим лицом не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Добросовестный конкурсный кредитор, принимая исполнение от третьего лица за должника, не должен проверять, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Исполнение обязательства за должника третьим лицом не влечет негативных имущественных последствий для должника. В результате такого исполнения меняется кредитор в гражданском правоотношении, переход права требования к третьему лицу на основании закона не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. Исполнение третьим лицом обязательства должника не приводит к нарушению принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также к нарушению прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника. Статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ требований отдельного кредитора в процедуре банкротства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется. Судом не учтено, что номера и даты договоров, указанных в платежных поручениях ИП ФИО4, отличаются от номеров и дат договоров, указанных в судебных актах, по которым, по мнению суда, погашалась задолженность. Кроме того, сделки по погашению задолженности не могут быть признаны недействительными, так как были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предметом всех договоров, во исполнение которых произведены оспариваемые платежи в пользу ООО «ЮВ-Строй», являлось выполнение комплекса работ по договору строительного подряда, относящихся к основной деятельности должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 заявление ООО «Байпас» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении ОАО «Ростовгорстрой» введена процедура, применяемая по делу о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу № А53-26921/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВ-Строй" взыскано 172 969 руб. задолженности, 35 735,40 руб. пени, а также 7 174,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных 31.12.2010 работ по договору подряда №29-10В/10 от 18.10.2010.

Решение суда вступило в законную силу, 21.02.2014 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Возбуждено  исполнительное производство № 6454/14/29/61.

Задолженность в размере 154 296,40 руб. погашена в ходе исполнительного производства платежными поручениями №285579 от 24.04.2014, №285573 от 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-26922/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВ-Строй" взыскана задолженность 237 877 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 757,54 руб.

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных 30.05.2013 работ по договору подряда №29-08В-12 от 10.01.2013.

Решение суда от 10.02.2014 вступило в законную силу, 24.02.2014 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.   Возбуждено исполнительное производство № 6454/14/29/61.

Суд установил, что задолженность в размере 307 216,63 руб. была погашена третьим лицом - ИП ФИО4 за должника, что подтверждается  платежными поручениями: №30 от 18.06.2014, № 31 от 18.06.2014, № 32 от 18.06.2014, № 33 от 18.06.2014.

Задолженность в общей сумме 461 513,03 руб. погашена в ходе исполнительного производства, а также третьим лицом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств за период с 24.04.2014 по 18.06.2014, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, представленными конкурсным управляющим.

Полагая, что в результате совершения указанных сделок кредитору ООО «ЮВ-Строй» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, погашение задолженности было совершено после принятия заявления о признании ОАО «Ростовгорстрой» несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.04.2014, оспариваемые сделки совершены в период с 24.04.2014 по 18.06.2014, то есть в течение месяца до возбуждения дела и после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных платежей недействительными сделками необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед:

- обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-производственное предприятие «Южтехмонтаж» в размере 594 993,82 руб. задолженности, 313 154,19 руб. неустойки, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-146/2015. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 включена в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовгорстрой». Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре - ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах работ по договорам подряда;

- закрытым акционерным обществом "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей №3 Донавтосервис" в размере 110 413 руб. - основной долг, 8 937 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-31848/2014. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 включена в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовгорстрой». Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011;

- Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в размере 193 116,45 руб. основного долга, 224 401,66 руб. пени, 3 553,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленная в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу №А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу №А53-17554/2010. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 включена в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовгорстрой». Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в результате совершения оспариваемой сделки была погашена задолженность перед ООО «ЮВ-Строй», образовавшаяся позднее задолженности перед указанными кредиторами, требования которых не были удовлетворены должником и включены в реестр требований кредиторов. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 руб., кредиторов третьей очереди - 73 472 632 руб., сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 руб., второй очереди - 548 091 руб., третьей очереди - 622 760 руб., пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, - 49 855 780 руб.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, судом установлено, что спорными платежами, совершенными в период с 24.04.2014 по 18.06.2014, погашена задолженность, образовавшаяся в период 2011 - 2013 годы, при наличии не исполненных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, задолженность по которым образовалась, начиная с 2010 года.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены за счет средств должника, а потому могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.   

ИП ФИО4 перечислил кредитору денежные средства по письму должника №13/1-446 от 17.06.2014 на общую сумму 307 216,63 руб., за счет средств должника.

17.06.2014 между ИП ФИО4 (займодавец) и ОАО «Ростовгорстрой» (заемщик) заключен договор займа №34/13-14, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа  в срок до 30.06.2014 (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение трех рабочих дней с момента подписании настоящего договора (п. 2.2 договора).

Письмом №13/1-446 от 17.06.2014 должник попросил ИП ФИО4  оплатить за ОАО «Ростовгорстрой» в счет взаиморасчетов по договору займа №34/13-14 от 17.06.2014 сумму 307 216,63 руб. в пользу ООО «ЮВ-Строй», в том числе:

155 821 руб. в качестве оплаты за ОАО «Ростовгорстрой» задолженности по договору №29-08В-12 от 10.10.2012 и делу №А53-26922/2013; 

7 757,54 руб. в качестве оплаты за ОАО «Ростовгорстрой» расходов по государственной пошлине по делу №А53-26922/2013;

100 728.60 руб. в качестве оплаты за ОАО «Ростовгорстрой» задолженности по договору №29-10В/10 от 18.10.2010 и делу №А53-26921/2013;

42 909.49 руб. в качестве оплаты за ОАО «Ростовгорстрой» расходов по государственной пошлине и пени по делу №А53-26921/13. 

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой (от года до двух лет). Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, судом установлено, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещенных в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. На официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Исполнительное производство в отношении должника является сводным с 2011 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве должника, третьим лицом за счет должника произведено погашение задолженности преимущественно перед другими кредиторами.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму полученных денежных средств в размере 461 513,03 руб., а также восстановил задолженность должника перед ответчиком на сумму 461 513,03 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что исполнение обязательства за должника третьим лицом не влечет негативных имущественных последствий для должника, поскольку в результате такого исполнения меняется кредитор в основном обязательстве, подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО4 совершил платежи за счет средств должника. 

Апеллянт заявил довод о том, что номера и даты договоров, указанных в платежных поручениях ИП ФИО4, отличаются от номеров и дат договоров, указанных в судебных актах, по которым погашалась задолженность. 

Однако указанный довод не опровергает выводы суда и не влияет на оценку принятого судебного акта, поскольку задолженность установлена решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу № А53-26921/2013 и от 10.02.2014 по делу № А53-26922/2013, а в назначении платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях указано, что оплата произведена за должника по делу № А53-26921/2013 и по делу № А53-26922/2013.

Довод апеллянта о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными, так как были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что оспариваемые платежи совершены поле возбуждения дела о банкротстве должника, со значительной просрочкой исполнения обязательства, в ходе исполнительного производства, а потому не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО6