АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 «

Дело № А83-3339/2015

г. Калуга

24» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме   24.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3 

от истцов:

Военная прокуратура Черноморского флота 

Министерство обороны Российской Федерации

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России"

от ответчиков:

Индивидуальный предприниматель ФИО4

 Феодосийский центральный военный клинический санаторий

от третьего лица:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации

ФИО5 - представитель по доверенности №4/184-17 от 16.01.2017;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ФИО6 - представитель по доверенности от 17.01.2017;;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2016 по делу №А83-3339/2015,                

                                    УСТАНОВИЛ:

Военная  прокуратура Черноморского флота (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик 1, ИП ФИО4), Феодосийскому центральному военному клиническому санаторию (далее - ответчик 2), в котором просит истребовать спорные объекты недвижимости из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4, а также уточнил исковые требования в части указания адреса истребуемого имущества, просит суд читать адрес недвижимого имущества подлежащего истребованию как 

<

...> (военный городок N 24а - здание N 53) (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 (судья Можарова М.Е.) исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 929,75 кв. м, расположенные в бывшей столовой Феодосийского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины (условное наименование - войсковая часть А1370) по адресу: 

<

...> (военный городок N 24, 24а - здание N 53), являвшееся предметом договора аренды N 106/1999/ГоловКЕУ от 09.06.1999 недвижимого военного имущества, заключенного между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины и частным 2 предпринимателем ФИО4, а именно: комната N 2 площадью 17,6 кв. м; комната N 3 площадью 3,05 кв. м; комната N 4 площадью 3,05 кв. м; комната N 5 площадью 124,4 кв. м; комната N 6 площадью 8,54 кв. м; комната N 7 площадью 10,15 кв. м; комната N 8 площадью 10,54 кв. м; веранда N 9 площадью 88,95 кв. м; танцевальный зал N 10 площадью 365,6 кв. м; кладовая N 12 площадью 9,4 кв. м; кладовая N 13 площадью 20,2 кв. м; кабинет N 14 площадью 23,5 кв. м; тамбур с туалетом N 15 площадью 25,6 кв. м; зал банкетный N 16 площадью 81,31 кв. м; коридор N 17 площадью 16,96 кв. м; кухня N 18 площадью 28,08 кв. м; кухня N 19 площадью 11,1 кв. м; кухня N 20 площадью 23,1 кв. м; кухня N 21 площадью 24,95 кв. м; коридор N 22 площадью 10,41 кв. м; кладовая N 23 площадью 7,03 кв. м; душевая с туалетом N 24 площадью 16,23 кв. м обязав индивидуального предпринимателя ФИО4 вернуть вышеуказанное имущество Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В части исковых требований о признании недействительным, в силу ничтожности, дополнительного договора N 55/02/2007 от 28.02.2007 к договору аренды N 106/1999/ГоловКЕУ от 09.06.1999 недвижимого военного имущества, отказано.

Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016г. (судьи Проценко А.И., Калашникова К.Г., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истцы - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России", ответчик - Феодосийский центральный военный клинический санаторий и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих  представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.06.1999 между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины (Арендодатель) и частным предпринимателем ФИО4 (Арендатор) заключен договор N 106/1999/ГоловКЭУ аренды нежилого помещения общей площадью 929,75 м кв., расположенного в бывшей столовой Феодосийского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины (условное наименование - войсковая часть А1370) по адресу: 

<

...>. ФИО7, д. 5 (военный городок N 24, 24а - здание N 53) (далее - договор).

Срок действия договора определен с 01.06.1999 по 01.06.2004.

Согласно письму Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины от 11.11.2003 N 144/1/6/2357, срок действия указанного договора пролонгирован до 01.06.2009.

28.02.2007 между Феодосийским центральным военным клиническим санаторием (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен дополнительный договор N 55/02/2007 к договору аренды от 09.06.2016 N 106/1999/ГоловКЭУ, в соответствии с условиями которого, арендатор принял спорный объект недвижимости в аренду сроком до 28.02.2032.

Согласно письму начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины N 303/1/6/583 от 18.06.2010, в котором сообщается о том, что в соответствии со статьей 73 Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2009 год" продление сроков действия договора после его окончания должно проводится через конкурс на право заключения договора аренды государственного и коммунального имущества. Однако, невзирая на нарушение указанной законодательной нормы, действия по приостановлению договора арендодателем совершены не были. Таким образом, в связи с совершением арендодателем конклюдентных действий договор считается продленным на тот же период и на тех же условиях (до 01.06.2014).

Пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В связи с указанными выше обстоятельствами ответчику (ИП ФИО4) предложено вернуть арендуемое имущество, однако, 12.12.2014 ФИО4 направила в адрес начальника Феодосийского военного санатория ФИО8 письмо, в котором указала, что она отказывается от подписания акта приема-передачи спорного объекта недвижимости ввиду того, что срок действия договора не окончен и в соответствии с дополнительным договором он истекает 28.02.2032.

Согласно Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и составленного в его исполнение акта приема-передачи имущества, подписанного 19.05.2015, спорное недвижимое имущество передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенном учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" (далее - ФГКУ "Крымское ТУПО" Минобороны России).

Поскольку ИП ФИО4 препятствует использованию Министерством обороны Российской Федерации объекта аренды, расположенного на территории Республики Крым, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации (ст.210 ГК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 794 ГК Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенный на срок не менее чем на три года также подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 794 в редакции Закона N 501-V от 20.12.2006).

В соответствии с частью 3 статьи 640 ГК Украины Договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации (ч.3 ст.640 ГК Украины).

Судом установлено, что в соответствии с договором, срок его действия установлен с 28.02.2007 по 28.02.2032, т.е. заключен на срок более трех лет, соответственно стороны должны были удостоверить его нотариально и осуществить его государственную регистрацию, поскольку, ответчиком не соблюдено требование закона о нотариальном удостоверении договора, такой договор является ничтожным.

Принимая во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 9 от 06.11.2009 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", суд обосновано пришел к выводу о том, что согласно действующему на момент подписания спорного договора законодательства Украины, дополнительный договор аренды N 55/02/2007 от 28.02.2007 является незаключенным и не может быть признан судом недействительным (ничтожным).

Перечисленные выше нормы законодательства Украины не противоречат нормам законодательства Российской Федерации в части обязательности соблюдения формы сделки.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК Российской Федерации.

Субъектом виндикационного иска может быть собственник или иной законный владелец имущества. Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта спорный объект недвижимости находится в ее владении и пользовании.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение довода заявителя о не доказанности прав истцов на имущество, арендуемое ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, поскольку в опровержение данных доводов прокурором предоставлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства того, что спорные помещения имеют адрес: 

<

...>.

Факт нахождение указанного объекта недвижимости по данному адресу также подтверждается приобщенной в материалы дела копией свидетельства о праве собственности от 03.11.2003.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие у нее на момент вынесения решения права пользования спорным имуществом по иным основаниям, исковые требовании в части истребования спорного объекта недвижимости из незаконного владения ИП ФИО4 подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2016 по делу №А83-3339/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО1 

СудьиФИО2

ФИО3