АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-22715/24 

31.01.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.01.2025 ода.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2025 года.

          Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>, 665734,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д. 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВАЙС КОНСАЛТИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 197348, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, УЛ АЭРОДРОМНАЯ, Д. 6, ЛИТЕРА А,КОМ. 45),

о взыскании неустойки по договору поставки №ТНВ-645-2023 от 29.03.2023 в размере 3 548 788 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:          

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.12.2024, паспорт, диплом) (по веб-конференции),

установил:

ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки №ТНВ-645-2023 от 29.03.2023 в размере 3 548 788 руб. 16 коп.

В обоснование иска истец указал на просрочку поставки ответчиком товара в установленный договором срок.

Ответчик с иском не согласился, указав на направление истцу писем с просьбой о продлении срока поставки товара ввиду введения санкций недружественными странами (письма от 22.09.2023, 07.12.2023, 21.03.2024, 22.03.2024, 28.05.2024). В данном случае подлежал применению пункт 2.17 Договора поставки, которым предусмотрено, что в случае введения странами, участвующими в процессе производства или поставки товара карантинных или иных санитарных ограничений; ограничений, связанных с геополитической обстановкой могущих повлиять на процесс производства и поставки товара, срок поставки товара может измениться в сторону увеличения на срок, вызванный задержкой, связанной с такими ограничениями, с учетом того, что страной производителем поставляемого товара является США; является общеизвестным факт объявления и начала проведения РФ 24.02.2022 специальной военной операции, а также ухода в мае 2022 года компании Siemens с российского рынка, т .е. к моменту заключения договора поставки в Россию товаров американского производителя Siemens были существенной ограничены; ответчик для исполнения договора, заключенного с истцом, вступил в правоотношения с иностранными организациями, которые наряду с ответчиком  в сентябре 2023 года попали под американские санкции, что привело к изменению логистических цепочек, о чем истец был неоднократно уведомлен; истец не вправе требовать взыскания неустойки, поскольку им реализовано право на возврат аванса и одностороннее расторжение договора (письмо от 13.03.2024); истец проигнорировал письмо ответчика от 07.12.2023 о невозможности поставки товара, в связи с чем до марта 2024 года (получения претензии) им продолжалась работа по поставке товара; заявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2023 по 15.02.2024, с учетом получения им от ответчика письма от 07.12.2023 о невозможности поставки товара, является недобросовестным; законодательство не предусматривает возможности взыскания неустойки в случае полной непоставки товара, а предполагает иные последствия – право на расторжение договора, возмещение убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а ответчик их не признал.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Между ООО «Транснефть - Восток» (далее - Покупатель) и ООО «Девайс Консалтинг» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № ТНВ-645-2023 от 29.03.2023 г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в Спецификации (приложение № 1) – Ячейка силовая Siemens 6SR3952-OAC50-OADO в количестве 10 штук в срок до 31.12.2023.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 32 097 454,38 руб. (платежное поручение № 03691 от 24.04.2023), которая возвращена последним в марте 2024 года полностью.

Как указывает истец, Поставщиком допущено нарушение срока поставки, ответственность предусмотрена п. 14.1 договора - в случае нарушения сроков поставки Товара, установленных в Договоре, более 30-ти календарных дней, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Письмом от 13.03.2024 истец потребовал у ответчика вернуть уплаченный аванс в размере 32 097 454 руб. 38 коп.

В адрес поставщика 15.03.2024 г. направлена претензия № ТНВ-01-07- 09/8171 с требованием об оплате неустойки по факту нарушения срока поставки товара по вышеуказанному договору на сумму 5 522 285,78 рублей (1 313 000,04 х 4 дней (с 01.01.2024 по 15.02.2024) х 0,1% (1 313 руб.) с учетом курса доллара на 15.02.2024 91,4316).

Исх. 21032024/И от 21.03.2024 г. ООО «Девайс Консалтинг» выразило несогласие с претензией, указав ряд несущественных по мнению истца причин, повлекших столь длительную просрочку поставки товара (санкции недружественных стран).

Однако, учитывая добровольный возврат аванса поставщиком (ответчиком), покупателем (истцом) выполнена корректировка суммы неустойки в сторону уменьшения, уточнение претензии было направлено ответчику 06.05.2024 г. № ТН В-01-07-09/13599.

Сумма неустойки с учетом уменьшения составила 3 548 788,16 рублей.

Оплата неустойки по уточненной претензии от ответчика не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Претензией от 13.03.2024 истец потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 32 097 454.38 рублей.

Ответчик возвратил сумму аванса в том же месяце.

Предъявив требование о возврате 32 097 454 руб. 38 коп. авансового платежа, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения Договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец по настоящему спору вправе требовать передачи товара или возврата уплаченного аванса.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки № ТНВ-645-2023 от 29.03.2023 г., возврата суммы аванса установлен и сторонами не оспаривается.

Как установлено п. 14.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Сторонами согласован срок поставки – 31.12.2023.

В указанный срок поставка ответчиком не произведена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Таким образом, из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренного договором срока поставки, сторонами подписано соглашение об изменении указанного срока, это не отменяет право Стороны по Договору требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении должника от ответственности.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792 по делу N А40-339710/2019.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пунктов 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), при этом неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В рассматриваемом случае из буквального содержания условий Договора, переписки сторон не следует вывод об освобождении ответчика от исполнения возникшего обязательства по уплате неустойки. 

Так как ответственность за нарушение срока передачи товара по Договору с момента его расторжения ответчик не несет, установленная истцом неустойка по настоящему спору за период с 01.01.2024 по 15.02.2024 включительно заявлена правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметический верным.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что поставщику предоставлены гарантии, дающие возможность увеличения срока поставки Товара в определенных условиях - не соответствуют условиям Договора поставки ТНВ-645-2023 от 29.03.2023г.

Указанный в подтверждение довода ответчиком пункт 2.17 договора лишь сообщает о наличии возможности продления срока поставки при наступлении определенных условий.

Однако сам механизм исполнения данной возможности установлен в п.п. 1.1-1.4 и 2.1 Договора поставки № ТНВ-645-2023 от 29.03.2023г.

Продление срока поставки возможно только по соглашению сторон, в связи с чем заключается Дополнительное соглашение и вносится изменение в Спецификацию.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение не заключалось, изменения в спецификацию не вносились.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был дан ответ на письмо от 07.12.2023 г. не имеет правового значения, поскольку право выбора варианта своего поведения, в частности, продления (непродления) принадлежит субъекту гражданского оборота с учетом принципов свободы договора, автономии воли и своего интереса (п. 1 ст. 1 ГК РФ), что не может быть поставлено в вину соответствующего лица.

Доводы ответчика о том, что истцом совершены недобросовестные действия при расчете неустойки, подлежат отклонению как неподтвержденные. Суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом или иного недобросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ). 

Вопреки доводам ответчика, возможность начисления неустойки за непоставку товара предусмотрена п. 14.1 Договора, соответствует вышеизложенным нормам права.

Заключая договор от 23.11.2021 N 02-3/21-1615, ответчик согласился с условиями названного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Довод ответчика о введении в отношении Российской Федерации ограничительных мер и невозможности в этой связи исполнения обязательства по поставке подлежит отклонению в силу следующего.

Так, пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Невозможность доставить товар из другого государства относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность невозможности доставки товара в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

В рассматриваемом случае стороны заключили спорный договор 29.03.2023, то есть после введения специальной военной операции (24.02.2022) и введения антироссийских санкций.

Таким образом, заключая договор в конце марта 2023 года, ответчик должен был исходить и действовать в соответствии со сложившейся ситуацией.

Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, сторонами был заключен договор поставки со сроком поставки по 31.12.2023 включительно.

С учетом изложенного ссылка ответчика на невозможность исполнения договора по причине применения экономических санкций к Российской Федерации в результате сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств в рамках заключенного договора в части закупки оборудования, так как финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств, а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

В рассматриваемом случае риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно резидент договора (ответчик).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной согласно п. 14.1 Договора за период с начала просрочки, то есть с 01.01.2024 по 15.02.2024 (до даты возврата ответчиком суммы аванса), соответствует действующему законодательству, условиям Договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 131 464 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска (платежное поручение № 08778 от 23.09.2024), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕВАЙС КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу                        ООО  «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере                                  3 548 788 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины                   131 464 руб. 

Решение может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                   О. В. Епифанова