СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-475/2016(29)-АК

Дело № А50-26939/2015

27 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С., 

судей                                       Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт,

финансовый управляющий ФИО3, паспорт,

от ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.08.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об уменьшении размера требований кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»,

вынесенное в рамках дела № А50-26939/2015

о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304592135800085, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 17.06.2017 ФИО6 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Решением от 03.10.2016 (резолютивная часть решения от 26.09.2016) суд признал ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив исполняющим обязанности  финансового управляющего ФИО7 

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО8. 

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) финансовый управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО10. 

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 08.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требования ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – Банк) на 8 386 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о вынесении частного определения, поскольку, по его мнению, в действиях ПАО Банк «Открытие» усматриваются нарушения уголовного законодательства в части незаконного вывода залогового имущества, а также заключения преднамеренно фиктивного договора (произведения замены залогового имущества по адресу: 

<

...> 97А-55, на заведомо несуществующее имущество должника ФИО11 по адресу: 

<

...>).

Финансовый управляющий ФИО3 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит: произвести уменьшение требований кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», возникшего на основании кредитного договора № МБ/59/КД-117 от 18.07.2014 на 8 386 000 рублей, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 Указала, что данное заявление следует рассматривать как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу № А50- 26939/2015; вновь открывшимся обстоятельством просит считать выдачу разрешения (согласия) Банком 11.09.2014 и подписание дополнительного соглашения между Банком и должником 17.11.2014 с злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку на указанный период размер кредитных обязательств должника превышал установленный лимит 70 млн.руб. На вопрос представителя Банка, пояснила, что поданное заявление не является заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 11.09.2014.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022)  в удовлетворении ходатайства кредиторов об истребовании документов у ПАО Банк «ФК Открытие» отказано. В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об уменьшении размера требований кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» отказано. В вынесении частного определения отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определением суда от 25.01.2022 частично истребованы документы. Банком 25.02.2022 представлены расчеты задолженности по кредитным договорам должника по состоянию на 11.09.2014, 17.11.2014, информационные графики платежей. Отмечает, что до 25.02.2022 в материалах дела справки-расчеты за 2014 год отсутствовали. Указывает, что согласно справкам-расчетам по состоянию на 11.09.2014 (дата разрешения (согласия) Банка на вывод из залога спорной квартиры) у должника имелась ссудная задолженность в размере более 70 млн.руб., что является существенным нарушением исполнения кредитных обязательств должника перед Банком, в связи с чем вывод спорной квартиры из залога был невозможен. По мнению финансового управляющего, Банк при выдаче разрешения (согласия) от 11.09.2014 на вывод из залога спорной квартиры действовал незаконно со злоупотреблением правом, поскольку порядок и условия вывода из залога квартиры согласно кредитному договору соблюдены не были, основания для выдачи разрешения (согласия) у Банка отсутствовали. Заявитель ранее не знал и не мог знать о превышении ссудного лимита. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка протокола КК МСБ или иного документа, подтверждающего рассмотрение и решение о вопроса о замене залога спорной квартиры. По мнению финансового управляющего, такой документ должен быть у Банка. Также считает, что у суда имелись основания для вынесения частного определения, поскольку Банк заключил фиктивный договор в части замены залогового имущества по адресу: 

<

...> 97А-55, на заведомо не существующее имущество должника по адресу: 

<

...>, Банк действовал со злоупотреблением правом.

От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2  предоставил отзыв, подписанный ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО2, в котором поддержана позиция финансового управляющего, также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Финансовый управляющий и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.10.2016 суд признал ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» на основании определений от 27.04.2016, от 17.05.2016, 21.09.2016, 28.02.2017 как обеспеченные залогом имущества должника. Данные требования возникли в связи с наличием задолженности по кредитным договорам №

<

***>,  МБ/59/КД-115, МБ/59/КД-116, МБ/59/КД-117.

Финансовый управляющий ссылается на то, что существенными условиями кредитных договоров №№ МБ/59/КД-114, МБ/59/КД-115, МБ/59/КД-116 и МБ/59/КД-117 было заключение между Банком и ФИО11 договора об ипотеке в отношении определенных Банком и ФИО11 объектов недвижимости, указанных в Приложениях №1 к каждому из перечисленных кредитных договоров. Одним из объектов, в обязательном порядке подлежащих залогу, значилась квартира №55 по ул. Куйбышева, д.97а, г.Перми.

Общая сумма залогового обеспечения составляла на момент заключения договоров – 80 853 935 руб. Пунктом 1.4 договора об ипотеке 

<

***>/3-01 от 18.07.2014 предусмотрено следующее: «В случае частичного исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства». Однако в кредитных договорах содержалось следующее условие: «При снижении остатков ссудной задолженности/снижения доступного лимита по всем кредитам до 70 млн. руб., выполнении всех условий кредитного договора и протоколов Кредитного комитета по Заемщику и поручителям возможно рассмотрение на КК МСБ вопроса замены залога квартиры 

<

...> общей площадью 136,1 кв.м. на квартиру по адресу 

<

...> д.7-147, общей площадью 119,8 кв.м., либо вопроса о выводе из залога квартиры 

<

...> д.97а-55, общей площадью 136,1 кв.м».

По мнению финансового управляющего, данное условие было неисполнимо с момента заключения кредитных договоров, поскольку согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-170127973 от 20.12.2021 в отношении квартиры по адресу 

<

...> д.7-147 право собственности ФИО11 в отношении данного объекта недвижимости было прекращено 20.05.2014, т.е. до даты заключения кредитных договоров и договоров об ипотеке. Дополнительным соглашением от 17.11.2014 к договору об ипотеке 6 

<

***>/3-01 от 18.07.2014 трехкомнатная квартира №55 по ул. Куйбышева, 97а г Перми была исключена из состава залогового обеспечения.

Как указано заявителем, невозможно установить были или нет выполнены условия, содержащиеся в кредитных договорах, а именно, допускающие исключение из залогового имущества квартиры 

<

...> д.97а-55: уменьшение кредитных обязательств по всем кредитным договорам до суммы мене 70 млн. руб. Поскольку общая сумма кредитов 76 251 872,00 руб., и все договора предполагают отсрочку платежей, то по мнению заявителя, сумма кредита не могла быть уменьшена до 70 млн. руб.

Также финансовый управляющий в заявлении отмечает, что согласие на вывод квартиры 

<

...> д.97а-55 из состава залогового обеспечения было выдано Банком 11.09.2014, т.е. менее чем через 2 месяца после заключения кредитных договоров и за 2 месяца до подписания дополнительного соглашения к договору об ипотеке 

<

***>/3-01 от 18.07.2014. Однако, Банком не было истребовано погашения денежных средств в счет кредитных обязательств за выведенную квартиру из под залога по адресу: 

<

...> 97А-55; фактически квартира безвозмездно была подарена обратно должнику ФИО11 в нарушение заключенных кредитных договоров, что является преступлением.

14.12.2016 и.о. финансового управляющего ФИО7 обратилась в ООО «Инвест-аудит» за проведением оценки ориентировочной рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

...> д.97а-55, и по состоянию на 24.11.2014 стоимость составила 8 386 000 руб. 

В связи с этим, финансовый управляющий полагает, что Банком добровольно было исключено имущество из залогового обеспечения в виде трехкомнатной квартиры №55 по ул. Куйбышева, 97а г Перми, что привело к невозможности удовлетворения требования ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФИО11 в размере 8 386 000 руб. (в случае продажи залогового имущества стоимость была бы такой). 

Поскольку эти действия были совершены Банком добровольно, осознавая вероятность наступления негативных последствий в виде невозможности взыскания задолженности с ФИО11, по мнению заявителя, нельзя считать законным включение в реестр требований кредитора ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» денежной суммы в размере 8 386 000 руб., в связи с чем финансовый управляющий просит уменьшить размер требования ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФИО11. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на сумму 8 386 000 руб. 

По мнению финансового управляющего, все эти действия привели к существенному ущемлению прав добросовестных кредиторов, к невозможности более полного погашения реестра требования кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3 с учетом представленных уточнений и пояснений, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 27.04.2016 и уменьшить размер требований кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на 8 386 000 руб. Вновь открывшимся обстоятельством просит считать выдачу разрешения (согласия) Банком 11.09.2014 и подписание дополнительного соглашения между Банком и должником 17.11.2014 с злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку на указанный период размер кредитных обязательств должника превышал установленный лимит 70 млн.руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда о включении в реестр требований кредиторов и уменьшения требований банка отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2014 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 30 683 827 руб. 

24.02.2014 Открытым акционерным обществом Коммерческий банк Петрокоммерц» и Публичным акционерным обществом «Ханты - Мансийский банк Открытие» заключен договор об уступке прав требования № 30/2015, в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» уступило ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» все права требования к ИП 11 ФИО5 

На основании выписки № 1 из протокола № 11 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 12.08.2014 Банк был реорганизован в форме присоединения к ОАО «Ханты - Мансийский банк».

В соответствии с выпиской № 1 из протокола № 61 внеочередного общего собрания акционеров Ханты - Мансийского банка ОАО от 08.09.2014 было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

На основании выписки № 1 из протокола № 11 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 12.08.2014 Банк был реорганизован в форме присоединения к ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК. 

В соответствии с выпиской № 1 из протокола № 61 внеочередного общего собрания акционеров ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (ОАО) от 08.09.2014 было изменено наименование на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

Определением суда от 27.04.2016 требование Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» включено в сумме 27 816 179,70 руб. основного долга, 115 837,24 руб. процентов за пользование денежными средствами, 2 764 017,24 руб. просроченных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 по кредитному договору от 18.06.2014 № МБ/59/КД-114 как обеспеченное залогом по договорам об ипотеке от 18.07.2014 

<

***>/3-01, от 25.07.2014 

<

***>/3-02. 

18.06.2014 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 26 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 26939/2015 от 27.04.2016 требование Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» включено в сумме 23 638 419,06 руб. основного долга, 300 000 руб. просроченного основного долга, 115 655,88 руб. процентов за пользование денежными средствами, 1 738 769,69 руб. просроченных процентов, всего: 25 792 844,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2014, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке от 25.07.2014 

<

***>/3-02. 

В рамках рассмотрения указанного требования финансовый управляющий ФИО6 в судебных заседаниях не возражал против суммы долга, однако со ссылкой на п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10ГК РФ, заявлял о недействительности договора залога № МБ/59/КД/114з-01 от 18.07.2014 и договора залога № МБ/59/КД/114з-02 от 18.07.2014 (л.д. 9 т.2 обособ.спора требования Банка). Представитель конкурсного кредитора ФИО2 поддерживал доводы управляющего о недействительности договоров залога. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ИП ФИО5 заключен договор  поручительства от 18.07.2014 № МБ/59/КД/-115/п-01, по условиям которого ФИО5 обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО14 

Определением суда от 17.05.2016 требование Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» включено в сумме в сумме 7 176 941,80 руб. основного долга, 29 887,54 руб. процентов за пользование денежными средствами, 489 408,22 руб. просроченных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 на основании кредитного договора № МБ/59/КД115 от 18.07.2014 с ИП ФИО14 и договора поручительства от 18.07.2014 № МБ/59/КД/-115/п-01.

Кроме того, 18.07.2014 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП ФИО15 (Заемщик) заключен кредитный договор № МБ/59/КД-116. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, между Банком и ИП ФИО5 заключен договор поручительства от 18.07.2014 № МБ/59/КД/-116/п-01, по условиям которого ФИО5 обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств ИП ФИО15 

Определением суда от 17.05.2016 требование Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» включено в сумме 4 388 534,58 руб. основного долга, 18 275,54 руб. процентов за пользование денежными средствами, 418 162,22 руб. просроченных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 на основании кредитного договора 

<

***> от 18.07.2014 с ИП ФИО15 и договора поручительства от 18.07.2014 №МБ/59/КД/-116/п-01. 

26.02.2014 между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк Петрокоммерц» и Публичным акционерным обществом «Ханты - Мансийский банк Открытие» заключен договор об уступке прав требования № 32/015, в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» уступило ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» все права требования к ИП ФИО15

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 (Протокол №3), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол №66), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016 (ГРН 2167700282066). 

Определением суда от 21.09.2016 произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда от 28.02.2017 на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении статуса залогового кредитора, в реестр требований кредиторов ФИО5 внесены изменения: требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 7 176 941,80 руб. основного долга, 29 887,54 руб. процентов за пользование денежными средствами, 489 408,22 руб. просроченных процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11 на основании определения суда от 17.05.2016, и в сумме 4 388 534 ,58 руб. основного долга, 18 275,54 руб. процентов за пользование денежными средствами, 418 162,22 руб. просроченных процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО11 на основании определения суда от 17.05.2016, признаны как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества: 

<

***>/3-01 от 18.07.2014 и № МБ/59/КД-114/3-02 от 25.07.2014. 

В рамках рассмотрения указанного заявления Банком при обращении в суд 24.11.2016 представлена копия спорного дополнительного соглашения от 17.11.2014 (л.д. 126, т.1 обособл.спор по заявлению Банка об установлении залог.статуса). 

Кредитор ФИО2, представитель кредитора ФИО2 – ФИО16, финансовый управляющий, представитель Банка принимали участие в судебных заседаниях, имели возможность ознакомления с материалами дела, с дополнительным соглашением от 17.11.2014, выписки из ЕГРН о составе объектов недвижимости, принадлежащих должнику. 

Помимо этого, финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО6 18.04.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ответчикам: ИП ФИО5 и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров: договор залога от 18.07.2013 № МБ/59/Кд/114з-01, договор об ипотеке от 25.07.2013 № МБ/59/Кд/114з-02, заключенные между ФИО5 и ПАО «ХантыМансийский банк «Открытие» по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. 10 ГК РФ, а также заявил о применении последствий в виде признания недействительной государственной регистрации обременений права в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога. 

Определением суда от 21.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. 

В указанный обособленный спор кредитор ФИО2 сам представил выписку из ЕГРН от 22.01.2016 № 59/022/601/2016-14 в отношении объектов недвижимости должника, из которой усматривается прекращении регистрации залога 16.09.2015 в отношении квартиры по адресу: 

<

...> 97а-55 (л.д. 53-73, т.3 обособ.спор сделки с Банком договоры залога). 

Также финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО6 18.04.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ответчикам: ИП ФИО5, ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», ИП ФИО14 о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 18.07.2014 № МБ/59/КД-115/п-01, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО5 по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. 10 ГК РФ.

Определением суда от 18.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. В указанный обособленный спор кредитором ФИО2 также представлена выписка из ЕГРН от 22.01.2016 № 59/022/601/2016-14 (л.д. 45- 65, т.5 обособ.спор сделка с ФИО14). 

Кроме того, в указанные выше обособленные споры по оспариванию сделок с Банком кредитором ФИО2 представлялись отзывы, подготовлен подробный анализ финансового положения ФИО5 (сводная таблица заемных денежных средств, Анализ кредитного резюме Банка, доказательства передачи должником Банку в залог 100% активов должника, расшифровка оборотов по счетам должника).

Как было указано выше, финансовый управляющий полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определений суда от 27.04.2016 о включении требований Банка в реестр и уменьшения его требований на 8 386 000 руб. является добровольное согласие Банка на вывод спорной квартиры от 11.09.2014 и заключение дополнительного соглашения в отсутствие на то правовых оснований. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и могли быть известны финансовому управляющему и ранее.

Так в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Требования Банка, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 27.04.2016, ранее финансовым управляющим и кредиторами не обжаловались ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Финансовый управляющий имел возможность еще с 2016 с момента получения выписки из ЕГРН, документов от Банка, в том числе спорного дополнительного соглашения от 17.11.2014, оспаривать определения о включении Банка в реестр, обратиться в суд о признании дополнительного соглашения недействительным и др., чего не было сделано.

Как указано выше, финансовым управляющим уже оспаривался договор 

<

***>/З-01 от 18.07.2014 и в удовлетворении заявления определением суда от 21.11.2016 было отказано. 

Фактически при рассмотрении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника на основании кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога, финансовому управляющему, кредиторам было достоверно известно об условиях предоставления кредитов, прекращения залога в отношении квартиры по адресу: 

<

...> 97а-55, но на тот период в отношении оспаривания суммы кредитных обязательств, оспаривания условий прекращения залога, финансовый управляющий и кредиторы занимали пассивную позицию. 

Также о наличии прекращенного залога финансовый управляющий и  кредиторы знали и могли знать в связи с оспариванием финансовым управляющим соглашения об отступном от 14.09.2015 между ФИО5 и ФИО17 в отношении квартиры по адресу: 

<

...> 97а-55 (заявление подано в суд 06.04.2017). Определением суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что о наличии обеспечения по кредитному договору спорной квартирой, а затем ее заменой, финансовому управляющему должно было быть известно из анализа представленных Банком документов. При наличии сомнений в правомерности действий Банка по замене обеспечения, с учетом того, что содержание кредитных договоров, в частности условия о лимите, было доступно, финансовый управляющий мог истребовать у Банка необходимую документацию, подтверждающие расчеты по кредитным договорам и наличие задолженности перед выдачей соответствующего разрешения.

При этом ни согласие банка на вывод спорной квартиры из состава залогового обеспечения от 11.09.2014, ни само дополнительное соглашение в установленном законом порядке обжалованы не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные финансовым управляющим обстоятельства вновь открывшимися не являются и на содержание определения о включении в реестр требований Банка ни как повлиять не могут, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В данном случае сама по себе ссылка на наличие в действиях Банка злоупотребления правом основанием для пересмотра определения о включении требований Банка в реестр и уменьшения требований Банка в реестре требований кредиторов должника не является.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об истребовании у Банка протокола КК МСБ или иного документа, подтверждающего рассмотрение и решение о вопроса о замене залога спорной квартиры, поскольку данный документ правового значения для рассматриваемого спора с учётом его предмета правового значения не имеет.

Доводы о необходимости вынесения частного определения в отношении Банка также своего подтверждения не нашли.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность в вынесении в рамках настоящего спора, предметом которого является вопрос об установлении наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, частного определения по заявленным финансовым управляющим основаниям.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года по делу № А50-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова