ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-20213/2020

24 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2078/2021) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по делу № А46-20213/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800, 646104, Омская область, Называевский район, г. Называевск, пер. Урожайный, 1) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11) об оспаривании постановления от 26.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06/04/14.31-34/2020, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Агро Вита»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Называевский элеватор» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019

установил:

открытое акционерное общество «Называевский элеватор» (далее по тексту – ОАО «Называевский элеватор», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее по тексту – ФАС России, административный орган, заинтересованное лицо о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06/04/14.31-34/2020.

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агро Вита» (далее по тексту – АО «Агро Вита»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по делу № А46-20213/2020 заявленные требования удовлетворены частично,  признано незаконным и отменено постановление Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2020 № 06/04/14.31-34/2020 в части назначения ОАО «Называевский элеватор» наказания в размере, превышающем 325 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, определяя размер административного штрафа, пришел к необоснованному выводу о возможности применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

ОАО «Называевский элеватор» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Называевский элеватор» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Агро Вита», антимонопольный орган надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

До начала судебного заседания от АО «Агро Вита» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

АО «Агро Вита» признано победителем торгов по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва. На основании этого Федеральное агентство по государственным резервам (далее также – Росрезерв) и АО «Агро Вита» заключили договор купли-продажи от 04.12.2018 № Д/2/18/616с (далее также – договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец (Росрезерв) обязался передать покупателю (АО «Агро Вита») 14 592,120 тонн продукции, находящейся на хранении у ответственного хранителя (ОАО «Называевский элеватор»), покупатель, в свою очередь, принимал на себя обязанность в срок по 01.04.2019 (включительно) оплатить указанную продукцию и в срок по 30.12.2018 (включительно) принять и вывезти указанную продукцию.

Вывоз продукции в силу условия пункта 3.3 договора купли-продажи осуществлялся покупателем самостоятельно, не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора (30.12.2018).

Обязательства ОАО «Называевский элеватор» по приёмке (закладке), размещению и ответственному хранению хлебопродуктов обусловлены исполнением данным лицом заключённого с Росрезервом государственного контракта № 02/22 от 12.03.2018 на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей (далее также – государственный контракт).

Продавцом выдано задание на выпуск продукции от 25.12.2018 № 2-04/1645, а Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее также – Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу) – оформлен наряд от 25.12.2018 № 55 на отгрузку продукции покупателю в срок до 30.12.2018 (включительно) (направлен ОАО «Называевский элеватор»).

АО «Агро Вита», принимая во внимание необходимость вывоза продукции в кратчайшие сроки, а также учитывая, что заказ вагонов (при наличии у него обязанности осуществить вывоз самостоятельно) осуществляется в срок не менее чем за 14 дней до дня отгрузки, заблаговременно обратился к ответственному хранителю с инициативой заключить соответствующий договор (письма от 17.12.2018 № 440/АВ, от 26.12.2018 № 444/АВ).

Ответа, совершения иных юридически значимых действий ОАО «Называевский элеватор» не последовало, в результате чего покупателем в адрес заявителя 27.12.2018 направлена телеграмма с требованием предоставить для обсуждения и подписания договор на оказание услуг по хранению зерна.

При наличии наряда от 25.12.2018 № 55 на отгрузку продукции покупателю и задания от 25.12.2018 № 2-04/1645 на отпуск продукции ОАО «Называевский элеватор» 28.12.2018 направило покупателю письмо с приложением проекта договора хранения от 29.12.2018 № 14.

Посчитав предложенные тарифы на хранение и отгрузку продукции завышенными по сравнению с тарифами, сформированными на конкурентном рынке, АО «Агро Вита» направило в адрес ОАО «Называевский элеватор» протокол разногласий к договору хранения от 29.12.2018 № 14.

ОАО «Называевский элеватор» в письме от 19.02.2019 № 24 сообщило АО «Агро Вита», что протокол разногласий был рассмотрен юридической службой ОАО «Называевский элеватор», и по итогам его рассмотрения принято решение об отклонении предложений покупателя по изменению договора, оставлении договора в первоначальной редакции.

В адрес ОАО «Называевский элеватор» ФАС России направлено предупреждение от 02.04.2019 №ИА/26378/19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (не выполнено в установленный срок).

АО «Агро Вита» направило дополнительное требование от 22.04.2019 № 112/АВ ОАО «Называевский элеватор» о незамедлительном заключении договора хранения, установлении в нём цен на погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с калькуляцией, согласованной Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу (оставлено без ответа).

Покупатель, предварительно согласовав действия с Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу, принял решение о приемке продукции непосредственно в момент ее отгрузки в автомобильный транспорт, для чего 21.05.2019 АО «Агро Вита» направило в адрес ОАО «Называевский элеватор» телеграмму о необходимости отгрузки продукции 23.05.2019 в автомобильный транспорт в количестве 25 тонн по первому требованию.

Транспортное средство АО «Агро Вита» 23.05.2019 ОАО «Называевский элеватор» к погрузке не допущено.

Указанные обстоятельства привели к тому, что АО «Агро Вита» обратилось (письмо от 08.07.2019 № 160/АВ) в Росрезерв с просьбой рассмотреть возможность расторжения договора купли-продажи, предметом которого являлась передача продукции, находящейся на хранении у ОАО «Называевский элеватор», закупленной в рамках реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва.

Соглашением от 06.08.2019 договор был расторгнут.

На основании писем от 21.01.2019 № 55/АВ, от 05.02.2019 №66-АВ, от 18.03.2019 № 97-АВ АО «Агро Вита» ФАС России возбуждено и рассмотрено дело № 06/01/10-38/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. ОАО «Называевский элеватор» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в связи с установлением монопольно высокой цены на хранение и отгрузку зерна для АО «Агро Вита», что привело к ущемлению интересов данного лица, выразившемуся в невозможности исполнить договор купли-продажи, заключённый с Росрезервом по итогам проведения закрытого аукциона по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, и, как следствие, к его расторжению; указанному лицу выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Результаты рассмотрения дела № 06/01/10-38/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (выраженные в решении от 11.02.2020 (в полном объёме изготовлено 21.02.2020)) явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №06/04/14.31-34/2020.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Называевский элеватор» должностным лицом ФАС России составлен протокол от 07.07.2020 по делу № 06/04/14.31-34/2020 об административном правонарушении, копия которого направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 13.07.2020 (почтовый идентификатор 12571948051881).

Заместителем руководителя ФАС России ФИО3 в отношении ОАО «Называевский элеватор» в отсутствие представителя соответствующего лица при его надлежащем извещении 26.10.2020 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №06/04/14.31-34/2020, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

 Полагая, что постановление от 26.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №06/04/14.31-34/2020, является незаконным, ОАО «Называевский элеватор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.01.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как  следует из условий государственного контракта № 02/22 от 12.03.2018, заключенного заявителем с Росрезервом, ОАО «Называевский элеватор» является ответственным хранителем материальных ценностей государственного резерва и на основании указанного контракта получило исключительное право (доминирующее положение) на хранение и отгрузку в определенном объеме части запасов зерна государственного материального резерва, размещенного у него на хранении, и выпущенного из государственного резерва, которое покупатель обязан был принять и вывести в соответствии с договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае действия общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

 Так, согласно пункту 2.6 договора купли-продажи вывоз продукции от ответственного хранителя осуществлялся покупателем самостоятельно, при этом покупатель обязался возместить ответственному хранителю стоимость погрузочно-разгрузочных работ на основании калькуляции ответственного хранителя, согласованной с Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу.

Учитывая условия договора купли-продажи, ОАО «Называевский элеватор» не вправе было самостоятельно устанавливать расценки на отгрузку продукции, в случае вывоза продукции в сроки, указанные в наряде на передачу продукции покупателю, выданном Росрезервом, либо его территориальными органами.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, в случае вывоза покупателем продукции в установленный продавцом срок (до 30.12.2018 включительно), стоимость хранения с покупателя не подлежала взиманию, а стоимость отгрузки согласно утвержденной калькуляции составила бы 144 руб. 07 коп.

В связи с ограниченными возможностями ответственного хранителя по суточной отгрузке продукции (в размере 350 т автомобильным транспортом и 350 т железнодорожным транспортом) у покупателя отсутствовала возможность вывоза всего объема приобретенной продукции в сроки, установленные Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу.

Передача права собственности на зерно по акту приема-передачи в складском товарном учете ответственного хранителя требовала переоформления продукции ОАО «Называевский элеватор» с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя.

АО «Агро Вита», принимая во внимание необходимость вывоза продукции в кратчайшие сроки, а также учитывая, что заказ вагонов (при наличии у него обязанности осуществить вывоз самостоятельно) осуществляется в срок не менее чем за 14 дней до дня отгрузки, заблаговременно обратился к ответственному хранителю с инициативой заключить соответствующий договор (письмо исх. от 17.12.2018 № 440/АВ, исх. от 26.12.2018 № 444/АВ).

Из данных обстоятельств очевидно следует связь государственного контракта, договора купли-продажи с подлежащим заключению договором хранения.

В ходе рассмотрении дела № 06/01/10-38/2019 о нарушении антимонопольногозаконодательства установлено, что письмом от 03.12.2019 № 209 ОАО «Называевский элеватор» в адрес АО «Агро Вита» в марте 2019 года направлялся проект договора хранения от 01,03.2019 № 1/1, согласно которому стоимость возврата одной тонны  товара  (с  механической  погрузкой  в  транспорт)  составила:  при  использовании автомобильного транспорта – 600 руб. за тонну; при использовании железнодорожного транспорта – 450 руб. за тонну; кроме того, стоимость хранения 1 тонны зерна составила 3 руб. 30 коп. за тонну в сутки.

Согласно информации, представленной АО «Агро Вита» письмом от 27.12.2019 № 254/АВ, в период с 01.03.2019 по 19.03.2019 на электронный адрес общества поступил проект договора хранения от 01.03.2019 № 1/1, а также велась электронная переписка по вопросу внесения изменений в представленный проект договора хранения № 1/1.

Проект договора хранения № 1/1 был направлен на электронный адрес АО «Агро Вита» с адреса электронной почты: 2ernovyye@bk.ru. (при этом официальным адресом электронной почты ОАО «Называевский элеватор», зафиксированным в проекте договора хранения    №1/1,    направленного    в адрес    АО «Агро    Вита», является    адрес: elevator2004@list.ru.)

Кроме того, на проекте договора хранения № 1/1 отсутствовали подпись и печать ОАО «Называевский элеватор» (подпись отсутствовала и на протоколе разногласий к данной редакции договора хранения).

Вместе с тем протокол разногласий со стороны АО «Агро Вита» подписан генеральным директором ФИО4, скреплен печатью общества и направлялся по двум электронным адресам: elevator2004@list.ru и zernovyye@bk.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 (сделки, совершаемые в простой письменной форме) настоящего Кодекса.

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ)

Учитывая изложенное, ФАС России пришла к выводу, что данная информация не свидетельствует о том, что ОАО «Называевский элеватор» должным образом совершило действия, свидетельствующие о готовности снизить цену хранения и отгрузки зерна. Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства,

Согласно представленным АО «Агро Вита» материалам 04.06.2019 года электронным письмом ОАО «Называевский элеватор» направило на электронный адрес АО «Агро Вита» проект договора хранения от 12.02.2019 года № 1/1, подписанный ОАО «Называевский элеватор» и скрепленный печатью в установленном порядке, а также счет от 31.05.2019 № 83 на оплату хранения 14 592,12 тонн зерна и счет от 31.05.2019 № 82 на оплату отгрузки 14 592,12 тонн зерна с пометкой «Дублируем ранее высланный договор хранения и счета».

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств того, что данный проект договора ранее направлялся АО «Агро Вита». Получение оригиналов указанных документов также было затруднено, поскольку ОАО «Называевский элеватор» перестало выходить на связь.

 Таким образом, совершение заявителем перечисленных выше действий не является свидетельством добросовестности его поведения при согласовании условий договора хранения (на чём он настаивает), из приведённого также следует, что виновность АО «Агро Вита» в неисполнении договора купли-продажи, как следствие, в его расторжении не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, решением ФАС России от 21.02.2020 по делу № 06/01/10-38/2019 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Называевский элеватор» правомерно признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ в связи с установлением монопольно высокой цены на хранение и отгрузку зерна для АО «Агро Вита», что привело к ущемлению интересов АО «Агро Вита», выразившемуся в невозможности исполнить договор купли-продажи, заключенный с Росрезервом. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

 Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения  пришел к  правильному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, установив, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Вместе  с тем суд апелляционной инстанции  находит ошибочным  вывод суда первой инстанции о возможности  применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении обществу  наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а  именно:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ни судом первой инстанции, ни административным органом, ни судом апелляционной инстанции  не установлено наличие обстоятельств, являющихся смягчающими административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при применении указанной нормы суду надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд первой инстанции при применении указанных норм в обоснование снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций сослался на тяжёлое финансовое положение ОАО «Называевский элеватор», выразившееся в существовании значительной кредиторской задолженности данного лица по состоянию на 12.11.2020 перед бюджетом и контрагентами, а также высокий размер санкции статьи, не соответствующий, по мнению суда, тяжести совершённого обществом деяния.

 Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлено доказательств, в полном объеме отражающих его финансовое положение, в частности, заявитель не раскрывает своих активов, перечень имущества, банковских счетов и оборотов в материалы дела не представлено. 

Обжалуемый  судебный  акт не содержит ссылок на документы, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о тяжёлом  финансовом положении ОАО «Называевский элеватор», не позволяющем уплатить  назначенный в постановлении штраф. 

Кроме того, имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Судом первой инстанции указано, что высокий размер санкции статьи, подлежащей применению, не соответствует применительно к указанным обстоятельствам тяжести совершённого деяния, является для ОАО «Называевский элеватор» существенным, может усугубить тяжёлое материальное положение привлечённого к административной ответственности лица.

Вместе с тем в материалы дела не представлены соответствующие подтверждающие доказательства. 

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Государство обязано поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, противодействовать недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2008 года № 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП РФ), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, судам при рассмотрении требований о снижение административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством. При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица - не основание от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

Следовательно, вопреки выводам судов, размер назначенного административного наказания по вмененному правонарушению не может являться чрезмерным ввиду серьезности деяния общества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по делу № А46-20213/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по делу № А46-20213/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Называевский элеватор» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления от 26.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06/04/14.31-34/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер