СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А03-2486/2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» (№ 07АП-10413/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2018г. по делу № А03-2486/2018 (Судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Толиман» (658390, 

<

...>; ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» (656049, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 16 000 руб. задолженности, 455,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 379,15 руб. почтовых расходов 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» (656006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Толиман» (далее по тексту ООО «Толиман», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» (далее ООО «ТЭК Автотерминал», ответчик) о взыскании основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455,23 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 379,15 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования». 

Решением суда от 13.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 07.09.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «ТЭК Автотерминал» в пользу ООО «Толиман» было взыскано 16 000 руб. основного долга, 434,52 руб. процентов, а так же 4 374,77 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «Алтайский центр оборудования» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не мотивировал, какое именно условие договора лишает заказчика ООО ТД «Алтайский центр оборудования», действуя в своих интересах, отказаться от исполнения договора и изъять груз у перевозчика; вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО ТД «Алтайский центр оборудования» по разгрузке груза не по месту назначения недопустимы, является немотивированным и необоснованным; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что формальное подписание акта приемки оказанных услуг (в то время, как материалами дела достоверно подтвержден факт оказания услуг не в полном объеме) является достаточным доказательством возникновения у ответчика обязанности по оплате все стоимости услуг; судом первой инстанции не приняты во внимание и не получили правовой оценки доводы ООО ТД «Алтайский центр оборудования» о том, что вследствие просрочки перевозчика, у заказчика возникает право изъять груз и принять меры по самостоятельной перевозке. ООО ТД «Алтайский центр оборудования», в связи с тем, что по состоянию на 20.12.2017г. груз не был доставлен в место назначения, утратило интерес в исполнении договора-заявки. Истец по настоящему делу не доказал факта исполнения обязательств надлежащим образом – несмотря на согласование сторонами сроков и места доставки, в указанное место и срок груз доставлен не был. 

ООО «Толиман» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ООО ТД «Алтайский центр оборудования» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, мотивированное тем, что апеллянтом не получен письменный отзыв на апелляционную жалобу, вследствие чего ООО ТД «Алтайский центр оборудования» лишено возможности высказать свою позицию по отзыву.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ООО ТД «Алтайский центр оборудования» не лишено права на ознакомление с материалами дела до дня судебного заседания. При этом, возражения на апелляционную жалобу представлены ООО «Толиман» заблаговременно - 12.12.2018г.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.09.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2017г. ООО «ТЭК Автотерминал» (заказчик) и ООО «Толиман» (перевозчик) была подписана договор-заявка на перевозку груза № Знп-76-0019277, по которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза - оборудования 2690*1834*2480 2 места; 1530*835*295 3 места, общий вес которого 3 тонны, по маршруту Омск - Усть-Чарышская Пристань, адрес погрузки: 

<

...> завод Иртыш, адрес разгрузки: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, водитель ФИО4, дата загрузки - 18.12.2017г., срок доставки груза - 20.12.2017г., на условиях оплаты: согласованный фрахт - 32 000 руб. за рейс, оплата производится в безналичном порядке 50% по скану и квитку об отправке, 50  по оригиналам ТТН и бухгалтерских в течение 5-7 банковских дней (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 договора-заявки на перевозку груза № Знп-76-0019277 от 18.12.2017г., заказчик обеспечивает загрузку и разгрузку транспортного средства. Перевозчик обязуется предоставить на погрузку автотранспорт, соответствующий требованиям, указанным в заявке, в исправном техническом состоянии.

18.12.2017г. в транспортное средство марки «МАН» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 по адресу: 

<

...> была осуществлена погрузка хлебопекарного оборудования для его доставки грузополучателю - Центральное сельпо, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, что подтверждается транспортной накладной № 96 от 18.12.2017г. и актом № 7 от 21.12.2017г. (л.д. 14-15).

Из транспортной накладной № 96 от 18.12.2017г. следует, что спорный груз был доставлен и получен не по адресу, указанному в договоре-заявке № Знп-76-0019277 от 18.12.2017г., а в г. Барнауле, при получении груза сделана отметка о том, что претензий к внешнему виду оборудования и к водителю не имеется (л.д. 14).

Во исполнение условий договора, ООО «ТЭК Автотерминал» осуществило частичную оплату по договору № Знп-76-0019277 от 18.12.2017г. в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2351 от 22.12.2107г. (л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору № Знп-76-0019277 от 18.12.2017г. и наличие задолженности в размере 16 000 руб., ООО «Толиман»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 16 000 руб. подтверждена материалами дела; основания для взыскания процентов в размере 434,52 руб. имеются, а так же из разумности частичного удовлетворения требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по договору № Знп-76-0019277 от 18.12.2017г. на сумму 16 000 руб.  (с учетом частичной оплаты) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом № 7 от 21.12.2017г., подписанными ООО «ТЭК Автотерминал» без замечаний. 

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014г. по делу № А56-28775/2013).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг по договору перевозки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по организации перевозки грузов, в частности, акты, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исполнение услуг по договору № Знп-76-0019277 от 18.12.2017г. подтверждается актом, подписанным сторонами без замечаний. 

Поскольку спорный акт содержит печать организации - ООО «ТЭК Автотерминал» и подпись уполномоченного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Толиман» услуг по договору № Знп-76-0019277 от 18.12.2017г. Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорный акт печати ООО «ТЭК Автотерминал» подтверждает, что полномочия лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст.182 ГК РФ).

Доставка груза не по месту назначения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, ООО «ТЭК Автотерминал» не было лишено возможности предъявить встречные исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением ООО «Толиман» условий о доставке груза по адресу, указанному в договоре № Знп-76-0019277 от 18.12.2017г. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ООО ТД «Алтайский центр оборудования» вправе предъявить ответчику в рамках правоотношений, возникших из договора-заявки № Знп-76-0019277 от 18.12.2017г., заключенного между ООО «ТЭК Автотерминал» (перевозчик) и ООО ТД «Алтайский центр оборудования» (заказчик), а поэтому судом апелляционной инстанции не рассматриваются. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 13.09.2018г. по делу № А03-2486/2018    является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2018г. по делу № А03-2486/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3