АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14645/2019

город Вологда

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании 13 306 175 руб. 73 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области, ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

при участии от истца – конкурсного управляющего ФИО3 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 24.08.2020 (после перерыва) от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.12.2019, ФИО6 по доверенности от 14.01.2021 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Камаз-лидер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Лотос») о взыскании 13 306 175 руб. 73 коп., из них: 6 524 425 руб. 90 коп. основного долга по договорам займа, 6 781 749 руб. 83 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ООО «Камаз-лидер» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Лотос» обязательств по договорам займа, а также статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области.

Определением суда от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер» ФИО3.

Протокольным определением от 19 февраля 2020 года судом удовлетворено ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2) о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Определением от 27 ноября 2020 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Дегтяревой Е.В. произведена замена в составе суда на судью Фадееву А.А.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам отзыва на исковое заявление.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 ООО «Камаз-лидер» (займодавец) и ООО «Лотос» (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме 5 833 940 руб. в качестве займа с начислением ежеквартально процентов по ставке 15,5 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 30.10.2013.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2014.

Дополнительным соглашением от 30.10.2014 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2015.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2017.

Платежными поручениями от 08.11.2012 № 1786, от 07.11.2012 № 1782, от 07.11.2012 № 1783 ООО «Камаз-лидер» перечислило ООО «Лотос» денежные средства в общей сумме 5 833 940 руб., указав в назначении платежа на предоставление займа по договору займа б/н от 07.11.2012.

ООО «Лотос» платежными поручениями от 01.03.2013 № 54, от 22.03.2013 № 77, от 15.07.2016 № 316 вернуло ООО «Камаз-лидер» денежные средства на общую сумму 5 190 000 руб.

Кроме того, 22.02.2013 ООО «Камаз-лидер» (займодавец) и ООО «Лотос» (заемщик) подписан договор займа № 22/02, согласно которому займодавец обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме 5 279 485 руб. 90 коп. в качестве займа с начислением процентов по ставке 15,5 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 31.01.2014.

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 31.01.2015.

Дополнительным соглашением от 31.01.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 31.01.2016.

Дополнительным соглашением от 31.01.2016 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 31.01.2017.

Платежным поручением от 22.02.2013 № 41 ООО «Камаз-лидер» перечислило ООО «Лотос» денежные средства в сумме 5 279 485 руб. 90 коп., указав в назначении платежа «Предоставление процентного займа по договору займа № 22/02 от 22.02.2013».

ООО «Лотос» платежными поручениями от 07.03.2013 № 59, от 07.03.2013 № 00060 вернуло ООО «Камаз-лидер» денежные средства на общую сумму 3 800 000 руб.

Кроме того, 22.03.2013 ООО «Камаз-лидер» (займодавец) и ООО «Лотос» (заемщик) подписан договор займа № 20/03, согласно которому займодавец обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме 4 096 000 руб. в качестве займа с начислением процентов по ставке 15,5 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 28.02.2014.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 28.02.2015.

Дополнительным соглашением от 28.02.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 28.02.2016.

Дополнительным соглашением от 28.02.2016 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 28.02.2017.

Платежными поручениями от 20.03.2013 № 122, от 20.03.2013 № 131, от 25.03.2013 № 147, от 27.03.2013 № 351, от 01.04.2013 № 175 ООО «Камаз-лидер» перечислило ООО «Лотос» денежные средства в общей сумме 4 096 000 руб., указав в назначении платежа на предоставление процентного займа по договору займа № 20/03 от 20.03.2013.

Кроме того, 16.01.2014 ООО «Камаз-лидер» (займодавец) и ООО «Лотос» (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве займа с начислением процентов по ставке 15,5 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 15.01.2015.

Дополнительным соглашением от 14.01.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 15.01.2017.

Платежным поручением от 16.01.2014 № 18 ООО «Камаз-лидер» перечислило ООО «Лотос» денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в назначении платежа «Выдача займа по договору процентного займа б/н от 16.01.2014».

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, ООО «Камаз-лидер» начислило проценты за пользование денежными средствами и потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта предоставления заемщику денежных средств по рассматриваемым договорам займа истец представил платежные поручения и выписку по счету истца, из которых явно следует списание со счета истца денежных средств в указанном истцом размере с назначением платежа – предоставление займа.

ООО «Лотос» указало, что стороны в момент заключения договоров займа и предоставления по ним денежных средств являлись аффилированными лицами, фактически истцом осуществлялось не предоставление займов, а осуществлялись внутригрупповые перечисления денежных средств, транзитные операции между взаимозависимыми лицами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон, суд полагает позицию ответчика обоснованной в связи со следующим.

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 28.05.2018№ 301-ЭС17-22652(1), в случае, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца и заемщика на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, в том числе выписок из единого государственного реестра юридических лиц и не оспорено сторонами, ООО «Камаз-лидер», ООО «Лотос», ООО «НБК-Сервис» на даты заключения договоров займа входили в группу лиц, понятие которой дано в статье 9 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, ООО «Камаз-лидер» создано 10.02.2009. Учредителями истца в период заключения договоров займа являлись: с 11.03.2012 по 10.12.2012 с долей участия по 50 % - ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО2, являющиеся братьями, с 11.12.2012 по 10.11.2015 с долей участия 100 % - ФИО8 (далее – ФИО8, гражданская супруга ФИО7 Истцом указано, что данный факт судом не исследовался, в тоже время истцом указанное обстоятельство не оспорено).

ООО «Лотос» создано 13.03.2006. Учредителем ответчика в период заключения займов с 01.07.2011 по 16.09.2015 с долей участия 100 % являлся ФИО7, который также в период с 30.03.2012 по 22.09.2015 являлся директором ООО «Лотос».

ООО «НБК-Сервис» создано 05.09.2008, 07.08.2020 деятельность указанного лица прекращена в связи с завершением процедуры конкурсного производства. Учредителями общества в момент заключения займов являлись: с 30.05.2011 по 06.12.2012 с долей участия 100 % - ФИО2, с 07.12.2012 по 01.03.2016 с долей участия 100 % - ФИО8

Указанная взаимозависимость свидетельствует о согласованности действий их участников и руководителей, направленных на цели, отличные от целей обычной хозяйственной деятельности, установленной статьей 2 ГК РФ.

Как следует из статей 2, 50 ГК РФ, экономическим смыслом хозяйственной деятельности коммерческих организация является извлечение прибыли.

Суд неоднократно запрашивал у истца экономический смысл совершенных им операций по перечислению ответчику денежных средств с указанием в назначения платежа на договоры займа.

Истец пояснил суду, что его экономический интерес заключался в получении от ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, которые были предусмотрены спорными договорами займа.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 23.07.2019 – даты направления претензии по рассматриваемому иску –ООО «Камаз-лидер» требовало от ответчика оплаты процентов за пользование заемными средствами. При этом суд учитывает, что заявленные по иску денежные средства были перечислены ответчику еще в 2012 – 2013 года, то есть значительное время назад. 

Более того, ежегодно, после истечения сроков, на которые якобы были предоставлены займы, стороны заключали дополнительные соглашения о продлении срока возврата займов, как правило на год, умалчивая при этом об обязанности ответчика по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, при перечислении ответчиком истцу денежных средств с назначением платежа о возврате денежных средств по договорам займа, стороны производили уменьшение основного долга, но не процентов, как то установлено статьей 319 ГК РФ.

При принятии решения суд также учитывает следующее.

Суд неоднократно запрашивал у истца доказательства наличия собственных средств, достаточных для выдачи займа на день выдачи соответствующего займа. Истец надлежащих доказательств суду не представил. 

Бухгалтерские балансы сами по себе такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт наличия собственных денежных средств на момент выдачи займов, которые заявлены истцом по иску.

Напротив, согласно выписке по расчетному счету ООО «Камаз-лидер», представленной АО «Банк ФИО9» (далее – Банк ФИО9), накануне либо в день предоставления займа ответчику истец получал кредитные средства в Банке ФИО9 либо производились перечисления на счет истца от одного из зависимых с ним лиц. При этом, если не учитывать кредитные средства, то собственных средств на выдачу займа у истца было недостаточно.

Так, как следует из выписки по расчетному счету истца в Банке ФИО9, 22.02.2013 ООО «Камаз-лидер» перечислило ООО «Лотос» займ на сумму 5 279 485 руб. 90 коп. 

Вместе с тем 20.02.2013 истцом был получен кредит в Банке ФИО9 в сумме 9 728 000 руб. Без учета указанных кредитных средств на счете истца в Банке ФИО9 на день выдачи займа были денежные средства в сумме 3 114 835 руб. 13 коп, что значительно меньше суммы якобы выданного займа. 

Кроме того, истцом были получены денежные средства в сумме 2 030 000 руб. от аффилированного лица – ООО «НБК-Сервис».

Суд также учитывает, что на момент перечисления заемных денежных средств в сумме 5 279 485 руб. 90 коп. остаток на счете ответчика в Банке ФИО9 составлял 4 704 948 руб. 19 коп., что доказывает позицию ООО «Лотос» о том, что экономической необходимости в заемных денежных средствах у него не было.

20.03.2013 ООО «Камаз-лидер» перечислило ООО «Лотос» денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб.

При этом по состоянию на 19.03.2013 остаток средств на счете истца в Банке ФИО9 составлял 3034 руб., а 20.03.2013 истцом был получен кредит в Банке ФИО9» на сумму 1 610 000 руб. 

25.03.2013 ООО «Камаз-лидер» перечислило ООО «Лотос» денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб.

Остаток средств на счете истца в Банке ФИО9 на начало операционного дня составлял 2 820 075 руб. 75 коп., но с учетом получения истцом в Банке ФИО9 22.03.2013 кредита на сумму 3 300 000 руб. собственных денежных средств у истца было явно недостаточно для предоставления займа.

27.03.2013 ООО «Камаз-лидер» перечислило ООО «Лотос» денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

При этом 25.03.2013 истцом был получен кредит в Банке ФИО9 в сумме 4 700 000 руб., а также 27.03.2013 был получен кредит на общую сумму 6 820 000 руб. По состоянию на 27.03.2013 остаток средств на счете истца в Банке ФИО9 составлял 28 161 руб. 14 коп.

01.04.2013 ООО «Камаз-лидер» перечислило ООО «Лотос» денежные средства в общей сумме 596 000 руб.

При этом 29.03.2013 истцом был получен кредит в Банк ФИО9 в сумме 2 700 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось истцом с предварительным кредитованием в банке, самостоятельных денежных средств, в размере, достаточном для выдачи займа, у истца на момент перечисления денежных средств не было. Обратного ООО «Камаз-лидер» суду не доказано. 

При этом, как следует из представленных Банком ФИО9 кредитных договоров, процентная ставка по ним варьировалась от 15 до 18 % годовых. Процентная ставка же по представленным в материалы дела договорам займа составляет 15 % годовых. Таким образом, фактически истец, для того, чтобы предоставить заем кредитовался под такой же либо более высокий процент в банке.

Причем, как было указано выше, требований об оплате даже данных процентов истец на протяжении длительного периода времени не предъявлял и заявил их только в рамках настоящего дела.

Иных хозяйственных взаимоотношений сторон судом на основании материалов дела не установлено.

Таким образом, судом не установлено экономического смысла совершенных истцом операций по перечислению ответчику денежных средств, заявленных по иску как заемных.

Из материалов дела также следует, что перечисленные ответчику в качестве заемных денежные средства в дальнейшем направлялись либо на погашение кредита, взятого ответчиком в Банке ФИО9 фактически для истца, либо переводились кому-либо из группы взаимозависимых лиц.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, вся цепочка взаимоотношений по договорам займа началась с 30.01.2012, когда ООО «Лотос» получило в Банке ФИО9 целевой кредит на сумму 35 000 000 руб. по 12 % годовых для покупки здания КПП и земельного участка по адресу: 

<

...>, у ООО «Камаз-лидер». В обеспечение данного займа ООО «Лотос» передало Банку в залог имущество – нежилые помещения площадью 1793,8 кв.м по адресу: проспект Победы, дом 33.

Денежные средства в сумме 35 000 000 руб. были переведены ООО «Камаз-лидер» в качестве предоплаты за здание КПП и земельный участок 30.01.2012. При этом, как отметил ответчик, с 30.01.2012 по 07.03.2012 действий по заключению основного договора и по передаче объектов в собственность ООО «Лотос» либо возврата денежных средств произведено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Лотос» истцу каких-либо претензии о возврате денежных средств либо необходимости принятия мер по заключению договора купли-продажи. Никаких пояснений по причинам того, почему основной договор не был заключен, истец суду не представил, сославшись лишь исключительно на то обстоятельство, что данный вопрос отношения к предмету настоящего спора не имеет.

Вместе с тем суд полагает, что оценке подлежат не конкретные переводы денежных средств, а в целом взаимоотношения сторон в заявленный период.

При этом суд критически относится к представленной истом копии предварительного договора купли-продажи. Ответчик указал, что у него такой договор отсутствует. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представил суду заверенную им копию договора, при этом сначала пояснил, что оригинала договора истцу не передавалось, затем, что оригинал договора видели иные работники истца, однако сам  он (представитель, заверивший копию договора как верную оригиналу) данного договора не видел. В связи с чем, суду не представляется возможность определить, каким образом представитель засвидетельствовал верность копии оригиналу, а, соответственно, суд сомневается в подлинности изложенных в копии сведений, учитывая, что ответчик отрицает сам факт наличия такого договора.

В дальнейшем, 07.03.2012 ООО «Камаз-лидер» возвращает ООО «Лотос» предоплату в сумме 150 000 руб. и 16.03.2012 данная сумма перечисляется ФИО10 (отцу ФИО7, единственного на тот момент учредителя ООО «Лотос» и одного из учредителей ООО «Камаз-лидер»).

15.03.2012 ООО «Камаз-лидер» возвращает ООО «Лотос» предоплату в сумме 17 000 000 руб., 16.03.2012 – в сумме 1 500 000 руб., а 19.03.2012 денежные средства в сумме 18 500 000 руб. ООО «Лотос» передает ООО «Камаз-лидер» по договору займа. В этот период учредителями ООО «Камаз-лидер» были два брата ФИО7 и ФИО2, учредителем ООО «Лотос» - ФИО7

Далее, в период с 22.03.2012 по 26.03.2012 ООО «Камаз-лидер» возвращает ООО «Лотос» предоплату в сумме 16 350 000 руб., а 26.03.2012 денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. были переданы в ООО «Камаз-лидер» по договору займа от 19.03.2012. В этот период учредителями ООО «Камаз-лидер» были два брата ФИО7 и ФИО2, учредителем ООО «Лотос» - ФИО7

30.03.2012 ООО «Камаз-лидер» возвращает ООО «Лотос» сумму в размере 10 880 000 руб. в качестве возврата части займа от 19.03.2012 и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет займ в ООО «НБК-Сервис» в сумме 12 880 000 руб. В этот период учредителями ООО «Камаз-лидер» были два брата ФИО7 и ФИО2, учредителем ООО «Лотос» - ФИО7, учредителем ООО «НБК-Сервис» - ФИО2

24.04.2012 ООО «Камаз-лидер» возвращает в ОО «Лотос» сумму в размере 450 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и в тот же день сумма в размере 300 000 руб. в качестве возврата займа перечисляется ООО «Лотос» в ООО «Камаз-лидер».

26.07.2012 ООО «Камаз-лидер» возвращает ООО «Лотос» сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и 31.07.2012 ООО «Лотос» перечисляет займ в ООО «НБК-Сервис». В этот период учредителями ООО «Камаз-лидер» были два брата ФИО7 и ФИО2, учредителем ООО «Лотос» - ФИО7, учредителем ООО «НБК-Сервис» - ФИО2

08.08.2012 ООО «Камаз-лидер» возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 953 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму в размере 955 000 руб. в качестве займа в ООО «Законъ». В этот период учредителями ООО «Камаз-лидер» были два брата ФИО7 и ФИО2, учредителем ООО «Лотос» - ФИО7, учредителем ООО «Законъ» - также ФИО7

03.09.2012 ООО «Камаз-лидер» возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 1 250 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму в размере 1 250 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО9.

27.09.2012 ООО «Камаз-лидер» возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 500 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму 500 000 руб. в качестве частичного возврата кредита Банк ФИО9.

01.10.2012 ООО «Камаз-лидер» возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 1 250 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму 1 250 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО9.

05.10.2012 ООО «Камаз-лидер» возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 1 250 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму 1 250 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО9.

29.10.2012 ООО «Камаз-лидер» возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 500 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму 500 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в АО Банк ФИО9.

01.11.2012 ООО «Камаз-лидер» возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 1 400 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и 02.11.2012 ООО «Лотос» перечисляет сумму 1 400 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО9.

07.11.2012 ООО «Камаз-лидер» возвращает в ООО «Лотос» сумму в размере 1 146 000 руб. в качестве частичного возврата займа от 19.03.2012 и также перечисляет денежные средства в качестве займа в сумме 4 154 000 руб. В тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму в размере 1 400 000 руб. в Банк ФИО9.

08.11.2012 ООО «Камаз-лидер» перечисляет в ООО «Лотос» сумму в размере 1 680 000 руб. в качестве займа от 19.03.2012 и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму 1 400 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО9.

09.11.2012 ООО «НБК-Сервис» возвращает в ООО «Лотос» часть займа в сумме 4 800 000 руб. и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму 4 800 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО9.

13.10.2012 ООО «НБК-Сервис» возвращает в ООО «Лотос» часть займа в сумме 2 700 000 руб. и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму 2 700 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО9.

19.10.2012 ООО «НБК-Сервис» возвращает в ООО «Лотос» часть займа в сумме 7 200 000 руб. и в тот же день ООО «Лотос» перечисляет сумму 7 200 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО9.

20.11.2012 и 21.11.2020ООО «НБК-Сервис» возвращает в ООО «Лотос» часть займа в сумме 9 770 000 руб. и 55 000 руб. и 21.11.2012 ООО «Лотос» перечисляет сумму 10 270 000 руб. в качестве частичного возврата кредита в Банк ФИО9.

26.12.2012 ООО «Камаз-лидер» перечисляет в ОО «Лотос» денежные средства в качестве займа в сумме 2 000 000 руб. (учредители ООО «Камаз-лидер» - ФИО8, супруга ФИО7, и ФИО10, учредителем ООО «Лотос» - ФИО7), а 15.01.2013 ООО «Лотос» возвращает 2 000 000 руб. в ООО «Камаз-лидер».

22.02.2013 ООО «Камаз-лидер» перечисляет ООО «Лотос» в качестве займа денежные средства в сумме 5 279 485 руб. 90 коп., а 01.03.2013 ООО «Лотос» возвращает денежные средства в сумме 3 740 000 руб. в ООО «Камаз-лидер».

07.03.2013 ООО «Лотос» возвращает истцу сумму 1 800 000 руб.

08.03.2013 ООО «Лотос» возвращает истцу сумму 2 000 000 руб.

20.03.2013 ООО «Камаз-лидер» (учредители – ФИО8. супруга ФИО7, и ФИО11.) перечисляет ООО «Лотос» в качестве займа сумму 1 600 000 руб. и 26.03.2013 сумма в размере 1 300 000 руб. переведена ответчиком в качестве займа ФИО10

Истец изложенных обстоятельств не оспорил.

Ответчик представил подробный расчет, не опровергнутый истцом, о том, что в период 2012 – 2013 годов на его счета поступили от группы зависимых лиц денежные средства в общей сумме 9 375 485 руб. 90 коп., а возвращены им группе взаимозависимых лиц посредством выплаты процентов Банку ФИО9 за кредит в сумме 35 000 000 руб., которым фактически пользовалось и распоряжалось ООО «Камаз-лидер», или транзита денежных средств между зависимыми лицами, денежные средства в общей сумме 13 490 000 руб. (т. 17, л. 57 с оборота – л. 60 с оборотом). Таким образом, ООО «Лотос» не является конечным получателем заявленных по иску денежных средств.

Кроме того, ООО «Лотос» представило также подробные пояснения по подобным взаимоотношениям в рамках всей группы зависимых лиц (т. 13, л. 60 – 61).

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что по результатам анализа выписок по банковским счетам ООО «Камаз-лидер» и ООО «Лотос», третье лицо пришло к выводу о том, что займы являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, не используются для извлечения прибыли в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком доказано, что перечисление денежных средств фактически осуществлялось не в целях предоставления займов, а производилось для создания видимости денежных средств и их движения, в том числе, в объеме, необходимом для кредитования и для исполнения обязанности по поддержанию оборота денежных средств, установленного банком по уже выданным кредитам, фактически носило транзитный характер. Поведение участников сделок, в исполнение которых осуществлены платежи по перечислению денежных средств в рамках рассматриваемых договоров займа, указывает на то, что у сторон сделок не было цели (внутреннего намерения) достижения результата (правовых последствий), характерного для заемного обязательства, свойственного отношениям по займу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку из поведения истца судом установлено явное отклонение от добросовестного поведения, в защите заявленного по иску права надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения искового требования о взыскании основного долга в сумме 6 524 425 руб. 90 коп.

Отсутствие реальности выдачи займа ответчику влечет отсутствие оснований для начисления процентов за пользование займом.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объем.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 89 531 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании 13 306 175 руб. 73 коп., из них: 6 524 425 руб. 90 коп. основного долга, 6 781 749 руб. 83 коп. процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 531 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева