/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2171/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                              Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец» на решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А45-2171/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (630520, Новосибирская область, сельсовет Верх-Тулинский, село Верх-Тула, район Новосибирский, улица Береговая, дом 2А, ОГРН 1035401488198 ИНН 5404148259) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец» (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Народная, дом 63, ОГРН 1025403906307 ИНН 5410127095) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 5403180549, ОГРН 1055403106857).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец» (далее – учреждение) о взыскании 1 253 766,86 руб. основного долга за оказанные услуги по транспортировке газа, 72 870,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2015 по 16.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут»).

Решением от 19.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделаны ошибочные выводы о доказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно, о нахождении газопровода высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец» (далее – газопровод) в период с 01.07.2015 по 30.11.2016 во владении и пользовании общества, о наличии между сторонами обязательственных отношений, оказании истцом ответчику услуг, о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А45-15454/2014 и А45-18323/2015 Арбитражного суда Новосибирской области; судами не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, соответствия общества лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности, фактического отсутствия отношений между обществом и обществом «Азимут», связанных с арендой газопровода; судами неправильно применены нормы материального права; требования общества не основаны на законе или договоре, являются формой злоупотребления, их удовлетворение повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика; судами неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не учтено, что договор между сторонами не заключен, поэтому дата оплаты должна определяться моментом востребования, однако общество не предъявляло учреждению требование об оплате, вследствие этого оснований для начисления процентов не имеется. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами, общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разделе – деятельность в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам (приказы Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 10.12.2010 № 590-э и от 19.08.2011 № 513-э).

Приказом ФСТ России от 16.06.2015 № 235-э/1 обществу утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Истец направил ответчику предложение заключить договор на услуги по транспортировке газа на условиях, указанных в проекте договора транспортировки газа. Учреждением договор не подписан.

Используя газораспределительные сети, принадлежащие на праве собственности обществу «Азимут», на основании заключенного с ним договора аренды газопровода от 26.09.2013 № 36-А, общество в период с 01.07.2015 по 30.11.2016 осуществляло газоснабжение объектов учреждения.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, оставление претензии с требованием погашения задолженности без ответа явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 395, статей 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 5, 8, 29, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел подтвержденными обстоятельства подачи учреждению газа посредством использования газопровода, находящегося во временном владении общества. В связи с пользованием учреждением услугами общества суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по их оплате.

Проверив расчеты истца, суд констатировал их правильность и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пунктов 5, 8 Правил № 162 поставка и транспортировка газа производятся на основании договоров, заключаемых между поставщиком и покупателем, газотранспортной или газораспределительной организациями и потребителем, в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 29 Правил № 162 предусмотрено, что цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти (пункт 31 Правил № 162).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт подачи учреждению газа от ГРС-5 с использованием газопровода, находящегося во временном владении и пользовании общества. Доказательства того, что услуги предоставлены другим лицом либо транспортировка газа осуществлялась по сетям самого ответчика, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, учитывая, что учреждение воспользовалось услугами общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг. 

Проверив расчет истца, суды признали его соответствующим действующему законодательству. Ответчик не представил суду аргументированных возражений относительно расчета задолженности и использованных в нем исходных данных.

При этих обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А45-15454/2014 и А45-18323/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку лица, участвовавшие в настоящем деле, участвовали и при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дел№ А45-15454/2014 и А45-18323/2015, то для них имеют преюдициальное значение установленные судом при их рассмотрении обстоятельства.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли установленные во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А45-15454/2014 и А45-18323/2015 обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства и факт владения истцом на законном основании газопроводом в спорный период. 

Аргументы учреждения о несоответствии общества лицензионным требованиям опровергаются установленным судами фактом наличия у общества лицензии от 05.08.2014 № ВХ-60-00245, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которой истцу в числе прочего разрешена эксплуатация газопровода от ГРС-5 до ДОЛ «Тимуровец».

Суждения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг в связи с незаключением сторонами договора основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает получателя услуг от их оплаты при наличии доказательств их фактического оказания. Такой факт судами установлен путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения обязанности оплатить стоимость оказанных обществом услуг по транспортировке газа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев

 

                                                                            Л.В. Туленкова