Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва  Дело № А40-253648/21-31-1785

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФИНАНСИНВЕСТ" (115088, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 7, ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. 22Б, ОГРН: 5077746831729, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2007, ИНН: 7723614767) 

к ответчику – ООО "ДЕЛЬТА-С" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 7А, ОГРН: 1077758864875, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: 7722620006) 

о взыскании 4 768 014,69 руб. при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ФИНАНСИНВЕСТ" обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Ответчику – ООО "ДЕЛЬТА-С" о взыскании суммы займа в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 843 250,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 764,52 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕЛЬТА-С" (далее – Ответчик, Заемщик) и ООО "ПодрядТехСервис" (далее – Займодавец) был подписан договор денежного займа с процентами № П/ДС-2609-11 от 26.09.2011 (далее – Договор), по условиям которого в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2014 ООО "ПодрядТехСервис" обязалось передать Заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб. на срок до 27.10.2017 включительно с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 8% годовых, а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (п.п.1.1., 2.2, 2.3 Договора).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производятся в дату окончания срока действия Договора - 27.10.2017 (п.2.3 Договора, п.7.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2014).

Как указал Истец, во исполнение обязательств по Договору займа ООО "ПодрядТехСервис" представил Ответчику сумму займа в размере 2 700 000 руб., однако обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком исполнены не были.

Впоследствии между ООО "ПодрядТехСервис" (Займодавец, Цедент) и ООО "ФИНАНСИНВЕСТ" (Истец, Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № ПТС/Дель-С/ФИ-1214 от 23.12.2014, по условиям которого ООО "ПодрядТехСервис" уступило Истцу права требования к ООО "ДЕЛЬТА-С" задолженности по договору займа с процентами № П/ДС-2609-11 от 26.09.2011.

Таким образом, к Истцу перешло право требования к ООО "ДЕЛЬТА-С" задолженности по договору займа с процентами № П/ДС-2609-11 от 26.09.2011.

Поскольку денежные средства (основной долг, проценты за пользование суммой займа) не были возвращены ООО "ДЕЛЬТА-С" Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 01/02_пр от 01.02.2018, № 26/10_пр от 26.10.2020, от 04.10.2021 с требованием произвести погашение задолженности по Договору, которые также не были исполнены ООО "ДЕЛЬТА-С", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что ООО "ПодрядТехСервис" были исполнены обязательства по передаче денежных средств в сумме 2 700 000 руб., при таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что денежные средства в заявленном Истцом размере были перечислены ООО "ПодрядТехСервис" и получены Ответчиком в качестве займа по Договору займа с процентами № П/ДС-2609-11 от 26.09.2011, учитывая положения ГК РФ (в редакции на дату подписания договора займа) о том, что договор займа является реальным, то есть заключенным с момента передачи денежных средств. 

Согласно ч. 2, 3 ст. 70 АПК не подлежат дальнейшему доказыванию обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, а также признанные стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов, представленный за период с 01.01.2011 по 23.12.2014, подписанный ООО "ДЕЛЬТА-С" и ООО "ПодрядТехСервис", суд констатирует, что он (Акт сверки взаимных расчетов) не подтверждает факт предоставления ООО "ПодрядТехСервис" Заемщику - ООО "ДЕЛЬТА-С" денежных средств в сумме 2 700 000 руб. в рамках договора денежного займа с процентами № П/ДС-2609-11 от 26.09.2011, не содержит указания на данный договор, а подтверждает наличие задолженности ООО "ДЕЛЬТА-С" перед ООО "ПодрядТехСервис" в размере 3 404 810,96 руб. (по состоянию на 23.12.2014).

Таким образом, при отсутствии иных доказательств выдачи денежных средств по договору денежного займа с процентами № П/ДС-2609-11 от 26.09.2011, суд не может прийти к выводу об исполнении истцом обязательств по данному договору и наступлении у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование займом. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № П/ДС-2609-11 от 26.09.2011 в размере 2 700 000 руб., а  также производные требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 843 250,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 764,52 руб. не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждены документально. 

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии с ч. 1.ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт выносится в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "ФИНАНСИНВЕСТ" (115088, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 7, ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. 22Б, ОГРН: 5077746831729, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2007, ИНН: 7723614767) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 840 руб. (сорок шесть тысяч восемьсот сорок рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Е.Ю. Давледьянова