ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2019

Дело № А40-133325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Ливадия» - ФИО1 – дов. от 20.05.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» - ФИО2 – дов. от 18.10.2019

в судебном заседании 21.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Ливадия» 

на определение от 27.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от взысканной дебиторской задолженности в размере 4 601 096 руб. 08 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Ливадия»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Новая Ливадия» (далее – ООО «Новая Ливадия», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ООО «Нордстрой») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, жалоба ООО «Нордстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего признана необоснованной, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего установлены в размере 4 601 096 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части установления процентов по вознаграждению в размере 4 601 096 руб. 08 коп. отменить и принять новый судебный акт об установления процентов по вознаграждению в размере 6 572 994 руб. 40 коп.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на нарушение норм материального права, в частности, положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Постановление № 573), а также несоблюдение сформировавшейся по рассматриваемому вопросу судебной практики (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Нордстрой» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-89751/2014 с Правительства Москвы в пользу ООО «Новая Ливадия» взысканы денежные средства в размере 65 309 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 220 944 руб. 00 коп.

В рамках реализации конкурсным управляющим мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника, в результате исполнения указанного судебного акта в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 65 729 944 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием об установлении процентов по вознаграждению в размере 6 572 994 руб. 40 коп., что составляет 10 % от указанной суммы, ссылался на положения пункта 7 Постановления № 573.

Суды обеих инстанций, признавая предъявленное конкурсным управляющим требование обоснованным только в сумме 4 601 096 руб. 08 коп., что составляет 7 % от указанной суммы, указали на то, что поскольку денежные средства поступили в конкурсную массу не в результате реализации имущества должника, а в результате взыскания дебиторской задолженности, применению подлежит пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а не пункт 7 Постановления № 573.

Между тем, судами не учтена правовая позиция, сформулированная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Так, пунктом 16 указанного Обзора разъяснено, что конкурсный управляющий вправе исчислить свое вознаграждение в соответствии с правилами пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, в том числе в случаях, когда дебиторская задолженность не была им реализована с торгов, а взыскана в интересах конкурсной массы  должника.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ряде случаев интересы кредиторов и должника предполагают необходимость отказа от реализации имущества.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.)

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность Правительства Москвы, после чего приступил к осуществлению работы по взысканию дебиторской задолженности, итогом которой стало погашение контрагентом взысканного в судебном порядке долга перед должником.

Вместе с тем, соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от реализации имущества с целью получения наибольшего имущественного эффекта, не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению. Обратный подход к толкованию пункта 7 Постановления № 573 мог бы спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих отсутствующими должниками, стимулируя их к реализации дебиторской задолженности в условиях, когда такая продажа для должника экономически нецелесообразна.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не была применена подлежащая применению норма материального права, что является основанием для отмены/изменения обжалуемых судебных актов в силу  частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  в сумме 6 572 994 руб. 40 коп., что составляет 10 % от поступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А40-133325/2015 в обжалуемой части изменить.

Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 572 994 руб. 40 коп.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий