АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2025 года Дело № А56-30813/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,  

при участии от Федеральной таможенной службы Лося Р.С. (доверенность от 14.01.2025 № 07-22/0031), от Балтийской таможни Лося Р.С. (доверенность от 10.01.2025 № 07-22/0013),  

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-30813/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Полярная морская геологоразведочная экспедиция», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет средств казны Российской Федерации 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня).  

 Решением суда первой инстанции от 24.05.2024 с учетом определения от 20.11.2024 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2024, требования Общества удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 10 000 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

 В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.05.2024 и постановление от 18.09.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Как указывает податель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличия Таможни правовых и фактических  

оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования; судебные акты по делу № А5615280/2023 приняты на основании оценки судами по своему внутреннему убеждению сведений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении; на момент проведения административного расследования у Таможни отсутствовали сведения, опровергающие информацию о количестве топлива, изложенную в отчете сюрвейера; сумма убытков, заявленная Обществом, не соотносится с суммой, указанной в платежных документах; расходы на оплату услуг представителя уже были взысканы в судебном порядке в пользу Общества в рамках дела № А56-15280/2023; в резолютивной части решения от 24.05.2024 отсутствуют сведения об источнике взыскания денежных средств в пользу Общества.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

 В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 09.11.2022 на таможенный пост Лесной порт Таможни прибыло принадлежащее Обществу водное судно «Профессор Логачев» (ИМО 8834691).  

С целью совершения таможенных операций в месте прибытия капитан судна ФИО1 представил на таможенный пост документы и сведения, перечень которых установлен статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в том числе декларацию о судовых припасах от 19.11.2022, согласно которой количество дизельного топлива в танках составило 205,2 метрической тонны.  

Согласно акту таможенного наблюдения от 22.11.2022 № 10216110/221122/008082 фактическое количество дизельного топлива в танках составило 227,422 метрической тонны.  

Исходя из данных обстоятельств, таможенный орган пришел к выводу, что фактическое количество дизельного топлива в штатных топливных емкостях судна «Профессор Логачев» превышает на 22,222 метрических тонны задекларированное количество, в связи с чем определением от 24.11.2022 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-1873/2022 и принял решение о проведении административного расследования.  

Согласно составленному должностным лицом Таможни в отношении Общества протоколу об административном правонарушении от 24.01.2023 действия Общества по недекларированию дизельного топлива в полном объеме квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Постановлением Таможни от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении № 10216000-1873/2022 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ½ стоимости топлива, явившегося предметом административного  

правонарушения, что составило 627 493 руб. 73 коп.  

Таможня также направила Обществу представление от 09.02.2023 № 30-20/02879 об устранении причин и условий, способствовавших совершению названного административного правонарушения.  

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций придя к выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, удовлетворили требования Общества, признали незаконными постановление от 07.02.2023 и представление от 09.02.2023.  

Общество, указав, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности им понесены убытки в связи с оплатой услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1873/2022, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ТК ЕАЭС, КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) и от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», признали доказанной Обществом совокупность условий для возложения на ФТС России ответственности в виде возмещения убытков. Как указали суды, возмещение 10 000 руб. расходов обосновано, разумно, соразмерно нарушенным правам Общества, направлено на их восстановление.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, размер убытков.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления № 5,  

расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, для восстановления нарушенного права Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника); представитель Общества подготавливал и направлял Таможне письменные объяснения по делу об административном правонарушении, участвовал при составлении должностным лицом Таможни протокола об административном правонарушении.  

Как верно указали суды, расходы Общества на оплату услуг по защите его прав и законных интересов находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Таможни, возбудивших в отношении Общества дело об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения.  

Доказательства, опровергающих выводы судов в указанной части, в материалы дела не представлены.  

Приняв во внимание характер спора и степень сложности административного дела, фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением административного дела и подачей документов, суды признали разумным возмещение 10 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.  

Довод подателя жалобы о невозможности установить стоимось оказанных представителем Общества услуг судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в приложении № 1 к договору от 20.02.2023 № 2023/ЮУ-033 возмездного оказания юридических услуг указана стоимость подготовки возражений и письменных объяснений по делу об административном правонарушении, участия представителя при составлении протокола об административном правонарушении. Оказание данных услуг и их оплата подтверждены представленными Обществом в материалы дела отчетом об оказанных услугах от 27.02.2023 № 332, платежными поручениями.  

Суд кассационной инстанции, вопреки доводу подателя жалобы, отмечает, что по делу № А56-15280/2023 в пользу Общества с Таможни взысканы судебные расходы исключительно за представление интересов Общества при рассмотрении дела № А56-15280/2023 в арбитражных судах,  

расходы за подготовку и направление Таможне письменного объяснения по делу об административном правонарушении, участие представителя при составлении должностным лицом Таможни протокола об административном правонарушении в рамках указанного дела судами не рассматривались.  

Относительно довода подателя жалобы о неуказании в резолютивной части решения от 24.05.2024 источника взыскания денежных средств суд кассационной инстанции отмечает, что определением от 20.11.2024 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 24.05.2024, и указал, что сумма убытков взыскиваются в пользу Общества за счет средств казны Российской Федерации.  

Приведенные ФТС России в кассационной жалобе доводы не опровергают установленного судами соответствия суммы убытков, подлежащей взысканию в пользу Общества, принципу разумности и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-30813/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи С.В. Лущаев 

И.Г. Савицкая