СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-17270/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2  ( № 07АП-854/2013 (40)) на определение от 09.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-17270/2012 (судья Донцова А. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаровского рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2, а также по заявлению Федеральной налоговой  службы, г.Москва о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, взыскании с него убытков в размере 3 600 000 руб.,  

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации  «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (656065  г. Барнаул, а/я 2732), Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (644122 

<

...>), открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»  (121552 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (111020 

<

...>),  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Косстоун» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),  иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

УСТАНОВИЛ:

19.12.2022 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаровского рудника,  с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (далее – должник, ООО «Косстоун»)  ФИО2 (далее – ФИО2)  о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Косстоун», выразившихся в необра- щении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника  по реализации транспортных средств в период подозрительности на невыгодных  для ООО «Косстоун» условиях; взыскании с него убытков в размере 3 600 000 руб.  

Определением суда от 27.12.2022 заявление принято к производству.  

Кроме того, 19.12.2022 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в суд поступило аналогичное заявление Федеральной налоговой службы, г.Москва (далее – ФНС России) о  признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) арбитражного  управляющего Олейника М.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Косстоун» и  взыскании убытков.  

Определением суда от 17.01.2023 заявление принято к производству.  

Определением от 17.01.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО2 и ФНС России. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (656065 г. Барнаул, а/я  2732), Ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал» (644122 

<

...>), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (121552 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсе- налЪ» (111020 

<

...>).  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд:  

- признать несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Олейника  М.И., выразившиеся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по  реализации транспортных средств в период подозрительности  

на невыгодных для ООО «Косстоун» условиях, взыскать с арбитражного управляющего  Олейника М.И. в конкурсную массу ООО «Косстоун» убытки в общем размере 3 600 00 руб.;  

- признать несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Олейника  М.И., выразившиеся в несогласовании кредиторами и неутверждении  в установленном законом порядке положения о порядке, сроках и условиях реализации  4-х автомобилей и непроведении оценки рыночной стоимости реализованных 4-х единиц  автомобилей;  

- признать несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Олейника  М.И., выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов заинтересованного лица  (ООО «Сибирское Финансовое Агентство»).  

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением от 09.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края отказано конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун», территория  Промплощадки Захаровского рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2, а также Федеральной налоговой службе, г.Москва в удовлетворении заявления о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Косстоун», территория Промплощадки Захаровского рудника,  с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), взыскании с него убытков в размере 3 600 000 руб.  

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника  ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда  отменить, восстановить срок на обжалование действий арбитражного управляющего ФИО3 Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего  Олейника М.И. Взыскать с него убытки в размере 3 600 000 руб.  

До судебного заседания от арбитражного управляющего Олейника М.И. поступило заявление об отводе судьи Иванова О.А.  

От Олейника М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано,  что не доказаны требования заявителя. Пропущен срок исковой давности для подачи заявления.  

От Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступил отзыв, в котором указано, что срок обжалования действий арбитражного управляющего пропущен.  

От Олейника М.И. поступило ходатайство, в котором указано, что ФИО3 внепланово госпитализирован. Документ, подтверждающий госпитализацию, будет представлен.  

В судебном заседании представитель ООО «Косстоун» пояснил, что срок обжалования  действий арбитражного управляющего не пропущен. Об обстоятельствах указанным заявителем стало известно только при рассмотрении иного спора в данном деле о банкротстве.  Убытки возникли в части неоспаривания сделок должника. Отчет  об оценке представлен.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 12.07.2023, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе в части заявления о фальсификации доказательств.  

Арбитражному управляющему Олейнику М.И. представить подлинник договора оказания услуг от 12.03.2013 заключенного между ООО «Сибирское финансовое агентство» и Си  Цзинчжи.  

ООО «Косстоун» представить пояснения относительно возможности проверки заявления о фальсификации, представить или указать документы, которые могут быть использованы как образцы подписи лиц, подписавших оспариваемый договор, представить свои предложения в части назначения экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты  услуг эксперта.  

Лицам, участвующим в деле выразить свое мнение относительно необходимости назначения судебной экспертизы по делу, представить свои предложения по определению кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), вопросы для постановки перед экспертом, внести необходимые денежные средства в депозит апелляционного суда.  

До судебного заседания от ООО «Косстоун» на депозитный счет апелляционного суда  поступили денежные средства в размере 30 000 руб. по чеку от 18.07.2023 для оплаты услуг  эксперта.  

От Олейника М.И. поступили пояснения, в которых указано, что представить подлинник договора не возможно, так как он отсутствует у Олейника М.И. Получена была лишь  отсканированная копия и в этом виде представлен в суд. Подлинник договора может находиться либо у конкурсного управляющего, либо у ООО «Сибирское финансовое агентство».  При выборе экспертной организации следует учитывать, что подпись  Се Цзинчжи является иероглифической. Необходимы образцы подписи за 2013 год. ФИО3 до настоящего времени находится на стационарном лечении. Его состояние здоровья не  

позволяет участвовать в судебных заседаниях, в том числе в режиме веб-конференции. Просит отложить судебное заседание.  

В дополнительных пояснениях к заявлению о фальсификации ФИО3 указывает,  что письмо на китайском языке якобы от Се Цзинчжи от 18.03.2023 имеет подпись иностранного гражданина не подтвержденную нотариусом. Подпись нотариуса КНР не имеет  апостиля МИД России. Суд первой инстанции истребовал регистрационное дело ООО «Сибирское финансовое агентство», из которого следует что на дату заключения договора  ФИО3 не располагал полномочиями руководителя общества.  

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что суд первой инстанции верно установил пропуск срока исковой давности. После  обращения Се Цзинчжи в полицию по факту хищения имущества (автомобилей), ФИО3 обратился в феврале 2014 года в МО МВД «Рубцовский» за результатами рассмотрения заявления и для ознакомления с материалами дела. Сведений о продаже ООО «РСУ»  двух автомобилей и прицепа не было. Снятие транспортных средств с учета не означает о  совершении сделок в пользу ООО «РСУ». Обвинения в неоспаривании сделок надуманные.  Следует учитывать выводы в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.12.2022 по настоящему делу, где указано, что  у генерального директора Се Цзинчжи не было оснований для обращения с заявлением  о банкротстве до ООО «Шахтострой». Отчет об оценке имущества № 1059 ООО «Финэкс»  не является достоверным. Действия по розыску имущества предпринимались. Конкурсный  управляющий ФИО2 не имеет права обжаловать действия своих правопредшественни- ков.  

От конкурсного управляющего ООО «Косстоун» поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, так как с представленными дополнениями иных участников спора не знакомы.  

В ходатайстве об истребовании доказательств конкурсный управляющий  ООО «Косстоун» просит оказать содействие в получении доказательств и истребовать  для проведения судебной почерковедческой экспертизы оригиналы карточек образцов подписи и оттиска печатей общества с ограниченной ответственностью «Косстоун»  (ИНН 

<

***>) содержащих подписи Се Цзинчжи, в следующих банках: ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>, 107045 

<

...>),  расчетный счет № 

<

***>; ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ИНН 

<

***>, 656038 

<

...>), расчетные  счета № 

<

***> и № 40702840902530000121.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 28.07.2023, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе в части заявления о фальсификации доказательств.  

Арбитражному управляющему Олейнику М.И. представить пояснения о том, от кого  именно им был получена копия договора оказания услуг от 12.03.2013 заключенного между  ООО «Сибирское финансовое агентство» и Си Цзинчжи.  

ООО «Косстоун» представить пояснения относительно возможности проверки заявления о фальсификации, представить или указать документы, которые могут быть использованы как образцы подписи лиц, подписавших оспариваемый договор, представить свои предложения в части назначения экспертизы.  

Истребовал от ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>, 107045 

<

...>), расчетный счет № 

<

***>;  ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ИНН 

<

***>, 656038 

<

...>), расчетные счета № 

<

***>  и № 40702840902530000121 оригиналы карточек образцов подписи и оттиска печатей общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (ИНН 

<

***>) содержащих подписи  Се Цзинчжи.  

До судебного заседания от Олейника М.И. поступили письменные пояснения. 

Суд, на основании статьи 268 АПК РФ, определил: приобщить письменные пояснения к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Косстоун» заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела документов, содержащих образцы подписи, а также ходатайство о приобщении к материалам дела отчета арбитражного управляющего. Настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы. ФИО2 до подачи заявления не мог знать о  наличии оснований для заявления требований о взыскании убытков. Срок исковой давности  не пропущен.  

Суд, на основании статьи 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приобщил  к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.  

В ходе судебного заседания апелляционным судом объявлялись перерывы  для обеспечения возможности участия в судебном заседании арбитражного управляющего  Олейника М.И., в том числе в режиме веб-конференции.  

От ООО «Косстоун» поступило заявление о фальсификации договора на оказание  услуг от 12.03.2013 заключенного между ООО «Сибирское финансовое агентство»  и Си Цзинчжи. Просит назначить почерковедческую экспертизу, истребовать от ФИО3 оригинал договора на оказание услуг от 12.03.2013. Исключить данный договор  из числа доказательств по делу.  

Апелляционный суд при отложении судебного заседания предлагал Олейнику М.И.  представить подлинник договора оказания услуг от 12.03.2013 заключенного между  ООО «Сибирское финансовое агентство» и Си Цзинчжи.  

К настоящему судебному заседанию ФИО3 письменно пояснил,  что представить подлинник документа не может, так как получил отсканированную копию.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).  

Учитывая то, что оригинал договора в материалы дела не представлен, у сторон отсутствует, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявления  о фальсификации доказательства путем проведения судебной экспертизы, а также принимая  во внимание осведомленность сторон о последствиях непредставления подлинников документов, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости проведения экспертного исследования копии договора оказания услуг от 12.03.2013 заключенного между ООО  «Сибирское финансовое агентство» и Си Цзинчжи, в связи  с чем исключает договор оказания услуг от 12.03.2013 из числа доказательств по делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого  

определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела  о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу  положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься  прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень  подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки  и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется  с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании  убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям  в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение  требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например,  Определения ВС РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230,  

от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014   № 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего  управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности  - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять  меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить  рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным  лицам, является основанием для привлечения его к ответственности  в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего,  при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами спо- 

ров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой», г. Абаза Таштыпского района Республики Хакасия возбуждено дело о признании ООО «Косстоун» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 Сведения  о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.01.2013.  

Решением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013)  ООО «Косстоун» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.08.2013.  

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Косстоун», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Как следует из текстов заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и ФНС  России 03.07.2012 должником с ООО «Профи-Трейд-Консалтинг» (далее - ООО «ПТК») был  заключен договор № 03/02 купли-продажи транспортного средства, а именно: легкового автомобиля, Toyota Lend Cruiser 120, идентификационный номер: JTEBU29J905092387, год  выпуска - 2007, номер двигателя: 1GR5431268, цвет: серебристый, тип двигателя: бензиновый. Цена продажи транспортного средства - 100 000 руб. ООО «ПТК» указанную в договоре  купли-продажи № 03/02 цену уплатило должнику, что подтверждается платежным поручением No355214 от 10.07.2012.  

Кроме того, 03.07.2012 должником с ООО «ПТК» был заключен договор № 03/03 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 L WB, год выпуска: 2010, номер двигателя: 6G72 ХН6712, идентификационный номер:  JMBLYV93WBJ000882, цвет черный. Цена продажи транспортного средства - 100 000 руб.  ООО «ПТК» указанную в договоре купле-продаже № 03/03 цену уплатило должнику, что  подтверждается платежным поручением № 355215 от 10.07.2012.  

Кроме того, должником обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление» (далее - ООО «РСУ») были проданы следующие транспортные  средства принадлежащие должнику, а именно:  

- грузовой автомобиль марки КАМАЗ 35410 тягач седельный, идентификационный номер: XTC541000S2079710. Цена продажи транспортного средства, указанного в приказе - 50  000 руб.,  

- грузовой автомобиль КАМА3 55111, грузовой автобетоносмеситель, идентификационный номер: ХТС55110Ш0262280. Цена продажи транспортного средства, указанного в  приказе - 100 000 руб.,  

- полуприцеп бортовой марки ОДА 39310, шасси 233137, цвет красный. Цена продажи  транспортного средства, указанного в приказе - 50 000 руб.  

Каких-либо сведений об оплате проданных ООО «РСУ» транспортных средств,  не имеется. Факт выбытия из владения ООО «Косстоун» транспортных средств подтверждается выписками из ГИБДД о движении регистрационных действий транспортных средств,  полученными конкурсным управляющим ООО «Косстоун» ФИО2  

Полагая, что автомобили были реализованы должником по заниженным  (не рыночным) ценам, имелись основания для оспаривания сделок, однако ФИО3  таких мер не предпринял, чем причинил убытки должнику и его кредиторам на сумму  3 600 000 руб., конкурсный управляющий ФИО2 и ФНС России обратились в суд  с настоящими заявлениями.  

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о признании несоответствующими  требованиям закона действий (бездействия) Олейника М.И., выразившихся  

в несогласовании кредиторами и неутверждении в установленном законом порядке положения о порядке, сроках и условиях реализации 4-х автомобилей, непроведении оценки  рыночной стоимости имущества, а также в привлечении в качестве организатора торгов заинтересованного лица (ООО «Сибирское Финансовое Агентство»).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска  срока исковой давности на подачу соответствующего заявления.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  

о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  своего права.  

Вышеуказанные нормы обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 ГК РФ наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16.06.2015 № 1681-О, от 29.09.2016 № 1982-О,  от 26.02.2021 № 291-О и др.).  

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда требование  о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например,  в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о  нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность  прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с  указанным директором.  

Как следует из текста заявлений, оспариваемые действия (бездействие), выразившиеся  в непринятии мер по оспариванию сделок, повлекшие, по мнению заявителей, причинение  убытков, а также в проведении торгов с нарушением требований Закона о банкротстве, совершены в 2013 - 2014 гг.  

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Косстоун» определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017).  

как следует из поступивших по запросу суда от ГУ МВД сведений, запрос ФИО2  от 01.07.2017 о предоставлении сведений об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Косстоун», был ограничен периодом с 01.01.2013 по дату ответа на запрос.  

Последующий аналогичный запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с указанием периода - с 31.12.2008 по 31.12.2018, ФИО2 направил только  20.06.2019, то есть через 2 года после направления первоначального запроса.  

Кроме того, 01.07.2019 конкурсным управляющим в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю был направлен запрос о предоставлении сведений  о зарегистрированных ООО «Косстоун» сделках с автотранспортом, в котором ФИО2  указал на наличие у него информации об отчуждении ООО «Косстоун» транспортных  средств по договорам № 03/01, 03/2, 03/3, 03/4, 03/5, 03/6 от 03.07.2012.  

В случае надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий мог  бы оперативно получить документацию и узнать о наличии оснований  для оспаривания действий (бездействия) своего правопредшественника и взыскания в него  убытков.  

Конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, независимо  от передачи документации бывшим руководителем, должен был запросить сведения  о составе движимого и недвижимого имущества, об отчуждении имущества должником, как  минимум, за три года до возбуждения дела о банкротстве (с учетом максимального срока  оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Судом также установлено, что 22.04.2013 директор ООО «Косстоун» Се Цзинчжи подал заявление в МО МВД России «Рубцовский», в котором сообщал, что неизвестное лицо,  без полномочий, заключило от имени ООО «Косстоун» с ООО «Профи-Трейд-Консалтинг»  шесть договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Косстоун» (договоры № 03/01, 03/02, 03/03, 03/04, 03/05, 03.06 от 03.07.2012.  ООО «Профи-Трейд-Консалтинг» вывезло шесть единиц автотранспорта  с территории Захаровского рудника. Документы по сделкам отсутствуют. Техника снята  с регистрационного учета в ГИБДД. Сделки совершены в период, когда директор  ООО «Косстоун» Се Цзинчжи находился за пределами России в КНР, в связи с чем были  расценены им как хищение имущества ООО «Косстоун», В мае 2013 года по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Судом первой инстанции установлено, что содержащее данные сведения письмо Се  Цзинчжи и уведомление о подаче указанного заявления в полицию, находятся  в материалах банкротного дела (л.д.118-121, т.д.11), на что прямо указывает и сам ФИО2  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО2 узнал о неправомерности действий (бездействия) своего правопредшественника  Олейника М.И. ранее 2022 года.  

Доводы апелляционной жалобы об ином моменте обнаружения обстоятельств неправомерности действий арбитражного управляющего не могут быть приняты  во внимание, поскольку фактически они направлены на переоценку выводов суда  и представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие апеллянта  с выводами суда, однако по существу их не опровергают.  

При этом при надлежащем исполнении обязанностей, своевременном и оперативном  запросе информации об имуществе должника в ГИБДД арбитражный управляющий мог бы  получить сведения о наличии неоспоренных сделок с имуществом должника и наличии ос- 

нований для их оспаривания непосредственно после своего утверждения конкурсным управляющим должника. С учетом пробега почты и сроков предоставления сведений органами  ГИБДД это могло быть в конце августа 2017 года.  

Заявленные требования в части признания незаконными действий Олейника М.И.  по проведению в 2014 году торгов, суд обоснованно посчитал направленными исключительно на пересмотр их результатов, что недопустимо, с учетом положений пункта 2 статьи 181  ГК РФ, устанавливающего срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  ее недействительности в один год.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске  срока исковой давности на предъявление требований к арбитражному управляющему Олейнику М.И.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в проверке ходатайства  о фальсификации путем экспертного исследования, денежные средства, уплаченные  по чек-ордеру от 18.07.2023 в размере 30 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета  Седьмого арбитражного апелляционного суда ФИО2.  

ФИО2 следует представить реквизиты счета  для перечисления денежной суммы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-17270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченных по чек-ордеру от  18.07.2023 за проведение судебной экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А.Иванов  

 Судьи О.О.Зайцева  

 ФИО1