АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19155/2020

30 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021г.

 

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

ФИО2, г.Балаково

к Обществу с ограниченной ответственностью «КИ.Т.»

ФИО3, г.Балаково

Третье лицо: ФИО4

О признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2020г., ФИО4 директор,

третье лицо – ФИО4  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2, Саратовская область, г. Балаково с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИ.Т», о признании договора купли-продажи транспортного средства № 01-2019 от 05.08.2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - возврате транспортного средства марки Ауди Q5,  идентификационный номер WAUZZZ8R6EA100039 в собственность общества с ограниченной ответственностью «КИ.Т.», взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо,  возражал против исковых требований.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2005г. зарегистрировано ООО «КИ.Т».

Учредителями (участниками) общества являются ФИО4 (номинальная стоимость доли в рублях - 26 165) и ФИО2 (номинальная стоимость доли в рублях - 24 165).

Генеральным директором общества с 24.06.2005г. является ФИО4

05.08.2019г. между ООО «КИ.Т» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01-2019, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Ауди Q5,  идентификационный номер WAUZZZ8R6EA100039.

Согласно п. 2.1.3 договора, продавец гарантирует, что передаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта 

<

...>, выданного 31.03.2014г. и не обременено залогом, третьими лицами или иными ограничениями на регистрацию и сделки с ним.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что цена транспортного средства составляет 580 000 руб.

В день подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу сумму наличными в размере 580 000 руб.

07.08.2019г. между ООО «КИ.Т» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства № 01-2019 от 05.08.2019 года является недействительным, поскольку имеет признаки крупной сделки, совершенной без согласия истца как участника общества.

Кроме того, истец указывает, что бухгалтерскими документами не подтверждается факт отражения на бухгалтерском учете общества приобретенного в 2015 году транспортного средства, а также его продажи в 2019 году. 

Так же, как следует из позиции истца, согласно выписке  из  лицевого  счета  ООО  «КИ.Т.»  за период  с 04.01.2019г. по 23.12.2019г. денежные средства в сумме 580 000 рублей на счет общества не поступали.

При этом, действующим генеральным директором ФИО4 в договоре     купли-продажи указана заниженная стоимость автотранспортного средства, не подтвержденная никакими документами, что привело к значительным убыткам для общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как следует из материалов настоящего дела, в частности, выписки из ЕГРЮЛ, устава, а так же регистрационного дала в отношении ООО «КИ.Т», основным видом деятельности общества  является деятельность в области связи на базе проводных технологий. Кроме того, в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения о 51 дополнительном виде деятельности общества.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что реализация транспортного средства по спорному договору привела к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

Таким образом, в силу изложенных выше разъяснений,  у суда отсутствуют основания для квалификации сделки как крупной.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен с контрагентом - физическим лицом ФИО3

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КИ.Т.», лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества с 24.06.2005г. является ФИО4

Частью 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять ответчика, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 осведомленности в предположительном нарушении со стороны генерального директора ООО «КИ.Т» ФИО4 порядка одобрения сделки при заключении спорного договора.

Иные доводы истца о том, что бухгалтерскими документами не подтверждается факт отражения на бухгалтерском учете общества приобретенного в 2015 году транспортного средства, а также его продажи в 2019 году, а так же что денежные средства в сумме 580 000 рублей на счет общества не поступали, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Так же, истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств действительного занижения ответчиком стоимости реализованного транспортного средства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Истцом в материалы настоящего дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия сговора между генеральным директором общества ФИО4 и контрагентом по сделке - ФИО3, в связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента заключения оспариваемого договора - 05.08.2019г., поскольку именно в момент его заключения генеральный директор должен был узнать о предположительном нарушении порядка одобрения данной сделки.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 05.08.2020г.

Вместе с тем, суд так же считает необходимым отметить следующее.

В материалы настоящего дела представлены, в числе прочего, объяснения ФИО2 от 16.08.2019г., данные в рамках проверки МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области КУСП № 26713 от 16.08.2019г., согласно которым 16.08.2019г. ему из открытых источников информации стало известно, что согласно сведений полученных из баз данных ГИБДД у движимого имущества - автомобиль Ауди Q5,  идентификационный номер WAUZZZ8R6EA100039 10.08.2019г. сменился собственник. ФИО4 по вопросу отчуждения/продажи указанного автомобиля общего собрания не проводил, нарушил законные права и интересы участников общества. 

Так же, в указанных объяснениях, ФИО2 выразил подозрения о том, что стоимость автомобиля при продаже была существенно занижена, обществу был нанесен материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, уже 16.08.2019г. ФИО2 стал известно о предположительном нарушении оспариваемой сделкой своих прав как участника общества.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ, в том числе, к договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Пунктом 17.2 устава ООО «КИ.Т» установлено, что документы, обязательные для хранения, хранятся в офисе общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано по адресу: 413865, 

<

...>.

Вопреки доводам, изложенным в письменных пояснениях, истцом не представлено доказательств фактического нахождения единоличного исполнительного органа Общества по иному адресу, не известному истцу.

 Так же в материалы дела не представлено доказательств обращения истца с требованием о предоставлении ему соответствующих документов в порядке статьи 50 Закона № 14-ФЗ, тогда как, действуя добросовестно и разумно, ФИО2, узнав о предположительном нарушении оспариваемой сделкой своих прав как участника общества, должен был истребовать оспариваемый договор для оценки наличия факта указанного нарушения.

Таким образом, истец в любом случае должен был узнать о предположительном нарушении своих прав оспариваемым договором 16.08.2019г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области  06.10.2020г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

         Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                       Е.Л.Большедворская