/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4859/2017

04 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ИП Смолика М.Ю.: Горборукова А.П., представитель по доверенности от 17.09.2016 № 77 АВ 1504723

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017

по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по ходатайству индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича о приостановлении производства по обособленному спору

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» Салтыкова Алексея Валентиновича 

к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2; далее – ООО «ПКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден   Салтыков Алексей Валентинович. Впоследствии срок конкурсного производства продлен судом  до 19.12.2017.

 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (по мотиву подозрительности) платежей по перечислению денежных средств по платежным поручениям №575 от 17.04.2013, №578 от 18.04.2013, №579 от 23.04.2013, №580 от 23.04.2013, №581 от 24.04.2013, №582 от 24.04.2013, №583 от 24.04.2013, №584 от 25.04.2014, всего на сумму 8 450 000 руб., в пользу ИП Смолика М.Ю. в качестве предоставления займа по договору займа от 17.04.2013, применении последствий признании сделок недействительными.

 

Определением от 20.07.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ суд привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего ИП Смолика М.Ю. Горина Олега Валерьевича.

 

Определением суда от 18.09.2017 по ходатайству ИП Смолика М.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требования ООО «ПКС» к ИП Смолику М.Ю. в рамках дела №А40-187977/15-86-141 о несостоятельности (банкротстве) последнего. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП Смолика М.Ю. Горина О.В. об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение от 18.09.2017 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения ходатайства ИП Смолика М.Ю. о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКС» об оспаривании сделки должника отменено, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

 

В кассационной жалобе ИП Смолик М.Ю. просит отменить постановление от 19.10.2017, определение от 18.09.2017 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение спора в рамках настоящего дела одновременно с делом, находящимся в производстве г.Москвы может привести к принятию двух противоположных решений по искам, имеющим одно основание и цель – взыскание денежных средств с ИП Смолик М.Ю. Считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы будет иметь преюдициальное значение, поскольку  суд в силу прямого указания закона будет проверять основание возникновения требований на сумму 8 450 000 руб. Считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения норм процессуального права (ошибочное указание в определении о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 04.10.2017 в качестве ответчика ЗАО «Спасск-ТехСервис»), в связи с чем ИП Смолик М.Ю. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по жалобе на определение от 18.09.2017, а следовательно лишен права на защиту своих прав и законных интересов.

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Смолика М.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу                                 № А40-187977/2015-86-141 ИП Смолик М.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

 

Определением от 02.05.2017 финансовым управляющим должника утвержден Горин О.В.

 

В рамках дела о банкротстве ИП Смолика М.Ю. ООО «ПКС» заявило об установлении требований к должнику в размере 12 693 000 руб., из которых 8 450 000 руб. по договору займа от 17.04.2013, платежи по которому оспорены конкурсным управляющим в рассматриваемом деле о банкротстве ООО «ПКС».

 

Определением суда от 05.06.2017 рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора назначено в судебном заседании 22.09.2017.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Смолик М.Ю. при рассмотрении настоящего обособленного спора заявил ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требования ООО «ПКС» к ИП Смолику М.Ю. в рамках дела №А40-187977/15-86-141 о несостоятельности (банкротстве) последнего.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

 

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

 

При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

 

Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Смолика М.Ю., и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения требования кредитора в деле №А40- 187977/2015-86-141, которое основано на оспариваемой в настоящем деле сделке, напрямую влияет на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

 

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

 

Применяя по аналогии указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие требования кредитора, основанного на оспариваемой сделке, не влияет на результат ее оспаривания, учитывая, что оценка договора займа от 17.04.2013, на котором основано требование ООО «ПКС», на предмет соответствия положениям главы III.1 Закона о банкротстве не будет являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве ИП Смолика М.Ю. при установлении обоснованности (необоснованности) требований кредиторов. Кроме того, признание сделки недействительной будет свидетельствовать о необоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве предпринимателя.

 

Апелляционным судом также принят во внимание тот факт, что определением суда от 29.09.2017 по делу №А40-187977/2015-86-141 во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции  об отсутствии препятствий для рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки до рассмотрения судом заявления ООО «ПКС» об установлении требований в деле № А40-187977/2015-86-141, сделан с правильным применением норм процессуального права на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.

 

Доводы жалобы относительно того, что решение Арбитражного суда г.Москвы будет иметь преюдициальное значение, поскольку  суд в силу прямого указания закона будет проверять основание возникновения требований на сумму 8 450 000 руб. несостоятельны, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции при установлении требования, основанного на сделке, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в то время как в рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает сделку как подозрительную на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании которой подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

 

Доводы жалобы о том, что ошибочное указание в определении о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 04.10.2017 в качестве ответчика ЗАО «Спасск-ТехСервис» нарушило права и законные интересы Смолика М.Ю., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2017 на нем присутствовала представитель Смолика М.Ю., которая была ознакомлена с текстом апелляционной жалобы и возражала по доводам последней.

 

Доводы жалобы о том, что рассмотрение спора в рамках настоящего дела одновременно с делом, находящимся в производстве г.Москвы может привести к принятию двух противоположных решений по искам, имеющим одно основание и цель – взыскание денежных средств с ИП Смолика М.Ю., судом округа во внимание не принимаются как носящие предположительный характер.

 

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Ошибочное указание  в определении о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 04.10.2017 в качестве ответчика ЗАО «Спасск-ТехСервис» таким основанием не является, а подлежит исправлению путем вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов