ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1728/2024

14 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей  Семеновой М.В., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» - адвоката Королевой Е.В. по доверенности от 11.03.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от ответчика (заявителя) – государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом),

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор»  на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2024 по делу № А38-1728/2024,

по иску  акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  13 949 183 руб. 11 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор») о взыскании неустойки за период с 28.11.2022 по 18.02.2024 в сумме 13 949 183 руб. 11 коп.

    Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту №0308200000120000074_936 от

02.10.2020 в части оплаты выполненных работ.

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2024 по делу № А38-1728/2024 исковые требования АО «Марий Эл Дорстрой» удовлетворены.   

ГКУ «Марийскавтодор», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что именно ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика (некачественное выполнение работ) привело к возникновению спора по  оплате, что было отражено в судебном акте по делу № А38-439/2023. Указывает, что сумма долга в размере 58 381 067 руб. 70 коп. перечислена истцу по предъявлению исполнительного листа 19.02.2024. Полагает, что за период рассмотрения судом дела № А38-439/2023 начисление неустойки не может быть произведено, поскольку наступление обязательства ГКУ «Марийскавтодор» по оплате находилось в зависимости от разрешения  указанного спора, на которые заказчик повлиять не может.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 04.10.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 02.10.2020 по результатам аукциона между АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) и ГКУ «Марийскавтодор» (заказчиком) был заключен государственный контракт №0308200000119000068_936, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги «Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 – км 6+655» в соответствии с техническим заданием и приложениями к контракту. 

Цена работ по контракту в редакции дополнительного соглашения  №3 от 14.09.2022 установлена в размере 83 834 913 руб. 

Пунктом 6.2 контракта от 02.10.2020 предусмотрено, что для приемки выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма №КС 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС 3), исполнительную документацию, подтверждающую качество принимаемых работ и необходимые документы, оформленные в соответствии с пунктом 5.1.25 контракта.

Согласно  пункта 6.3 контракта,  заказчик должен в течение 5 рабочих дней осуществить проверку выполненных работ на соответствие их объемам и стоимости, указанным в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), условиям контракта, рассмотреть и подписать представленные документы.

Пунктом 6.5 государственного контракта от 02.10.2020 предусмотрено, что при неполучении подрядчиком от заказчика оформленного акта о приемке выполненных работ или мотивированного отказа от принятия работ по истечении 7 дней с момента получения акта заказчиком, работа считается принятой, и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт, составленный подрядчиком.

Во исполнение условий контракта истец направил заказчику письмом №1712 от 19.10.2022 акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 60 639 082 руб. 40 коп. с предложением осуществить приемку и оплатить выполненные работы. ГКУ «Марийскавтодор» указанные документы получены 19.10.2022, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на письме (л.д. 33).

Оплата работ произведена заказчиком на сумму 58 581 067 руб. лишь 19.02.2024 по платежному поручению №8231.

В связи с несвоевременной оплатой работ истцом предъявлено требование о взыскании пеней за период с 28.11.2022 по 18.02.2024 в сумме 13 949 183 руб. 11 коп. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу наличии оснований  для возложения на ГКУ «Марийскавтодор» обязанности по оплате неустойки.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2023 по делу №А38-439/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора,  с ГКУ «Марийскавтодор» в пользу АО «Марий Эл Дорстрой» взыскан долг за работы, выполненные  по контракту от  02.10.2020, в сумме 58 381 067 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Указанными судебными актами  установлен факт выполнения работ со стороны АО «Марий Эл Дорстрой»  с соблюдением требований к качеству работ, а со стороны заказчика незаконный отказ от подписания актов выполненных работ  и от  оплаты. По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом  настоящего дела, поскольку в нем  участвуют те же лица.

Оплата выполненных работ по контракту произведена заказчиком в полном объеме лишь  19.02.2024 (платежное поручение №8231 от 19.02.2024 на сумму 58 581 067 руб.). 

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Условием заключенного сторонами контракта определена ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с которым заказчик должен уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.2.1 контракта).

Факт  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  обязательства в части оплаты выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2023 по делу №А38-439/2023. Следовательно, начисление договорной неустойки за период с 28.11.2022 по 18.02.2024 в размере 13 949 183 руб. 11 коп. и требование о ее взыскании удовлетворено  правомерно.

Проверив расчет неустойки (пени) по контракту №0308200000119000068_936 от 02.10.2020,  суд апелляционной инстанции признает его  верным. 

Позиция ответчика, что начисление неустойки не может быть произведено за период рассмотрения судом дела  №А38-439/2023, поскольку наступление обязательства ГКУ «Марийскавтодор» по оплате находилось в зависимости от разрешения  указанного спора, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм права.

Как следует из условий заключенного сторонами контракта, заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания  форм №КС-2, КС-3 с учетом устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков.

Материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2 от 19.10.2022 на общую сумму 60 639 082 руб. 40 коп. составлены и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, судебными инстанциями  по делу №А38-439/2023 отказ ГКУ «Марийскавтодор» от подписания актов выполненных АО «Марий Эл Дорстрой» работ, признан необоснованным.  Констатировано, что односторонние акты имеют надлежащую юридическую силу и признаются арбитражным судом доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту с момента вручения актов, подписанных подрядчиком. Указанные документы получены ГКУ «Марийскавтодор» 19.10.2022, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на письме. Соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные по государственному контракту работы в сроки, установленные соглашением сторон.

   Решение арбитражного суда соответствует  фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.     

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  22.07.2024 по делу № А38-1728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу   государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           М.В. Семенова

 

                                                                                                      В.А. Танцева