ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4515/23-141-34

г. Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27.03.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «Мосфундаментстрой-6» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Альфа Асфальтирование» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 549 253руб. 54коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосфундаментстрой-6» обратилось с исковым заявлением к ООО «Альфа Асфальтирование» о взыскании 549 253руб. 54коп. неустойки по договору №541А от 16.05.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №541А.

В соответствии с вышеуказанными договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.08.2022г. предусмотрено, что окончание работ – не позднее 27.08.2022г.

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 стоимость работ определена сторонами в размере 11 849 590руб. 00коп.

31.08.2022г. сторонами подписан акт по форме КС-2 №1, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составила 7 153 150руб. 00коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения ответчиком по его вине своих договорных обязательств устанавливается ответственность за нарушение установленных договором сроков выполнения работ (п. 5.1.) – неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора, что по расчету истца составляет 549 253руб. 54коп. за период с 01.09.2022г. по 11.11.2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что начисление неустойки за период с 01.08.2022г. по 31.08.2022г. является необоснованным, отклоняется судом, поскольку согласно расчету неустойки, приложенному к исковому заявлению, истцом рассчитана неустойка за период с 01.09.2022г., а не с 01.08.2022г., как на это указывает ответчик.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 01.09.2022г. по 11.11.2022г., поскольку, как полагает ответчик, им были переданы на рассмотрение истцу акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2022г., от подписания которых истец уклонился, в связи с чем работы считаются принятыми с 18.10.2022г., отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при наличии замечаний истец оставляет без оформления акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с направлением ответчику письменного обоснованного отказа в подписании документов.

Так, из материалов дела следует, что 16.09.2022г. сторонами составлен акт комиссионного обследования объекта, в котором указан перечень замечаний к выполненным работам.

19.10.2022г. письмом №22/4597, направленным ответчику, истец уведомил ответчика о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2022г. оставляются без оформления в связи с некачественным выполнением работ.

29.11.2022г. сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора в срок до 11.11.2022г., в связи с чем довод ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки за период до 11.11.2022г. является несостоятельным.

Довод отзыва о том, что нарушение сроков приемки выполненных работ произошло не по вине ответчика, а вследствие затягивания процесса приемки работ истцом, признан судом необоснованным на основании следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств затягивания процесса приемки работ со стороны истца.

Ссылка ответчика на электронную переписку (сообщения от 30.09.2022г.,  06.10.2022г. и 20.10.2022г.) отклоняется судом, поскольку из представленных сообщений не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков работ. Кроме того, п. 10.3. договора предусмотрено, что все уведомления, которые должны подаваться  в связи с настоящим договором, должны быть исполнены в письменной форме и должны быть высланы получателю по адресу, который представитель любой стороны может указать путем уведомления, направленного в соответствии с настоящим пунктом, вместе с тем доказательств направления по адресу, указанному в договоре или согласованному сторонами, вместе с тем доказательств направления вышеуказанных писем по согласованным сторонами адресам ответчиком не представлено.

Помимо этого, довод ответчика о том, что сроки нарушены по вине приемочной комиссии, отклоняется судом, поскольку из актов комиссионного обследования объекта усматривается наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и, как следствие, отказ в приемки работ со стороны истца является обоснованным.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Асфальтирование» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору №541А от 16.05.2022г. в размере 549 253руб. 54коп. и 13 985руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян