Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-6910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» на определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А70-6910/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 401 699,48 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вертекс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее – ООО «Аралтау-Злато», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», ответчик) о взыскании 3 190 426,86 руб. долга по выплате вознаграждения по договору о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вертекс», ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8. 

Определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Восьмого Арбитражного апелляционного суда производство по делу прекращено. 

Постановлением от 04.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.10.2021 и постановление от 18.01.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2023 поступило заявление ООО «Аралтау-Злато» об индексации присужденных денежных сумм в период с 20.10.2022 по 12.10.2023 в размере 199 929,75 руб.

Определением от 31.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аралтау-Злато» или о частичном удовлетворении заявления об индексации в размере 195 408,63 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами проигнорированы нормы арбитражного процессуального кодекса об индексации присужденных сумм; по мнению кассатора, расчет истца неверный и не соответствует нормам процессуального права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Артех» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом процессе в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-77785/2019.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указывая на невозможность обеспечения явки, ответчик не ссылается на необходимость совершения каких-либо конкретных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ,  исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено об индексации сумм, присужденных решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, в связи с его исполнением ответчиком 13.10.2023 (платежное поручение общества с ограниченной ответственностью «Сурья» (ИНН 

<

***>) от 13.10.2023 № 478 на сумму 3 229 377,86 руб., с указанием в назначении платежа – оплата задолженности за ООО «Артех» по договору о регулировании отношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016; дело № А70-6910/2021).

По расчету истца индексация присужденной судом суммы (3 229 377,86 руб.) за период с 20.10.2022 по 12.10.2023 составила 199 929,75 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации присужденной суммы, руководствовался статьей 183 АПК РФ, и исходил из наличия оснований для индексации присужденных сумм с использованием опубликованных на официальном интернет-сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru/price) ежемесячных данных об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных доводов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением заявления об индексации присужденных судом денежных сумм на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае взыскатель не пропустил срок на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 20.10.2022 денежных сумм истец ссылался на исполнение ответчиком данного судебного акта в полном объеме 13.10.2023.

 Судами обеих инстанций правомерно указано, что индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно, иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает в полной мере компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. 

Судами установлено, что представленный истцом расчет суммы индексации является верным, произведен исходя из данных Федеральной службы государственной статистики ежемесячных данных об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

В то же время судами не учтено, что из буквального толкования абзаца третьего части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленному расчету, истец рассчитал индексацию за период с 20.10.2022 по 12.10.2023 не только на присужденную судом сумму (3 229 377,86 руб.) по статье 183 АПК РФ, но и на саму индексацию (суммировав взысканную судами сумму с начисленной индексацией).

Ответчиком представлен контррасчет, по которому индексация составила 195 408,63 руб.  

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

По смыслу статей 65, 71, 168 АПК РФ проверка соблюдения требований к методологическим подходам расчета индексации присужденных денежных сумм связана с вопросами правильности применения и толкования судами норм права, а также выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения предусмотренного процессуальным законодательством порядка возмещения взыскателю финансовых потерь не устранены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Артех».

Приняв во внимание изложенное, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления ООО «Аралтау-Злато» об индексации присужденных судом денежных сумм.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверив представленные сторонами расчеты индексации присужденных судом денежных сумм, принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6910/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1