ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3283/2017

г. Челябинск

16 мая 2017 года

Дело № А76-16810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Модуль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-16810/2016 (судья Ефимов А.В.).

В судебном  заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-Модуль» - ФИО2 (доверенность б/н от 12.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Модуль» (далее – ООО «Авто-Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМД»  (далее – ООО «АМД», ответчик), в котором просило:

1. Признать недействительным решение общего собрания ООО «АМД» о передаче в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание» (далее – ООО «Ремонт и обслуживание») недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АМД» на праве собственности, расположенного по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный - внеплощадочные тепловые сети по границам балансового разграничения;

2. Признать недействительной сделку по передаче ООО «Ремонт и обслуживание» имущества, поименованного в протоколе №3 от 13.03.25014, расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, г.Троицк, пос. Южный - внеплощадочные тепловые сети по границам балансового  разграничения;

3. Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «Ремонт и обслуживание» возвратить ООО «АМД» имущество рыночной стоимостью 300 144 626 руб. (354 170 659 руб. с НДС), поименованного в протоколе №3 от 13.03.2014, расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение общего собрания ООО «АМД», оформленное протоколом от 13.03.2014 №3, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Авто-Модуль» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель  апелляционной  жалобы считает, что  решение суда в части отказа в признании  недействительным договора от 07.04.2014 и применения последствий недействительности сделки незаконно и необоснованно. Судом допущено неприменение закона, подлежащего применению. Так, в силу   пункта 3 статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов  14.12, 14.1.8, 14.1.9 Устава общества решения об изменении размера уставного  капитала общества  принимается  большинством голосов не менее  двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Из баланса на 31.12.2013 следует, что стоимость  чистых активов  составляла 632 000 руб., тогда  как размер уставного капитала составлял 7 820 тыс. руб. По мнению  подателя   жалобы,  отчуждение имущества по договору от 07.04.2014 привело к изменению размера уставного капитала общества. Поскольку на собрании кредиторов присутствовали участники, имеющие только 50% голосов, то решение  принято с нарушением Закона и Устава общества. Сделка, совершенная с нарушением закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

В судебном  заседании  представитель  подателя  апелляционной жалобы  поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2016 (т.1, л.д. 101-103) ООО «АМД» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005 за основным государственным регистрационным номером1057408511555.

Уставный капитал общества, составляющий 7 820 000 руб., распределен между его участниками следующим образом: ООО «Авто-Модуль» - доля номинальной стоимостью 3 910 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала; ФИО3 - доля номинальной стоимостью 1 955 000 руб., что соответствует 25% уставного капитала;  ФИО4 - доля номинальной стоимостью 1 955 000 руб., что соответствует 25% уставного капитала.

13.03.2014 состоялось общее собрание участников ООО «АМД», решения которого оформлены протоколом №3 (т.1, л.д. 22).

В собрании принятии участие: ФИО3, ФИО4, ООО «Авто- Модуль».

Повесткой дня предусматривалось разрешение следующего вопроса: передача в уставный капитал ООО «Ремонт и обслуживание» недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АМД» на праве собственности из состава передаточного устройства (по границам балансового разграничения) - внеплощадочные тепловые сети, расположенные по адресу: г. Троицк Челябинской области, пос. Южный.

В обоснование необходимости передачи  имущества указано на отсутствие у ООО «АМД» финансовых средств для содержания специалистов по ремонту и обслуживанию теплотрассы, недопущению дальнейшего срыва поставки горячей воды другим потребителям, а также в отсутствии необходимости ее эксплуатации для заводских целей, т.к. завод располагает собственной котельной и внутризаводской теплотрассой.

По результатам голосования единогласно принято решение о передаче ООО «Ремонт и обслуживание» недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АМД» на праве собственности  из состава передаточного устройства (по границам балансового разграничения) - внеплощадочных тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Троицк Челябинской области, пос. Южный, по цене, установленной независимым специалистом, в размере 210 000 руб.

07.04.2014 между ООО «АМД» и ООО «Ремонт и обслуживание» заключен договор передачи недвижимого имущества в уставный капитал (т.1, л.д. 23-24).

Ссылаясь  на  недействительность решения общего собрания ООО «АМД» о передаче в уставной капитал ООО «Ремонт и обслуживание» недвижимого имущества,  на недействительность сделки по передаче ООО «Ремонт и обслуживание» имущества, поименованного в протоколе №3 от 13.03.25014, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд пришел к выводу о существенных нарушениях ответчиком требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), допущенных при проведении 13.03.2014 общего собрания участников ООО «АМД» (отсутствуют доказательства  уведомления  участника общества о времени и месте проведения собрания), наличии в связи с этим оснований для удовлетворения первого из исковых требований ООО «Авто-Модуль». Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что уменьшение чистых активов ниже размера уставного капитала влечет иные правовые последствия, но не недействительность сделки, в результате которой это произошло. Сделка для ООО «АМД» не являлась крупной и не требовала одобрения общим собранием участников. Отказ в удовлетворении требования о признании договора от 07.04.2014 недействительным повлек отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Податель апелляционной жалобы не согласен с определением суда от 15.02.2017 в части отказа в признании договора недействительным и применений последствий недействительности сделки. 

В части признания недействительным  общего собрания кредиторов от 13.03.2014 судебный акт не обжалуется.

  Исследовав представленные в материалы  дела, с учетом  доводов  апелляционной  жалобы,  суд апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для отмены  судебного акта в обжалуемой части  в силу следующего. 

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению чистых активов до 632 000 руб., что ниже размера уставного капитала 7 820 000 руб. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что уменьшение чистых активов ниже размера уставного капитала влечет иные правовые последствия, но не недействительность сделки, в результате которой это произошло.

Стоит также учесть, что за год, в котором была совершена оспариваемая сделка, по сравнению с предыдущим годом,  чистые активы не уменьшились, а, напротив, возросли (т.1, л.д. 139-150).

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Модуль» ссылается на пункт  2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым принятие решения об изменении уставного капитала общества производится большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Однако, как следует из протокола №3 от 13.04.2014, в повестке дня собрания отсутствовал вопрос об изменении уставного капитала и соответствующее решение участниками общества не принималось.

Договор передачи недвижимого имущества не может быть признан недействительным и по доводу истца о несоблюдении процедуры  одобрения крупной сделки.

В материалы дела  представлен  отчет  ИП ФИО5 №25/02-01 от 25.02.2014, в соответствии с  которым  рыночная  стоимость  внеплощадочной  тепловой  сети  по адресу: Челябинская  область, г.Троицк,  п. Южный, по состоянию  на 20.02.2014 составляет 210 000 руб.(т.1, л.д.30-42).

Из представленного в материалы  дела  перечня объектов недвижимости и оборудования для передачи  в уставный  капитал ООО «АМД»  (приложение к протоколу от 24.09.2005) следует, что стоимость  внутриплощадочной   тепловой сети составляла 60 000 руб.(т.1, л.д.137).

Доказательств  иной  рыночной  стоимости  данного имущества  истец  не представил.

Как установлено судом, из сопоставления указанной в бухгалтерском балансе ООО «АМД»  стоимости основных средств, следует, что они уменьшились с 3 878 тыс. руб. на 31.12.2013 до 3 783 тыс. руб. на 31.12.2014, т.е. на 95 тыс. руб. При этом, общая стоимость активов общества на 31.12.2013 составляла 29 491 тыс. руб., на 31.12.2014 – 46 451 тыс. руб. (т.1, л.д.141).

Таким образом, указанное уменьшение стоимости основных средств значительно меньше установленного законом порога для крупных сделок (для 2013 г.: 95 000 руб./29 491 000 руб.х100%=0,322%, для 2014 г.: 95 000 руб./46 451 000 руб.х100%=0,2%).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка для ООО «АМД» не являлась крупной и не требовала одобрения общим собранием участников.

Отказ в признании сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, указанным истцом в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

  При таких обстоятельствах  оснований  для  отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Уплаченная  подателем  апелляционной  жалобы  государственная пошлина  в размере  3 000 руб. по чеку-ордеру  от 12.04.2017 возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку   решение  принято не в пользу истца.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-16810/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Модуль" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный  суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                    М.Н. Хоронеко

Судьи:                                        С.Д. Ершова

                                                                                                А.А. Румянцев