ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-51533/2023

Дело № А40-34629/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕСТАР КОММУНИКЕЙШНС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-34629/23 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ТРЕЙД СЕРВИС"  

к ООО "ТЕЛЕСТАР КОММУНИКЕЙШНС"  

третьи лица: 1) ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 2) АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ", 3) ИП ФИО5  

о взыскании задолженности в размере 6 335 156 руб. 25 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2022

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 27.01.2023, 2) не явился, извещен,  3) не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Трейд Сервис» (далее также – истец, ООО «УТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телестар Коммуникейшенс» (далее также – ответчик, ООО «Телестар Коммуникейшенс» с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ утонения исковых требований) о взыскании 6 335 156, 25 руб. задолженности по договору № 025Р/2021 от 01.03.2021 на техническое обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2, 340 514 руб. 65 коп. пени за период с 30.09.2022 по 01.05.2023, а также пени на основании п. 7.2.1 договора, начиная с 02.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (в настоящее время Социальный фонд России (далее также -  третье лицо 1, Фонд), акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее также – третье лицо 2, АО «ЭР-Телеком Холдинг»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также – третье лицо 3, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕЛЕСТАР КОММУНИКЕЙШНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что работы истцом выполнены только на сумму 4 млн. руб., оплата данной суммы произведена, подтверждение выполнения работ на сумму 6 млн. руб. не представлено, ответчик направил мотивированный отказ от приемки спорных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и явившееся третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ", ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между Пенсионным Фондом Российской Федерации (в настоящее время правопреемником является Социальный фонд России на основании ст. 18 ФЗ от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации») (далее также - Государственный заказчик) и акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (далее также - Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 031-11 (идентификационный код закупки № 201770601611877060100102700016202242, реестровый номер контракта 17706016118 21 000034) на техническое обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы "Инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2 (далее также - государственный контракт).

Во исполнение указанного государственного контракта 01.03.2021 между акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Телестар Коммуникейшенс» (далее также – Подрядчик, Заказчик) был заключен договор № 6Д/2021 от 01.03.2021 на выполнение соответствующих работ (далее также – договор № 6Д/2021).

С целью исполнения вышеназванных государственного контракта и договора 01.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Урал Трейд Сервис» (Исполнитель, истец по настоящему делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Телестар Коммуникейшенс» (Заказчик, ответчик по настоящему делу) заключен договор № 025Р/2021 на техническое обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 (далее также – договор, договор № 025Р/2021).

Истцом, в свою очередь, в рамках исполнения условий заключенного с ответчиком договора № 025Р/2021, 10.03.2021 заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Субподрядчик, Предприниматель) № 66-86 ПФР (далее также – договор № 66-86 ПФР, договор субподряда) на техническое обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 от 10.03.2021, в соответствии с условиями которого Предприниматель принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2, включающего установку частей и элементов оборудования, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 1 к договору), прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В настоящем деле  Обществом с ограниченной ответственностью «Урал Трейд Сервис» заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Телестар Коммуникейшенс» обязательств по договору № 025Р/2021 по оплате выполненных работ.

Так, 01.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Урал Трейд Сервис» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Телестар Коммуникейшенс» (Заказчик) заключен договор № 025Р/2021 на техническое обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 (далее также – договор, договор № 025Р/2021), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 (далее также - работы), включающего установку частей и элементов оборудования, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 1 к договору), прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью, а также приложениями к Техническим требованиям, перечень которых, указан в п. 6 Технических требований, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты исполнения договора в срок и порядке, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ по техническому обслуживанию составляет 12 500 руб. за 1 (один) объект, перечень которых, указан в Приложении № 1 к Техническим требованиям.

В соответствии с п. 2.2 договора, цены единиц ремонтно-восстановительных работ установлены в Приложении № 2 к договору (цены единиц ремонтно-восстановительных работ оборудования).

Цена договора включает в себя вознаграждение, причитающееся Исполнителю, а также все издержки Исполнителя, включая любые расходы и затраты Исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе связанные с уплатой налогов и других обязательных платежей (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора, все цены, указанные в п.п. 2.1. – 2.3. договора, НДС не облагаются в связи с применением Исполнителем УСН (упрощенная система налогообложения) на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в российских рублях на счет Исполнителя, указанный в договоре, по выставленному Исполнителем счету.

Согласно п. 2.6 договора, Заказчиком оплата по договору осуществляется после окончания каждого из следующих периодов: с даты заключения договора по 31.03.2021; с 01.04.2021по 30.06.2021; с 0107.2021 по 30.09.2021; с 01.10.2021 по 14.12.2021; с 15.12.2021 по 31.03.2022; с 01.04.2022 по 30.06.2022; с 01.07.2022 по 30.09.2022; с 01.10.2022 по 14.12.2022; в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с условиями договора, истцом своевременно и в полном объеме выполнены работы на общую сумму 10 645 546, 50 руб.

Ответчиком, в свою очередь, выполненные истцом работы приняты и оплачены частично на общую сумму 4 367 585, 25 руб., что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 220630-01 от 30.06.2022.

В остальной части выполненные истцом работы на сумму 6 335 156, 25 руб. ответчиком не оплачены.

Согласно п. 5.2 договора, Исполнитель представляет Заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме Приложения № 3 к договору в количестве 2 экземпляров, отчетные документы в составе и формате, предусмотренные в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 5.3. договора, Заказчик осуществляет подписание и утверждение акта, указанного в пункте 5.2 договора, либо направляет отказ от подписания такого акта в случае несоответствия содержащихся в нем сведений в срок не более 15 рабочих дней, а в случае приемки результатов исполнения договора в периоды с 15.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.12.2022 в срок не более 10 рабочих дней, исчисляемые со дня получения от Исполнителя такого акта.

Истец в соответствии с условиями договора 09.09.2022 направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 220630-24 от 30.06.2022 на общую сумму 6 335 156, 25 руб. и итоговый акт выполненных работ № 220630-01 от 30.06.2022 на общую сумму 10 645 546, 50 руб.

Однако, в нарушение условий договора, Заказчик указанные акты выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, мотивированный отзыв Исполнителю не направил.

Истец полагает, что поскольку в установленный договором срок Заказчик мотивированный отказ, а также возражения по качеству и объему выполненных работ не направил, работы по названным актам считаются принятыми, а у Исполнителя возникло право требовать оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, Заказчик письмом исх. № 0386/2022 сообщил Исполнителю о том, что выполненные Исполнителем работы принимаются головным исполнителем, принимаются частично с учетом бюджетного ограничения, при этом, Заказчик, не выражая отказ или какие-либо претензии просил Исполнителя исключить из акта о приемке выполненных работ за VI этап работы по инцидентам 11440; 11406; 11447.

Истец неоднократно предоставлял ответчику результаты работ, исполнительную документацию и иные документы для оплаты работ на сумму 6 335 156, 25 руб.  Выполненные истцом работы на сумму 6 335 156, 25 руб. ответчиком не оплачены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

В связи с нарушением Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 16 от 01.09.2022.

В ответ на указанную претензию ответчик в адрес истца направил письмо исх. № 0463/2022 от 21.09.2022, в котором указал, что претензия истца об оплате акта выполненных работ на сумму 6 335 156,25 руб. является необоснованной, поскольку данные работы были уже приняты и оплачены Заказчиком в соответствии с ранее направленным актом.

21.10.2022  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных истцом работ по договору в размере  6 335 156, 25 руб.  ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца ответчик указывает, что выполнение Исполнителем работ по договору по акту № 220630-01 от 30.06.2022 на сумму 4 367 585, 25 руб. он не оспаривает, при этом не согласен с заявленной ко взысканию суммой задолженности по акту № 220630-24 от 30.06.2022 на сумму 6 335 156, 25 руб., ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по оплате работ в заявленном истцом размере, поскольку по спорному акту работы для ответчика выполнены не были, результат работ ответчику не передан, работы по этому акту сторонами не согласовывались, соответственно последним не подписывались, подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются выполненными  Подрядчиком принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательства по договору на заявленную в иске сумму были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

09.09.2022 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 220630-24 от 30.06.2022 на общую сумму 6 335 156, 25 руб. и итоговый акт выполненных работ № 220630-01 от 30.06.2022 на общую сумму 10 645 546, 50 руб.

Объем и стоимость работ, выполненных истцом, соответствуют условиям договора, предъявлены ответчику согласно договору путем направления ему актов выполненных работ, в том числе акта № 220630-24 от 30.06.2022 на сумму 6 335 156, 25 руб., при этом ответчик свой отказ от подписания данного акта предметно не мотивировал, направленные ему акты не подписал, истцу не возвратил.

Вместе с тем, право истца (исполнителя) на подписание актов выполненных работ в одностороннем порядке предусмотрено законом.

Следовательно, истец имеет право на подписание актов в одностороннем порядке, при отказе ответчика от их подписания.

Ответчик не подписал акты, что свидетельствует об отказе ответчика от их подписания.

Таким образом, действия истца по подписанию актов  в одностороннем порядке являются обоснованными

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору, которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Не подкреплены какими-либо доказательствами доводы ответчика о невыполнении истцом договорных обязательств.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Исполнителем в одностороннем порядке, которые не подписаны ответчиком и не возращены истцу, оплата по договору в сумме 6 335 156, 25 руб., ответчиком не произведена.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все доступные способы для урегулирования вопроса по поводу проведения оплат по договору.

В свою очередь, факт выполнения работ по договору, отраженных в спорных счетах и актах о приемке выполненных работ, до подачи искового заявления в суд не оспаривался ответчиком; договор, равно как спорные акты, ответчиком также в судебном порядке не оспаривались.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений ч.7 заключенного между сторонами договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются субподрядчиком принятыми и подлежат оплате.

Как уже было указано выше, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Работы в соответствии с условиями договора на заявленную в иске сумму были выполнены истцом силами субподрядчика в полном объеме, и переданы ответчику, при этом последним работы не оплачены.

Факт передачи истцом и принятия заказчиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт получения акта сдачи-приемки результатов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы в сумме 6 335 156, 25 руб., согласно вышеназванному договору.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Следует также отметить, что факт выполнения работ по спорному договору подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими об исполнении договора субподряда, заключенного между ООО «УТС» и ИП ФИО5 № 66-86 ПФР на техническое обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 от 10.03.2021, в рамках которого между ООО «УТС» и ИП ФИО5 подписаны технические акты выполнения работ на объектах от 30.06.2022.

Работы по названному договору Предпринимателем фактически были выполнены в рамках исполнения запросов третьего лица 1 по заявкам №1265995 (РЗ АС ТП №10338941) от 24.05.2022, №1267172 (РЗ АС ТП №10342620) от 25.05.2022, №1266963 (РЗ АС ТП №10342157) от 25.05.2022. Работы по указанным заявкам были приняты третьим лицом 1, что подтверждается актами выполнения работ: от 20.06.2022 по государственному контракту № 031-11 от 01.03.2021 в соответствии с заявкой АС ТП ОПФР по Свердловской области №1265995 от 24.05.2022; от 22.06.2022 по государственному контракту № 031-11 от 01.03.2021 в соответствии с заявкой АС ТП ОПФР по Курганской области № 1266963 от 25.05.2022; актом выполнения работ от 22.06.2022 по государственному контракту № 031-11 от 01.03.2021 в соответствии с заявкой АС ТП ОПФР по Тюменской области №1267172 от 25.05.2022.

Во всех указанных актах выполнения работ между ПФ РФ и АО «ЭР-Телеком Холдинг», в качестве представителя инженера АО «ЭР-Телеком Холдинг» указан ФИО5, который в свою очередь выполнил работы в качестве субподрядчика, представителя ООО «УТС».

Кроме того, представленными в материалы дела скрин-шотами из системы SD также подтверждается, что работы по указанным заявкам поступали от ПФР и были выполнены.

В названных актах выполнения работ указанно, что работы выполнены в полном объеме и приняты без претензий.

Таким образом, результаты работ, предусмотренные договором, приняты государственным заказчиком.

Как уже было указано выше, предусмотренные спорным договором работы выполнялись истцом для ответчика силами субподрядчика с целью исполнения государственного контракта от 01.03.2021 № 031-11 и договора № 6Д/2021 от 01.03.2021 на выполнение соответствующих работ.

В настоящее время работы по государственному контракту от 01.03.2021 № 031-11 приняты и оплачены третьим лицом 1 в полном объеме, включая работы, Исполнителем по которым являлось Общество с ограниченной ответственностью «Урал Трейд Сервис».

Учитывая изложенное, результаты выполненных истцом работ фактически принимались и использовались ответчиком, причем их использование являлось важным и значимым для ответчика и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в договоре.

Таким образом, отказ ответчика от своевременной приемки работ являлся необоснованным.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего  законодательства.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по договору на заявленную в иске сумму, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты выполненных работ и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные истцом работы. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: не оспоренных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, перепиской сторон, подтверждается осуществление последующих совокупных действий ответчика по принятию выполненных работ и одобрению актов сдачи-приемки выполненных работ, а также надлежащее фактическое исполнение условий договоров со стороны истца.

Более того, возражая против заявленных требований, ответчик, по сути, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Ссылки ответчика на не поступление денежных средств от государственного заказчика и отсутствие оснований для оплаты заявленной ко взысканию суммы, являются необоснованными.

Данная позиция ответчика противоречит как условиям договора, так и законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2.6 договора, Заказчиком оплата по договору осуществляется после окончания каждого из следующих периодов: с даты заключения договора по 31.03.2021; с 01.04.2021 по 30.06.2021; с 01.07.2021 по 30.09.2021; с 01.10.2021 по 14.12.2021; с 15.12.2021 по 31.03.2022; с 01.04.2022 по 30.06.2022; с 01.07.2022 по 30.09.2022; с 01.10.2022 по 14.12.2022; в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Пункт 2.6 договора не предусматривает оплату работ после получения средств от государственного заказчика.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

В абз. 3 п. 43 постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата выполненных работ после поступления денежных средств от Государственного заказчика на отдельный счет Заказчика, то в рассматриваемом случае данное условие применимо быть не может, а его содержание должно трактоваться буквально.

Следует учесть, что при заключении договора истец исходил из законного и добросовестного исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями договора.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит указаний относительно возможности освобождения Заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ, ввиду отсутствия получения соответствующего финансирования со стороны третьих лиц.

Согласно условиям договора и названных выше норм права, оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью Заказчика, которая не может быть поставлена в зависимость от взаиморасчетов с третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, то есть стороной договора.

Кроме того, постановка условия о приемке и оплате выполненных работ в зависимость от действий Государственного заказчика, также неправомерна, поскольку между истцом и Государственным заказчиком отсутствуют договорные отношения, Государственный заказчик не является стороной договора, обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов или иных третьих лиц.

Отношения между Заказчиком и Исполнителем, Заказчиком и третьими лицами по заключенным Заказчиком договорам являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, ответчик, независимо от получения/неполучения оплаты по госконтракту от государственного исполнителя обязан был осуществить окончательную оплату принятых работ после их принятия.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правоотношения ответчика с третьими лицами (Государственным заказчиком, Генеральным подрядчиком) по оплате выполненных ответчиком работ по иным контрактам (договорам) не изменяют права и обязанности последнего по спорному договору.

Более того, как пояснило третье лицо 1, работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены в полном объеме, приняты и оплачены государственным заказчиком.

Так, согласно пояснениям третьего лица 1, государственный контракт исполнен Исполнителем на сумму 1 224 988 787 руб. 70 коп., что подтверждается итоговым актом о приемке выполненных работ от 01.12.2022.

При этом, Исполнитель, в свою очередь, в рамках исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 4.2.11 пункта 4.2 государственного контракта, представил Заказчику акты о приемке выполненных работ по этапу № 1 от 31.03.2021, этапу № 2 от 30.06.2021, этапу № 3 от 30.09.2021, этапу № 4 от 15.12.2021, этапу № 5 от 31.03.2022, этапу № 6 от 30.06.2022 договора от 01.03.2021 № 6Д/2021, а также платежные поручения об оплате результатов исполнения указанного договора от 30.04.2021 № 95031, от 10.08.2021 № 211971, от 27.10.2021 № 314221, от 30.12.2021 № 398061, от 20.05.2022 № 567872, от 25.05.2022 № 569841, от 22.07.2022 № 642342. Согласно указанным документам Исполнителем приняты и ООО «Телестар Коммуникейшнс» оплачены результаты исполнения договора на сумму 945 398 853 руб. 10 коп.

Таким образом, имеющие значение для дела факты подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и опровергают доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Все доводы ответчика носят формальный характер и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату выполненных для него работ по договору и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Учитывая изложенное, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленном порядке.

Таким образом, требования истца по оплате выполненных работ по договору в размере 6 335 156, 25 руб.  являются обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 340 514 руб. 65 коп. пени за период с 30.09.2022 по 01.05.2023, а также пени на основании п. 7.2.1 договора, начиная с 02.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 7.2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 30.09.2022 по 01.05.2023 составила 340 514 руб. 65 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присудил к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 02.05.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик необоснованно, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела указывает, что ООО «УТС» выполнило работы только на 4 млн. руб., а доказательств выполнения работ предъявленную ко взысканию сумму Истцом не представлено.

В период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. Исполнителем были выполнены работы по заданиям Заказчика поступавших в адрес Исполнителя посредством SD (Единая информационная система Заказчика, ведущая учет обращений, поступающих от государственного Заказчика) на выполнение работ. Работы были выполнены в соответствии с условиями Договора. Необходимые отчетные документы приложены, а в SD выполненные заявки переведены в статус «Решено».

Исполнителем все отчетные документы (подписанные представителями ПФР на местах), акты о выполнении работ, а также счета на оплату были направлены в адрес Заказчика.

Заказчиком указанные документы приняты без замечаний.

В соответствии с Приложением №6 к техническим требованиям «РЕГЛАМЕНТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИД ПФР, МИЦ ПФР, ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПФР И ИСПОЛНИТЕЛЯ В ХОДЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕМОНТА ОБОРУДОВАНИЯ КОМПОНЕНТОВ ПОДСИСТЕМЫ «ИНФРАСТРУКТУРНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» АИС ПФР-2» (далее – Регламент взаимодействия) указанный регламент предназначен для упорядочения взаимодействия сторон при выполнении работ в рамках технического обслуживания оборудования и ремонта оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 в ИД ПФР и ОПФР, а также оперативного реагирования на аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации данного оборудования.

Согласно «Регламенту взаимодействия» взаимодействие Заказчика и Исполнителя организуется посредством доступа к SD (Service Desk) (Единая информационная система Исполнителя, ведущая учет Обращений, поступивших от Заказчика).

Указанные в акте выполненных работ №220630-01 от 30.06.2022, работы по инцидентам выполнены Исполнителем и переведены в статус «Решено», что подтверждает фактическое выполнение Исполнителем указанных работ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что ООО «УТС» предъявило в оплату работы на общую сумму 16 млн. руб., что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Всего в адрес ООО «ТК» было направлено 3 счета на оплату, 2 из которых на 4 млн. рублей и 6 млн. рублей округленно (частичное поэтапное выполнение работ) и третий итоговый счет и акт на общую сумму 10 млн. руб. округленно. Довод Ответчика, что Истцом к оплате предъявлено работ на общую сумму 16 млн. руб., опровергаются материалами дела, что правомерно отражено в решении суда первой инстанции.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются третьими лицами, привлеченными к участию в деле.

Таким образом, всего работ было выполнено на общую сумму 10 млн. руб. (округленно) из которых Ответчик оплатил только 4 млн. руб., а разница в 6 млн. руб. являющаяся предметом спора, была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

При этом доводы Ответчика, о том, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на предъявленную ко взысканию суммы опровергаются материалами дела и представленными Истцом доказательствами.

Судебной практикой при рассмотрении споров о взыскании с Заказчика стоимости выполненных Подрядчиком работ воспринят подход, согласно которому акт выполненных работ не является исключительным доказательством, а при рассмотрении такого рода споров необходимо исходить из фактических обстоятельств дела. Кроме того, отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ не являются свидетельством того, что работы Исполнителем не выполнялись.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Истцом были предъявлены доказательства непосредственно выполнения спорных работ, а также доказательства наличия у Исполнителя возможности выполнить спорные работы (штат работников, субподрядчики). При этом, третьими лицами АО «ЭР-Телеком Холдинг» и Социальным фондом РФ подтверждено, что спорные работы были приняты головным исполнителем (АО «ЭР-Телеком Холдинг») у ООО «ТК» и переданы головному заказчику (Социальный фонд РФ), которые в свою очередь были полностью оплачены.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ своими силами и средствами.

В рамках исполнения Договора № 025Р/2021 от 01.03.2021г., заключенного между ООО «УТС» (Исполнитель) и ООО «Телестар Коммуникейшенс» (Заказчик), между ООО «УТС» и ИП ФИО5 (ОГРИП 307667003000035) был заключен Договор №66-86 ПФР на техническое обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 от 10.03.2021 г.

Согласно п. 1.1. Договора №66-86 от 10.03.2021 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2, включающего установку частей и элементов оборудования, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с Техническими требованиями (приложение №1 к Договору), прилагаемым к Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В рамках исполнения Договора №66-86 от 10.03.2021 между ООО «УТС» и ИП ФИО5 подписаны технические акты выполнения работ на объектах от 30.06.2022. Согласно указанным актам ИП ФИО5 выполнены, а ООО «УТС» приняты работы.

Работы были выполнены ИП ФИО5 в рамках исполнения ООО «УТС» своих обязательств по Договору № 025Р/2021 от 01.03.2021г. заключенного между ООО «УТС» и ООО «Телестар Коммуникейшенс».

Работы ИП ФИО5 фактически были выполнены в рамках исполнения запросов ПФ РФ по заявкам №1265995 (РЗ АС ТП №10338941) от 24.05.2022, №1267172 (РЗ АС ТП №10342620) от 25.05.2022, №1266963 (РЗ АС ТП №10342157) от 25.05.2022.

Работы по указанным заявкам были приняты ПФ РФ, что подтверждается:

Актом выполнения работ от 20.06.2022 по государственному контракту №031-11 от 01.03.2021 в соответствии с заявкой АС ТП ОПФР по Свердловской области №1265995 от 24.05.2022 г.

Актом выполнения работ от 22.06.2022 по государственному контракту №031-11 от 01.03.2021 в соответствии с заявкой АС ТП ОПФР по Курганской области №1266963 от 25.05.2022.

Актом выполнения работ от 22.06.2022 по государственному контракту №031-11 от 01.03.2021 в соответствии с заявкой АС ТП ОПФР по Тюменской области №1267172 от 25.05.2022.

Следует отметить, что во всех перечисленных актах выполнения работ между ПФР и АО «ЭР-Телеком Холдинг», в качестве представителя Инженера АО «ЭР-Телеком Холдинг» указан ФИО5, который в свою очередь выполнил работы в качестве «субподрядчика», и представителя ООО «УТС».

Кроме того, согласно приобщенным в материалы дела скрин-шотами из системы SD (представлено 3 скрин-шота из программы) подтверждается, что работы по указанным заявкам поступали от ПФР и были выполнены.

В представленных актах выполнения работ указанно, что работы выполнены в полном объеме и приняты без претензий.

Таким образом, факт выполнения работ, указанных в акте выполненных работ от 30.06.2022 № 220630-24 по договору № 025Р/2021 от 01.03.2021г. на спорную сумму 6 335 156,25 руб. (Шесть миллионов триста тридцать пять тысяч сто пятьдесят шесть рублей 25 копеек) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ №6 от 30.06.2022 по государственному контракту №031-11 от 01.03.2021 работы, выполненные ООО «УТС» приняты Заказчиком - государственным учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанная информация размещена на официальном сайте государственныхзакупок.

Довод Ответчика о том, что у ООО «УТС» не было достаточного количества сотрудников, которые выполняли бы работы по контракту, также несостоятелен.

Согласно сведениям, отраженным в Расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ), представленным в налоговые органы за 2021 год в ООО «УТС» работало 17 сотрудников, за 2022 год в ООО «УТС» работало 14 сотрудников.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «УТС» привлекало иных лиц в качестве субподрядчиков по выполнению работ по контракту, что является обычной практикой делового оборота в такого рода правоотношениях.

В то же время согласно письму от АО «ЭР-Телеком Холдинг» №МСО-02-05/206 от 02.03.2021 в адрес ПФР сотрудники ООО «УТС» были допущены до работ в территориальных подразделениях ПФР в рамках исполнения государственного контракта.

Сотрудники ООО «УТС» были непосредственно задействованы в работе в рамках исполнения договора с ООО «Телестар Коммуникейшенс» в территориальных подразделениях ПФР. Кроме указанных лиц, остальные сотрудники ООО «УТС» были задействованы в работе дистанционно.

ООО «УТС» неоднократно направляло в адрес ООО «ТК» документы, подтверждающие выполнение работ. Кроме того, своими конклюдентными действиями ООО «ТК» свидетельствует о приемке выполненных работ, так как, во-первых, Ответчиком не оспорено, что субподрядчик ИП ФИО5 фактически был допущен к работам и выступал от имени АО «ЭР-Телеком Холдинг», как субподрядчик ООО «ТК», во-вторых, тот факт, что Ответчик передал, результаты работ, выполненных Истцом, своему Заказчику АО «ЭР-Телеком Холдинг», также подтверждает факт принятия выполненных работ.

Кроме того, Ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих, что именно ООО «ТК», а не ООО «УТС», выполняло работы, в том числе, которые были отражены в акте о приемке выполненных работ №6 от 30.06.2022 по государственному контракту №031-11 от 01.03.2021.

Ответчик указывает, что Истцом в адрес Ответчика направлялись письма с маленьким весом в 54 грамма.

Истцом в материалы дела представлена накладная №1658954886 от 14.07.2022, согласно которой ООО «УТС» направило в адрес ООО «ТК» бандероль-посылку общим весом 21,5 кг, а ООО «ТК» получило указанную посылку 15.07.2023.

Ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, что договором не предусмотрена «досдача» работ, как на то, что работы не могли быть приняты Ответчиком.

Всего по договору Исполнителем выполнены работы на общую сумму 10 645 546,50 (десять миллионов шестьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 50 коп. Из которых Заказчиком приняты работы на общую сумму 4 367 585,25 (четыре миллиона триста шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 25 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ №220630-01 от 30.06.2022 по Договору от 01.03.2021 №025Р/2021.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий Договора об оплате, Заказчиком до настоящего момента не оплачена задолженность перед Исполнителем в размере 6 335 156,25 руб. (Шесть миллионов триста тридцать пять тысяч сто пятьдесят шесть рублей 25 копеек).

Согласно п. 5.2 Договора Исполнитель представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору в количестве 2 экземпляров, отчетные документы в составе и формате, предусмотренные в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик осуществляет подписание и утверждение акта, указанного в пункте 5.2 настоящего раздела, либо направляет отказ от подписания такого акта в случае несоответствия содержащихся в нем сведений в срок не более 15 рабочих дней, а в случае приемки результатов исполнения Договора в периоды с 15 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. в срок не более 10 рабочих дней, исчисляемые со дня получения от Исполнителя такого акта.

Исполнитель в соответствии с условиями Договора 09.09.2022 направил в адрес Заказчика Акт выполненных работ №220630-24 от 30.06.2022 по Договору от 01.03.2021 №025Р/2021 на общую сумму 6 335 156,25 руб. (Шесть миллионов триста тридцать пять тысяч сто пятьдесят шесть рублей 25 копеек), и итоговый Акт выполненных работ №220630-01 от 30.06.2022 по Договору от 01.03.2021 №025Р/2021 на общую сумму 10 645 546,50 (десять миллионов шестьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 50 коп.

До настоящего времени Заказчик указанные акты выполненных работ не подписал, мотивированный отзыв Исполнителю не направил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в связи с тем, что направленные Исполнителем в адрес Заказчика Акты выполненных работ №220630-24 от 30.06.2022 по Договору от 01.03.2021 №025Р/2021 и итоговый Акт выполненных работ №220630-01 от 30.06.2022 по Договору от 01.03.2021 №025Р/2021 не подписаны заказчиком, мотивированный отказ от подписания не представлен, то указанные в актах работы считаются принятыми Заказчиком.

При этом согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исполнителем было получено письмо от Заказчика исх. №0386/2022 согласно которому, Заказчик уведомляет, что выполненные Исполнителем работы принимаются головным исполнителем, принимаются частично с учетом бюджетного ограничения. Заказчик, не выражая отказ или какие-либо претензии, просит Исполнителя исключить из акта о приемке выполненных работ за VI этап работы по инцидентам 11440; 11406; 11447.

Таким образом, в результате бездействия Ответчика, в соответствии с нормами ст. 720 ГК РФ спорные работы считаются принятыми Заказчиком, который в свою очередь лишается права ссылаться на недостатки работ.

Кроме того, в настоящем случае, как указывалось выше, спорные работы были переданы Ответчиком своему Заказчику, а тот в свою очередь передал их головному заказчику – Социальному фонду РФ, который эти работы принял и оплатил в полном объеме.

Факт выполнения спорных работ подтверждается многочисленными доказательствами, в том числе актами приема-передачи работ, подписанными головным Заказчиком, в то же время Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что спорные работы были выполнены Истцом и привлеченными им лицами.

Также Ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ своими силами и средствами.

Факт передачи работ также подтверждается материалами дела, а именно доказательством направления в адрес Ответчика бандероли с документами, неоднократными претензиями, актами и счетами на оплату.

Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Вопреки доводам Ответчика, факт выполнения работ подтверждается не только счетами и односторонними актами, а также фактическими обстоятельствами дела. В том числе тем, что спорные работы Ответчиком были переданы по гос. контракту головному исполнителю, что подтверждается отзывами привлеченных в качестве третьих лиц Социальным фондом России, АО «ЭР-Телеком Холдинг», ИП ФИО5.

В связи с нарушением Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных по Договору работ, Исполнителем была направлена претензия в адрес Заказчика №16 от 01.09.2022. В ответ на указанную претензию Заказчик направил письменный ответ исх. №0463/2022 от 21.09.2022, которым фактически указал, что «претензия ООО «УТС» об оплате Акта выполненных работ на сумму 6 335 156,25 руб. (Шесть миллионов триста тридцать пять тысяч сто пятьдесят шесть рублей 25 копеек) является необоснованной, поскольку данные работы были уже приняты и оплачены Заказчиком в соответствии с ранее направленным Актом.».

Заказчик подтвердил, что Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты работы на указанную сумму в размере 6 335 156,25 руб. (Шесть миллионов триста тридцать пять тысяч сто пятьдесят шесть рублей 25 копеек).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам Истец доказал, что спорные работы им были выполнены, Истец обладал возможностями выполнить спорные работы в заявленном объеме, кроме того материалами дела подтверждается, что в дальнейшем Ответчик использовал спорные работы в своей хозяйственной деятельности и передал эти работы в качестве исполнения своих обязательств по государственному контракту, третьими лицами, привлеченными к участию в настоящем деле, также подтверждается, что спорные работы были выполнены и приняты головным заказчиком. Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы Истца, а заявленные апеллянтом доводы, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-34629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.