АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3271/2024

10 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/558Д;

от ООО «Даниловка»: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.03.2024 б/н;

от АО «ДРСК»: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.12.2022 № 22,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даниловка»

на решение от 14.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А73-6995/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка»

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 5 424 892 руб. 25 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка» (далее – ООО «Даниловка») о взыскании 5 424 392 руб. 25 коп. задолженности по оплате электроэнергии в объеме безучетного потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Даниловка» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о неполном выяснении судами значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе по вопросу о наличии у ответчика возможности совершения вменяемого нарушения (самовольная замена прибора учета). Настаивает на отсутствии у него экономического интереса в замене средства измерения, отнесенного по условиям договора к балансовой принадлежности сетевой организации, являющейся ответственным лицом как за сохранность, так и за снятие (передачу) показаний; притом что средство учета находится в принадлежащей АО «ДРСК» трансформаторной подстанции, куда у абонента доступа не имелось. Кроме того, обращает внимание на противоречивость сведений, содержащихся в акте допуска нового прибора учета от 03.06.2022 № 20/60/1, о текущих показаниях прибора учета, ранее якобы демонтированного ответчиком, которые не могли быть известны сетевой организации и, соответственно, зафиксированы в этом документе; а также полагает, что в отсутствие у сетевой организации технической документации на электросчетчик и сомнений в правильности его установки (притом что ответчик никогда не признавал ни установку нового прибора учета, ни демонтаж старого) средство измерения не было бы допущено в эксплуатацию в качестве расчетного. Также полагает, что по окончании 6 месяцев после истечения межповерочного интервала прибор учета №07944254 не мог использоваться в коммерческих расчетах, в связи с чем начисления за потребленный ресурс следовало производить на основании замещающей информации, а его замена не могла влечь для потребителя негативные последствия в виде расчета за безучетное потребление. Считает, что выводы судов о доказанности факта безучетного потребления не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, которые не были исследованы судами в должной мере.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» в отзывах кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2021 стороны заключили договор энергоснабжения № 50001448, по условиям которого ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а ООО «Даниловка» (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объем взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов энергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (приложение № 1.1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и в порядке, определенном в разделе 4 настоящего контракта. Перечень точек поставки указан в приложении № 1 к контракту (пункт 1.2. контракта).

В приложении № 1 к настоящему договору предусмотрен Перечень энергоснабжаемых объектов, в том числе объект № 12 – гараж, вет.блок, уличное освещение (вводы от ТП-0161), расположенный в с. Некрасовка, точка присоединения: Ф-1 ТП-0161, точка поставки: на опоре №32 ВЛ-10 кВ Ф-24.

Подача электроэнергии на энергоснабжаемый объект №12: гараж, вет.блок, уличное освещение (вводы от ТП-0161) в с. Некрасовка осуществлялась от Ф-1 трансформаторной подстанции № 0161 (точка присоединения) через опору №32 ВЛ-10 кВ Ф-24 (точка поставки).

В перечне измерительных комплексов, установленных в Приложении № 3 к договору, под № 14 поименован ПУ Меркурий 230 ARM03M CLN №07944254, наименование объекта: гараж, вет.блок, уличное освещение (вводы от ТП-0161), адрес объекта: с. Некрасовка; балансовая принадлежность: сетевая организация, ответственный за эксплуатацию прибора учёта: сетевая организация, ответственный за снятие показаний: сетевая организация.

При проведении проверки узлов учета электроэнергии у потребителя сотрудниками АО «ДРСК» выявлено нарушение: самовольная без ведома сетевой организации замена прибора учета, установленного в ТП; новый счетчик принят в качестве расчетного; данный факт зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.06.2022 № 40, в котором имеется подпись сотрудника ООО «Даниловка» ФИО4 с указанием на невозможность дать пояснения.

Также сотрудниками 03.06.2022 АО «ДРСК» составлен акт № 20/60/1 допуск в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, о том, что по объекту гараж, вет. Блок ТП-0161 счетчик Меркурий 230 ART-03 MCLN заводской номер 07944254 (показания 4028,31 активная; 562,41 реактивная) исключен из расчета, а установленный счетчик ИЭ680ЗВ М7Р31 заводской номер 11368165462480 (показания 107,8 активная) принят к расчету.

Поскольку потребитель не оплатил выставленный гарантирующим поставщиком счет от 03.06.2022 на оплату 5 424 892 руб. 25 коп. в соответствии с расчетом объема безучетного потребления за период с 04.12.2021 по 03.06.2022, ПАО «ДЭК», соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения материалами дела факта безучетного потребления ООО «Даниловка» электрической энергии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии – расчетными способами.

В силу положений пункта 2 Основных положений № 442, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором порядка учета энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), а также в совершении иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии при отсутствии, выходе их из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

В силу абзаца 3 пункта 136 Основных положений № 442, сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, с учетом внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 изменений в Основные положения, сетевая организация с 01.07.2020 является лицом, ответственным за установку ПУ потребителям (за исключением потребителей, расположенных в МКД).

Замена приборов учета осуществляется сетевыми организациями в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442.

Под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета (абзац 12 пункта 136 Основных положений № 442).

Сетевые организации вправе за отдельную плату осуществлять замену приборов учета до истечения их срока поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, при обращении потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке (абз. 15 п. 136 Основных положений № 442).

Замена прибора учета электрической энергии и допуск его к эксплуатации должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев с даты выявления истечения срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки либо с даты признания прибора учета утраченным. Исключение составляют случаи, когда прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2022 или ранее – в таких случаях установка прибора учета и допуск его к эксплуатации должны быть осуществлены до 31.12.2023 (абз. 2, 5, 6 п. 151 Основных положений № 442).

Сетевая организация, имеющая намерение заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос (способом, позволяющим подтвердить факт его получения) на замену в адрес гарантирующего поставщика и собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в отношении которых планируется замена прибора учета (абз. 19 – 21 п. 151 Основных положений № 442).

Процедура демонтажа прибора учета урегулирована пунктом 154 Основных положений № 442 и предусматривает обязанность собственника прибора учета направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию.

При демонтаже прибора учета уполномоченными лицами составляется акт, в котором фиксируются показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и (или) измерительных трансформаторов, схемы их подключения на дату проведения указанных действий.

В силу пункта 153 Основных положений № 442 правом осуществлять допуск прибора учета в эксплуатацию наделены сетевые организации и гарантирующие поставщики. В силу второго абзаца пункта 36 Основных положений № 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска. По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее – контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование (абзац 2 пункта 139 Основных положений № 442).

Судами установлено, что сетевой организацией составлен акт от 03.06.2022 № 20/60/1 о допуске в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии ИЭ680ЗВ М7Р31 заводской номер 11368165462480, установленного на объекте гараж, вет. Блок ТП-0161, также отражено, что счетчик Меркурий 230 ART-03 MCLN заводской номер 07944254 (показания 4028,31 активная; 562,41 реактивная) исключен из расчета. В силу пункта 153 Основных положений № 442 сведения о показаниях фиксируются уполномоченным лицом при демонтаже прибора учета, однако такой акт в материалы дела представлен не был; в то время как согласно акту 03.06.2022 №40 прибор учета на объекте был ранее самовольно заменен потребителем, а значит, его показания не могли быть известны третьему лицу. Суды возражения ответчика о наличии в акте противоречивой информации не проверены судами с соблюдением требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ.

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Суды при разрешении настоящего спора пришли к выводу о доказанности составленными при проверке актами от 03.06.2022 и пояснениями свидетеля (ФИО4, сотрудник ООО «Даниловка»), того обстоятельства, что потребитель без участия гарантирующего поставщика и сетевой организации произвел демонтаж ранее установленного прибора учета, используемого для фиксации объема поставленной электрической энергии на объект гараж, вет.блок, уличное освещение (вводы от ТП-0161) в с.Некрасовка.

Между тем в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.06.2022 № 40 в качестве допущенного нарушения ответчику вменяется не демонтаж, а самовольная замена прибора учета. Более того, электрик потребителя ФИО4, присутствовавший при проведении проверки, не оспаривая факт замены электросчетчика, не смог сообщить, кто и когда совершил указанные действия, о чем имеется соответствующая отметка в акте. При этом на вопрос суда кассационной инстанции представитель сетевой организации пояснил, что прибор учета расположен в принадлежащем ей запертом помещении трансформаторной подстанции, представитель общества настаивал на невозможности доступа его в это помещение без представителей сетевой организации.

Как усматривается из материалов дела, в спорной ситуации гарантирующий поставщик квалифицировал в качестве безучетного потребления электрической энергии выявленная в ходе проверки самовольная замена прибора учета, расположенного в границах балансовой ответственности сетевой организации, но на земельном участке потребителя, притом обязанность по обеспечению сохранности такой системы учета возложена на потребителя (пункт 3.1.4 договора), тогда как приложением №3 к договору – на сетевую организацию. 

Несмотря на возражения ответчика относительно того, что он не осуществлял замену прибора учета, притом что в силу действующего правового регулирования такая обязанность возложена исключительно на сетевую организацию, а по условиям сделки она же является ответственным лицом за содержание прибора учета и снятие показаний, арбитражные при разрешении настоящего спора не устанавливали наличие у потребителя возможности осуществить вменяемое ему нарушение порядка учета.

В частности судами не выяснялся вопрос о доступе общества к системе учета, которая находилась в не принадлежащей ему трансформаторной подстанции, было ли это помещение заперто, имеются ли доказательства незаконного проникновения потребителя в него. 

Также судами при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины общества в допущенном правонарушении (безучетное потребление электрической энергии) следовало дать оценку доводу ответчика об отсутствии у него экономического интереса в приобретении и установлении нового прибора учета (замена), притом что совершения иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии кроме самовольной замены прибора учета потребителю не вменяется. 

Безусловно, потребители обязаны обеспечивать целостность и сохранность прибора учета (расположенных в границах их балансовой принадлежности), в том числе пломб и знаков визуального контроля, снимать и передавать показания приборов учета, не подключенных к интеллектуальной системе учета (как в настоящем случае), сообщать о выходе их из эксплуатации, обеспечивать доступ к месту установки прибора (подпункты «в», «м» пункта 14 Правил недискриминационного доступа, абзац шестнадцатый пункта 2, пункты 139, 155, 159, 160, 175 Основных положений № 442. 

Вместе с тем утрата прибором учета расчетного характера (за исключением случаев безучетного потребления, на что ссылался ответчик) влечет применение при определении объема потребления электрической энергии замещающей информации без карательных расчетных способов (пункты 140, 179 Основных положений № 442). 

Без установления указанных выше обстоятельств квалификация судами выявленного сетевой компанией нарушения как допущенного безучетного потребления электроэнергии потребителем в смысле пункта 2 Основных положений № 442 являются преждевременной.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с применимым стандартом, исследовать совокупность фактов, охватываемых пределами иска: вопросы о границах балансовой принадлежности, о лице, ответственном за сохранность прибора учета; о наличии либо отсутствии доступа у потребителя в трансформаторную подстанцию и технической возможности осуществить замену счетчика; исследовать и оценить все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, с учетом установленных обстоятельств, оценки поведения сторон разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А73-6995/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин