﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8232/2018(27)-АК

Дело №А60-52265/2016

16 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,  

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

должник – Шипов Игорь Владимирович, паспорт;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании должника Шипова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении  заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела № А60-52265/2016

о признании Шипова Игоря Владимировича (ИНН 666005911147) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перова Александра Сергеевича (далее – Перов А.С.) о признании Шипова Игоря Владимировича (далее – Шипов И.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.11.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление Перова А.С. признано обоснованным, в отношении должника Шипова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (далее – Горностаев Е.Л.), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017  (резолютивная часть от 30.06.2017) Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л., член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть 14.02.2019) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров Юрий Алексеевич (далее – Гончаров Ю.А.), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее – Тебенко Е.А.), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

26.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Шипова И.В. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 23 816,00 рублей в месяц на оплату личных нужд в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) в удовлетворении ходатайства Шипова И.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник шипов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что имеются основания для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание супруги должника Збыковской Надежды Алексеевны (далее – Збыковская Н.А.). В связи с тем, что она признана банкротом, все счета супруги должника заблокированы, за исключением того счета, которым управляет финансовый управляющий Збыковской Н.А., источника дохода у Збыковской Н.А. не имеется. В отношении денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Збыковской Н.А. судом не было принято во внимание то, что  обязанности по содержанию ребенка в равной степени распределены между родителями и в случае, когда один из родителей не имеет возможности содержать ребенка, то несправедливо перекладывать бремя содержания ребенка на родителя, который более десяти лет не проживает с ребенком, в связи с чем, бремя содержания ребенка перераспределяется на настоящую семью. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам о том, что для него дочь Збыковской Н.А. является иждивенцем. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Тебенко Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ни Шиповым И.В., ни Збыковской Н.А. не представлено доказательств наличия постоянного источника дохода у Збыковской Н.А., доказательств регистрации Збыковской в службе занятости, в целях поиска подходящей работы, нетрудоспособности Збыковской Н.А. Доказательств, свидетельствующих о наличии источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, не имеется. В материалы дела не предоставлено документальных подтверждений наличия объективных препятствий для трудоустройства Збыковской Н.А. в целях обеспечения прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина на период проведения процедуры банкротства. На протяжении процедуры банкротства и Шипов И.В., и Збыковская Н.А. скрывают источник дохода от суда и финансового управляющего, активно противодействует арбитражному управляющему в проведении процедуры банкротства. Шипов И.В. не является отцом ребенка, доказательств обращения с заявлением об установлении отцовства, а также доказательств освобождения биологического отца ребенка от уплаты алиментов в материалы дела не представлено. Поскольку должник мер по трудоустройству не предпринимает, источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры банкротства и до даты подачи соответствующего ходатайства не раскрывает, в то же время ходатайствует об исключении прожиточного минимума непосредственно из сформированной конкурсной массы, принимая во внимание обстоятельства сокрытия со стороны должника доходов и получение денежных средств в обход конкурсной массы, что не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения из конкурсной массы Шипова И.В. денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание Збыковской Н.А. и ее несовершеннолетней дочери.

 В судебном заседании в онлайн-режиме должник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно указав, что в настоящее время ни он, ни его супруга не работают. Оба находятся в процедуре банкротства. Никакого дохода не имеют. Фактически дочь супруги находится на их иждивении. Отец ребенка материальной помощи не оказывает, алименты с него супруга не взыскала. Считает, что и супруга, и ее дочь находятся на его иждивении. 

Финансовый управляющий должника Тебенко Е.А. к участию в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От финансового управляющего должника Тебенко Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Решением арбитражного суда 07.07.2017 Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л. 

Определением от 21.02.2019 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров Ю.А.

Определением от 12.08.2019 Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Вступившим в законную силу определением от 17.12.2020 исключены из конкурсной массы должника Шипова И.В. денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 13.11.2020. Сумма подлежит корректировке финансовым управляющим в зависимости от внесения изменений в постановление Правительства Свердловской области.

Ссылаясь на то, что в состав семьи должника входит супруга должника Збыковская Надежда Алексеевна и ее несовершеннолетняя дочь Збыковская Наталья, в отношении супруги должника введена процедура реализации имущества, она не имеет источника дохода, дочь в силу возраста является иждивенцем, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 23 816,00 рублей в месяц на оплату личных нужд в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что супруга должника является безработной, находится на иждивении должника либо не способна работать в будущем, а также, что супруга должника является нетрудоспособной или не имеет места работы, отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание супруги должника; в отношении денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка Збыковской Н.А. оснований для исключения не имеется, должник не является отцом ребенка, с заявлением об установлении отцовства должник не обращался, доказательств, что биологический отец освобожден от оплаты алиментов, при этом в юридическом смысле ребенок не находится на иждивении должника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав должника в онлайн-режиме в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату личных нужд (на содержание супруги должника Збыковской Н.А. и несовершеннолетнего ребенка) должник ссылался на то, что в состав семьи должника входит супруга должника Збыковская Н.А. и несовершеннолетняя дочь Збыковская Н.А., в отношении супруги должника введена процедура реализации имущества, она не имеет источника дохода, дочь в силу возраста является иждивенцем.

Судом установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Збыковской Н.А.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что супруга должника Збыковская Н.А. является безработной, находится на иждивении должника, доказательства нетрудоспособности супруги  должника Збыковской Н.А., в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание, что должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, из которых можно было бы сделать вывод о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание супруги должника Збыковской Н.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на содержание супруги должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что Збыковская Н.А. признана несостоятельной (банкротом), она не лишена возможности предъявить соответствующие требования в рамках дела о признании ее несостоятельной (банкротом) с представлением соответствующих доказательств. 

То обстоятельство, что Збыковская Н.А. не работает (не являясь нетрудоспособной), не свидетельствует о ее нахождении на иждивении супруга. 

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 СК РФ родители являются законными представителями ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Семейное законодательство закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 СК РФ) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

В силу части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции РФ), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

 В рассматриваемом случае судом установлено, что должник не является отцом ребенка Збыковской Н.А., доказательства, подтверждающие удочерение должником ребенка, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что биологический отец ребенка лишен родительских прав, освобожден от уплаты алиментов, не представлены.

Более того, из пояснений должника в суде апелляционной инстанции следует, что Збыковская Н.А. за взысканием алиментов с отца ребенка не обращалась.

В данном случае, лицами, обязанными по содержанию несовершеннолетнего ребенка, являются его биологические родители, но не должник.

То обстоятельство, что должник фактически содержит несовершеннолетнего ребенка супруги, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что ребенок является иждивенцем должника, имеющим право на получение содержание от последнего.

Понятие иждивенца, определенное в пенсионном законодательстве, к данным правоотношениям не применимо.  

Доводы должника в указанной части основаны на неверном толковании норм права. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Шипова И.В. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Збыковской Н.А.

При этом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что нахождение матери ребенка Збыковской Н.А. в процедуре банкротства не освобождает ее от несения обязанности по его содержанию и необходимые денежные средства в размере прожиточного минимума могут быть исключены из ее конкурсной массы в соответствующем размере. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу №А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова