Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33574/19

07 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛАНТЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАНТЕ", ФИО1

о взыскании 5 597 475 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2018 года,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Минстрой (истец) обратился в суд с иском к ООО «Деланте» (ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств  предусмотренных государственным контрактом № Ф.2017.130353 от 27.04.2017 в размере 1610614 руб. и пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 3986861,19 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Отзыв и возражения по иску не представили.

От ответчика поступили сведения о введении в его отношении процедуры банкротства наблюдения определением суда от 15.05.2019 по делу № А40-317716/18.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ   "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В данном случае настоящий иск предъявлен в суд 15 апреля 2019 года, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика. 

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35   "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.130353 (далее – контракт) на поставку оборудования для стерилизации и дезинфекции для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры».

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования для стерилизации и дезинфекции для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры» (ОКПД2: 32.50.21.112, 32.50.13.90, 32.50.12.000) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 2) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу  в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (далее – услуги).

Согласно п. 2.2, цена контракта составляет 32212280,03 руб.

Пунктом 5.1 контракта определено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения (приложение № 3), на условиях, предусмотренных п. 1.3, в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Между тем, как следует из пояснений истца, указанные условия контракта исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

28.04.2017 ответчик произвел поставку оборудования по товарным накладным от 28.04.2017 № ТДТЕ180005, ТДТЕ1180004 и ТДТЕ180006 на общую сумму 32212280,03 руб. 28.04.2017 составлены акты приема-передачи оборудования и акты ввода в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению  № 2 (для Наро-Фоминск), № 1 (для Коломны) и № 3 (для Щелково).  

В дальнейшем, часть поставленного оборудования возвращена поставщику по актам от 23.05.2017 № 2 на сумму 241566,86 руб., от 19.07.2017 № 4 на сумму 8074789,2 руб. (Наро-Фоминск), от 26.05.2017 № 1 на сумму 241566,86 руб. и от 19.07.2017 № 6 на сумму 8074789,2 руб. (Коломна) и от 25.05.2017 № 3 на сумму 241567,48 руб. и от 20.07.2017 № 5 на сумму 8074789,2 руб. (Щелково), всего на сумму 24949068,80 руб.

В период май-июль 2017 года ответчиком произведена поставка оборудования и ввод его в эксплуатацию с инструктажем и обучением:

- Наро-Фоминск – по товарным накладным № ТДТЕ1450003 от 25.05.2017 на сумму 241566,86 руб., № ТДТЕ2020002 от 21.07.2017 на сумму 8074789,2 руб., акты приема-передачи № 2 от 25.05.2017 и б/н от 21.07.2017, акты ввода в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению № 2 от 25.05.2017, № 2 от 21.07.2017;

- Коломна – по товарным накладным № ТДТЕ1490002 от 29.05.2017 на сумму 241566,86 руб., № ТДТЕ2020004 от 21.07.2017 на сумму 8074789,2 руб., акты приема-передачи № 1 от 29.05.2017, б/н от 21.07.2017, акты ввода в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению № 1 от 29.05.2017, № 6 от 21.07.2017;

- Щелково – по товарным накладным № ТДТЕ1460002 от 26.05.2017 на сумму 241567,48 руб., № ТДТЕ2020003 от 21.07.2017 на сумму 8074789,2 руб., акты приема-передачи № 3 от 26.05.2017 и № 5 от 21.07.2017, акты ввода в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению № 3 от 26.05.2017 и № 5 от 21.07.2017.

Таким образом, из этого следует, что обязательства поставщиком исполнены ненадлежащим образом и несвоевременно, за что пунктами 11.6 и 11.7 контракта предусмотрена уплата пеней и штрафов.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату начисленных пеней и штрафов, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ст. 475 ГК РФ в случае поставки некачественного товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 708 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В договоре указываются начальный и конечный сроки оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ   "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 закона № 44-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке истцу товара подтверждается представленными в дело актами возврата товара, подписанными ответчиком без замечаний. Впоследствии товар был поставлен с нарушением сроков, что подтверждается актами приема-передачи.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и за просрочку исполнения обязательств требованиями закона и условиями контракта предусмотрены штраф и неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в фиксированной сумме в размере 1610614 руб. в порядке п. 11.7 контракта, а также пеню за просрочку поставки, рассчитанную в соответствии с п. 11.6 контракта и ч. 7 ст. 34 закона № 44-ФЗ, в размере 3986861,19 руб.

Расчет неустоек ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Оснований к их снижению в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса РФ, и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Министерства строительного комплекса Московской области удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАНТЕ"  в пользу Министерства строительного комплекса Московской области сумму штрафа в размере 1 610 614 руб. 00 коп., пени в размере 3 986 861 руб. 19 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАНТЕ"  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 987 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

         Судья                                                                                     Е.В. Кочергина