ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А64-6653/2023

город Воронеж

12 января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

 

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу № А64-6653/2023, по исковому заявлению ООО «САЛМО» (SIA «SALMO»), Латвийская республика (единый регистрационный номер 40003036461) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»), Латвийская республика обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает,  что нарушение исключительных прав ООО «САЛМО» в отношении товарного знака №771365 не может считаться повторным, так как товары с принадлежащими ООО «САЛМО» товарными знаками №1239776 и № №771365 приобретались истцом одновременно, что подтверждается одним и тем же товарным чеком от 17.11.2021 года, который используется истцом как доказательство в деле №А64-608/2023 и в деле №А64-6653/2023. Иных товарных чеков, подтверждающих именно повторную закупку товара, а, следовательно, повторное нарушение исключительных прав истца, в дело не представлено. Считает, что действия ИП ФИО1 не могут быть расценены как повторное нарушение исключительных имущественных прав истца на том основании, что товары с соответствующими товарными знаками приобретались истцом одновременно, а претензии о нарушении исключительных имущественных прав в отношении товарных знаков были заявлены ООО «САЛМО» в разное время и каждому товарному знаку отдельно. Полагает, что имеются основания для снижения суммы компенсации за нарушение исключительных неимущественных прав ООО «САЛМО» (SIA «SALMO»), в отношении товарного знака № 771365 до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №771365 - в отношении товаров 22, 28 класса МКТУ, дата государственной регистрации 20.09.2001, срок действия исключительного права до 20.09.2031.

Исключительные права на вышеуказанные средства индивидуализации принадлежат истцу на основании Выписки из международного реестра WIPO ТЗ № 771365 Cobra.

17.11.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - «Крючок рыболовный», содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлен оптический диск с записью процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, при этом чек покупателю, в нарушение требований законодательства, не был выдан.

Как сообщает истец, ИП ФИО1 не выдавались разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением в досудебном порядке урегулировать спор.

Однако в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем товарного знака с номером регистрации 771365.

Ответчиком доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаков не представлены.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар - «Крючок рыболовный», содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден представленным в материалы оптическим диском с видеозаписью процесса приобретения товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2023 по делу №А64 -608/2023 исковые требования ООО «САЛМО» к индивидуальному    предпринимателю    ФИО1    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872) удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872, дата регистрации 11.10.2017г., 393970, Тамбовская область, Пичаевский район, с.Пичаево) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»), Латвийская республика (единый регистрационный номер 40003036461) взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №1239776 в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872, дата регистрации 11.10.2017, 393970, Тамбовская область, Пичаевский район, с.Пичаево) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»), Латвийская республика (единый регистрационный номер 40003036461) взысканы расходы по приобретению товара у ответчика в размере 60 руб., почтовые расходы в сумме 49,40 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, остальные судебные расходы оставлены за истцом.

Как указывает ответчик, решение вступило в законную силу и исполнено ИП ФИО1 в полном объеме.

Ответчик полагает, что заявленные по делу №А64-6653/2023 требования идентичны требованиям по делу №А64-608/2023: заявлены по тем же основаниям, в отношении того же товарного знака и к тому же лицу.

Между тем, как верно указал суд, в рамках арбитражного дела №А64-608/2023 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»), Латвийская республика (единый регистрационный номер 40003036461) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872, дата регистрации 11.10.2017г., 393970, Тамбовская область, Пичаевский район, с.Пичаево) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №1239776.

Определением суда от 17.02.2023 к материалам дела №А64-608/2023 в качестве вещественного доказательства приобщен приобретенный истцом у ответчика ИП ФИО1 спорный товар - носки в количестве 1 шт.

Тогда как в рамках настоящего дела №А64-6653/2023 рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»), Латвийская республика (единый регистрационный номер 40003036461) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872, дата регистрации 11.10.2017г., 393970, Тамбовская область, Пичаевский район, с.Пичаево) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №771365.

Истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства представлен приобретенный истцом у ответчика ИП ФИО1 спорный товар - «крючок рыболовный» в количестве 1 уп.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по предмету, основанию требований, субъектному составу лиц, участвующих в деле.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Проанализировав заявленные истцом требования в рамках дела №А64-608/2023 и в рамках настоящего дела №А64-6653/2023, а также основания заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что предмет и основания исковых требований, заявленных ООО «САЛМО» в рамках данного дела и рассмотренных Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела №А64-608/2023, не тождественны: требования заявлены в отношении разных товарных знаков, в качестве доказательств по делу представлены разные доказательства. Обстоятельства, связанные с реализацией ответчиком товара, содержащего обозначение, сходного до степени смешения с товарным знаком №771365, права на которые принадлежат ООО «САЛМО», являются иными основаниями исковых требований, которые ранее в деле №А64- 608/2023 судом не устанавливались.

В связи с чем, законных оснований для прекращения производства по делу №А64-6653/2023 по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда не имелось.

В качестве подтверждения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №771365, в материалы дела №А64-6653/2023 представлена видеозапись приобретения спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оптический диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение магазина «Добрыня»; на информационной вывеске в данной торговой точке указана следующая информация о продавце: наименование продавца - ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317682000034872).

Указанные идентифицирующие данные совпадают с данными индивидуального предпринимателя ФИО1, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На видеозаписи представлен внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения спорного товара (примерное время на видео: 2:04-2:13, 2:44, 3:30 минут), на упаковку которых нанесено обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству 771365, визуально идентичных приобщенным к материалам дела.

Согласно представленной в дело видеозаписи процесса приобретения товара, при заключении договора купли-продажи продавец спорного товара не выдал чек покупателю.

Доказательств ведения торговли в данном торговом помещении иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, при этом факт принадлежности торговой точки и осуществления в ней предпринимательской деятельности не опроверг.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой, как установлено судом, зафиксировано, какой именно товар передан покупателю и оплачен последним.

Представленная в материалы дела видеозапись отражает приобретение именно того товара, который представлен в дело (примерное время на видео: 2:04-2:13, 2:44, 3:30 минут), что отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи.

Истец на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав произвел видеосъемку, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передачу продавцом товара покупателю).

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак судом проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации товаров, реализуемых в процессе предпринимательской деятельности, с учетом критериев, установленных Правилами №482. По результатам анализа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности обозначения, размещенного на реализованном ответчиком товаре с товарным знаком истца, поскольку оно совпадает с ним во всех элементах.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.), в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В силу абзаца 2 данного пункта для установления факта нарушения, достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения, в связи с чем, потребитель не должен владеть специальными познаниями, чтобы определить сходство сравниваемых обозначений.

На упаковке представленного товара размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №771365 - словесное обозначение Cobra.

При этом товар, в отношении которого ответчик использует сходное обозначение, является однородным с товарами, для использования которых зарегистрирован товарный знак.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае имеется угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком при предложении к продаже товара «Крючок рыболовный».

ООО «САЛМО» не давало ИП ФИО1 своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Предприниматель, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств правомерности использования спорных товарных знаков не представил, а также не опроверг документально доказательства истца, подтверждающие факт реализации ответчиком контрафактных товаров.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика суммы компенсации в размере 50 000,00 руб., руководствуется положениями п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК, согласно которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации - 50 000 руб., истец указывает, что товары ООО «САЛМО» (SIA «SALMO») реализуются на территории Российской Федерации ООО «РЫБОЛОВСЕРВИС» на основании лицензионного договора от 01.04.2019; по условиям лицензионного договора о передаче прав на использование товарного знака от 01.04.2019, заключенного с ООО «Рыболов-Сервис», единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарного знака по свидетельству №771365 составляет 30 000 евро или 2 637 089,0756 руб. по состоянию на 25.08.2020.

Истец поясняет, что настоящий бренд широко известен и представлен на рынке. Это обусловлено использованием современных технологий, приверженности высоким стандартам качества, а также постоянным расширением ассортимента. Распространение контрафактной продукции имеет ряд негативных последствий как для правообладателя, так и для потребителя. В частности, низкое качество таких товаров вызывает отрицательные ассоциации с брендом

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации, ответчиком в материалы дела не представлено. Обоснованное заявление о снижении компенсации от ответчика не поступало, равно как и возражений против заявленного размера компенсации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному вводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на почтовые отправления по направлению искового заявления и претензии в общей сумме 188,94 руб., и  20 руб. расходов в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства, которые с учетом статей 106,112 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», документальной обоснованности, правомерно удовлетворены судом.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу №А64-6653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

 

Судья                                                                                                 А.И. Протасов